このブログ記事では、出産によってもたらされる幸福と痛みの非対称性を哲学的観点から考察し、存在するものと存在しないものの倫理的意味がどのように異なるのかを深く探究します。
結婚はしばしば自然に子供を持つことにつながりますが、子供はこの世に生まれることで、害を被ることもあります。望まない病気にかかったり、過酷な世界で生きる困難に耐えたりするかもしれません。このように、出産は本人の同意なく負担を強いるものです。他者を生み、それによってリスクにさらすのであれば、十分な正当性を持つ道徳的責任があります。出産の倫理性については、子供を育てる喜びと、子供が幸せに生きるという期待から、子供を持つことは必要だと主張する人もいます。逆に、子供を育てることは苦痛であり、子供がこの世で幸せに生きる可能性は低いため、子供を持つことは避けるべきだと主張する人もいます。しかし、これは個人の主観的な判断に依存するため、そのような理由で子供を持つことと持たないことのどちらが良いかは断言できません。哲学者デイヴィッド・ベナターは、このような経験的アプローチに頼るのではなく、快楽と苦痛が対称的ではないことを示す論理的分析を用いて、生まれないことの方が良いと主張する議論を展開しています。
ベナターの議論は、次のような考えに基づいています。人の人生における良いものは、それがない人生よりも人生を豊かにしますが、もし人が存在しなかったとしても、存在しなくても何も失うことはありません。なぜなら、そもそも失う人がいないからです。しかし、人は存在することによって、存在しなければ起こらなかったであろう深刻な害を被るのです。この議論に反対する人は、富裕層や特権階級が享受する利益は、彼らが被るかもしれない害を上回ると指摘するかもしれません。しかし、ベナターの反論は、善の不在と悪の不在の間には非対称性があるという主張に基づいています。痛みのような悪いものがないことは、実際にそれを経験する人がいなくても良いとみなされます。逆に、快楽のような良いものがないことは、その良いものを失う人がいなければ悪いと評価されません。この論理は、人が存在しないときには痛みは存在しないので、痛みは善を構成し、快楽が存在しないとしても、その不在を非難する理由はないと主張しています。逆に、存在する場合、痛みの存在は悪いと評価され、快楽の存在は良いと評価されます。この枠組みに基づき、ベナタは、痛みが存在しないことは、それが存在しない場合には明らかに利益である一方、快楽が存在しないことは決して損失ではないことを強調しています。彼は最終的に、存在しないことが存在することよりも良いと結論付けています。
ベナタの主張を反駁するには、善の不在と悪の不在の間に非対称性があるという彼の核心的な前提を批判しなければならない。最初の批判として、人口1000万人の国を想像してみてほしい。500万人が絶え間ない苦しみに耐え、別の500万人が幸福を享受している。これを目撃した天使は神に訴え、500万人の苦しみはあまりにも過酷で、行動を要求するものだと訴える。神はこれに同意し、時間を巻き戻して世界を再創造し、不幸な500万人が苦しまないようにする。しかし、ベナタの論理によれば、神は時間を巻き戻してこの1000万人の国の存在そのものを阻止することもできたはずだ。しかし、もし神がこのように天使の嘆願を受け入れたとしたら、天使だけでなくほとんどの人々は恐怖に陥るだろう。この思考実験は、ベナタの主張とは反対に、善の不在は単に中立的なものではなく、むしろ有害になり得ることを示している。つまり、苦しみを取り除くために命を奪うことは、あまりにも大きな代償である。
最初の批判は、ベナターの前提、すなわち、悪いものや良いものの欠如は、その不在を経験する主体が不在であっても、肯定的または否定的な価値を持つ可能性があるという前提を受け入れた。しかし、第二の批判は、その前提自体に疑問を投げかける。評価用語は、たとえ間接的であっても、人間に言及している場合にのみ意味を持つ。したがって、良いものや悪いものの欠如が、その不在を経験する主体の有無とは独立して意味を持つと主張することは無意味であり、望ましくない。ベナターの理論では、「悪の不在」という表現は、決して主体を持つことはできない。非存在の文脈においては、悪を避ける個人は存在し得ない。
もしベナタールの主張が正しいとすれば、出生は決して善なるものではなく、出生に関する道徳的考察は必然的に出生の放棄へと繋がる。そして、私たちはこの世に生みだしてくれた両親に感謝する必要もなくなる。したがって、彼の主張の正当性は批判的に議論されなければならず、存在と出生に関する哲学的考察は今日においても継続されなければならない。
