このブログ記事では、公正取引法においてハード・コレーションとソフト・コレーションを区別するために用いられる基準、そして競争に対する制限的影響に関して両者に異なるレベルの精査が必要な理由を検証します。これは、市場規制の中核原則を理解する上で役立ちます。
大韓民国の独占規制及び公正取引法（以下「公正取引法」という。）における「不公正な共同行為」は、一般的にカルテルまたは共謀行為と呼ばれ、公正取引法における最も中核的な規制行為である。これは、競争事業者が価格や品質を公正に競争するのではなく、共謀して不当に価格を吊り上げる場合、市場の正常な機能が阻害され、消費者の利益も著しく損なわれるためである。公正取引法における「不公正な共同行為」に関する規制枠組みは、歴史的に、主に米国のカルテル規制制度の影響を受けて発展してきた。
米国の判例法によって形成されたカルテル規制の法理は、「当然違法性の原則」と「合理性の原則」によって特徴づけられる。「当然違法性の原則」とは、価格カルテル契約など、不当に競争を制限する一定の取引制限行為について、その目的や経済的効果の詳細な分析を必要とせず、それ自体で違法と判断する原則である。従来、価格カルテル、生産量カルテル、入札談合、市場分割などが「当然違法性の原則」の対象となる典型的な行為として認識されてきた。一方、「合理性の原則」とは、取引制限行為の目的や意図、そしてそれが競争に及ぼすプラス・マイナスの影響を綿密に検討し、これらの要素を総合的に考慮して、個々の事案ごとに違法性を判断する原則である。この「合理性の原則」は、共同投資契約や共同研究開発契約など、行為自体だけでは不当性の判断が難しい行為に主として適用される。
特定の行為に「それ自体違法性の原則」を適用することにより、法を執行する政府または取引制限によって損害を受けた当事者である原告は、競争への悪影響の立証や市場シェア等の市場支配力の立証といった手続きを経る必要がなくなり、司法資源の大幅な節約につながります。政府または原告は、「本質的違法性の原則」が適用されない行為については、「合理性の原則」を適用することで、違法性を厳密に立証するだけで済みます。この二項対立的な区分は、取引制限の不当性の検証方法を明確に区分し、違法性の判断基準を明確にすることで、法執行の効率性と予測可能性を高めることにつながります。
「本質的違法性の原則」は、判例法制を採るアメリカ合衆国において、法判断の根拠となる「合理性の原則」に基づく法執行過程を通じて帰納的に発展してきた。これは、特定の行為はほぼ確実に違法と判断されるため、複雑な審査を経ることなく本質的違法と判断することが合理的であるという判断に由来する。この過程で例外的な判断ミスが生じる可能性があったとしても、「合理性の原則」に基づいてすべての行為を個別に分析することの膨大なコストと比較すれば、十分に許容できると考えられたからである。
成文化された法体系を採用する大韓民国では、公正取引法において、事業者は契約、協定、決議その他の方法により、他の事業者と共同して価格の決定、維持、変更など「不当に競争を制限する」行為に同意すること（いわゆる「不当な共同行為」）をしてはならないと規定されている。こうした状況において、公正取引法の規定の解釈において、米国のように、具体的な行為に「それ自体違法性の原則」を適用し、詳細な審査を経ることなく違法性を判断できるかどうかという問題が生じる。韓国の実務においては、事業者による共同行為が「不当な共同行為」に該当するかどうかを判断する際には、「不当に競争を制限する」という法的要件に基づき、競争制限の程度を個別に判断している。これは、公正取引法の規定構造上、やむを得ない解釈方法と言える。
それでは、韓国には米国のデュアルトラック・レビュー方式の利点を全く取り入れる余地がないということなのだろうか。韓国の法実務も、価格カルテルなど明らかに競争制限効果しか生み出さないハードコア共同行為と、市場効率性向上効果と競争制限効果の両方を同時に生み出すソフトコア共同行為を区別している。実際、公正取引法は、ハード共謀による競争制限効果については市場シェア分析など比較的簡便に評価する傾向がある一方、ソフト共謀による競争制限効果を厳密に立証するにはより複雑な分析が必要となる。こうした実務上の枠組みは、韓国も立証の厳密さの異なる2種類の共同行為を区別していることを示しており、カルテル規制における米国のデュアルトラック・レビュー方式の修正版を採用していると考えられる。
