このブログ投稿では、オットー・ヘースレの客観性、主観性、相互主観性の 3 つの区分が哲学的文章の構造と議論の方法にもたらす洞察を冷静に検証します。
哲学的文章作成方法の定義は、哲学の学問的性質をどのように定義するかに直結しています。妥当性が現象に関する経験的データによって決定される経験科学とは異なり、哲学は現象を超えたメタ原理の探求を目指します。同時に、学問分野としての哲学は、正当化の義務から逃れることはできず、単なる主張ではなく、厳密な議論として存在しなければなりません。したがって、ある文章が「哲学的」と言えるかどうかは、その表現方法がこれらの条件を満たしているかどうかにかかっています。結局のところ、哲学的文章の構成方法は単なる個人の好みの問題ではなく、その形式が哲学の学問的健全性をどれだけ高めることができるかに直結する複雑な問題なのです。
この点において、オットー・ヘースレの哲学ジャンル理論は特に注目に値する。彼の理論は、「客観性」、「主観性」、「間主観性」という三つのカテゴリーを軸に展開され、それぞれ独自の根拠を持つ三つの区分となっている。これらの三つのカテゴリーは、主に存在、認識、コミュニケーションの領域を包含し、これらが合わさって哲学的主題の全体を象徴する。言い換えれば、個々の著者がどのような立場を取り、どのような主題に焦点を当てているかに関わらず、哲学的言明は最終的には少なくとも三つのカテゴリーのいずれかに分類される。すなわち、客観的対象についての言明、その対象と対峙する主体についての言明、そして主体間の関係についての言明である。さらに、これらのカテゴリーは哲学的著作の形式を類型的に分類するのにも有用である。つまり、哲学的言明は、問題の主題に直接言及することによって、主題に関する著者の内的思考の流れを描写することによって、あるいは問題を取り巻く様々な主張に直接対峙することによって展開され得るのである。オットー・ヘースレは、これら3つの形式をそれぞれ「客観性のジャンル」、「主観性のジャンル」、「間主観性のジャンル」と名付けています。もちろん、これら3つのカテゴリーと3つの形式は一対一に対応するわけではなく、あるカテゴリーに属する主題を、別のカテゴリーの文体で記述することも可能です。
まず、客観性のジャンルにおいては、主語は主に文の主語として現れる。作者の個性が文体的に明らかにされるとしても、作者個人が直接テキストに登場することはない。例えば、ヘーゲルは『論理学』の中で自らについて語ることはない。この作品は、概念の論理的定義とそれらの間の遷移関係の記述のみから構成されている。これは、文の展開が作者の恣意的な構成ではなく、主体自身の論理によって規定されることを保証するための工夫である。一方、主観性のジャンルにおいては、作者の個人的な思考過程、あるいは主体に関連する思考過程が直接的に明らかにされる。その好例がデカルトの『省察』である。そこでは、ほとんどの文が一人称単数動詞または代名詞を用いて構成されている。このアプローチは、読者が作者の思考過程を生き生きと追跡し、検証することを導く。最後に、プラトンの『国家』のような対話篇は、間主観的ジャンルの典型である。ここでは、作者だけでなく、他者が明示的に話し手として登場し、時には作者自身も別の人物の形で登場する。これにより、議論がより鮮明に提示されるだけでなく、彼らの間の対立関係や共感関係も自然に浮かび上がる。
オットー・ヘースレが対話というジャンルに特に着目したのは、彼が「間主観性」というカテゴリーに与えている例外的な地位に由来する。哲学的テーマは独立して顕現するものではなく、作者の発話行為を通してのみ、主題として表面化してくる。さらに、作者の発話行為は、既にテクストを読み理解し、疑問を投げかけたり反論したりする読者の存在を前提としている。言い換えれば、客観性は主観性を必要とし、主観性は他の主観性との関係を通してのみ意味を獲得する。したがって、この二つのカテゴリーは最終的に「間主観性」へと収斂する。この根本的な側面を別にすれば、対話には、哲学本来の難問、すなわちメタレベルの問題を、正当な議論として構築することが困難であるという構造的な問題を部分的に解決するという利点もある。なぜなら、作者の議論が説得力を持つためには、予想される反論に耐えなければならないからである。対話においては、多様な視点を持つ参加者――著者の立場を支持する人だけでなく、反対意見を述べる人も含めて――が対等な討論者として登場します。著者は、これらの反論に対して自らの反論で反論し続けることで、自身の主張をより強固に裏付ける根拠を構築することができます。
今日、哲学において対話形式が書かれることは稀である。間主観性の価値を擁護するオットー・ヘースレは、この状況を遺憾に思うに違いない。これは、哲学テキストの生命線である議論の厳密さは、「主体そのもの」を中心とする客観性というジャンルにおいてよりよく達成されるという、多くの哲学者の共通の確信に由来する。しかしながら、議論の広範さと反論の可能性に対する耐性という点で、対話形式の方が時に有利となることを考えると、このジャンルが現在ほぼ消滅しつつあることに対するオットー・ヘースレの遺憾の念は、全く理解できる。
