このブログ投稿では、中間機関が個人と国家の間の緩衝地帯としてどのように機能し、公民の美徳と政治的自由を強化して民主主義の安定性を高めるかを検証します。
1789年のフランス革命初期に制定された中間集団禁止法は、社会において理性的で分別のある主体として個人のみを残すことを目指した。個人活動の障害とみなされたギルドや商人組合だけでなく、政党活動も禁止した。ルソーは既に、国家内部で特定の意思を表明する部分集団の存在を排除し、各市民が自らの意見のみを表明するようにすれば、自然と一般意志が形成されることを予見していた。これは、理性を備えた個人の合理的な社会行動を通じて一般の利益を実現する国家権力を確立しようとする試みであった。しかし、すべての個人が真に理性的と言えるのかという疑問は残り、個人の単なる算術的な総和、すなわち「数」が、公共秩序において常に合理的な結果をもたらすという実質的な保証はなかった。この「理性」と「数」の緊張関係は、革命中および革命後のフランス政治史において、「理性」に象徴される自由主義と、「数」に象徴される民主主義との対立として顕在化した。
革命期には、「理性」が「数」よりも優位に立つことが明確に示されていました。その好例が、「数」の政治的権利の制限です。自由主義者は選挙を個人の「権利」ではなく、公共の「機能」とみなしました。選挙権の制限は、公共の意思決定を合理化し、民主主義によって代表される「大衆」に内在する危険性を排除する手段として正当化されました。彼らにとって選挙とは、自らの利益を代弁する代表者を選ぶことというよりも、市民の意思を正しく解釈し、公共の利益を的確に把握できる有能な人物を任命することだったのです。
しかし、革命が急進化するにつれ、「数」に象徴される民衆の民主主義的実践が台頭した。外国との革命戦争が始まると国家危機が宣言され、それまで公共圏から排除されていたサンキュロットでさえ国民衛兵に加わった。彼らはもはや、権限を委譲するために代表者を選出するだけでは満足せず、自らが承認しない法律を拒否し、主権を直接行使することを望んだ。
しかし、サンキュロットの力によって権力を掌握したロベスピエールは、「徳」の名の下に民衆の民主主義的実践を制約した。ロベスピエールの恐怖政治は、「徳」を共和国の安全を確保し、民衆が公共領域に過度に介入することを防ぐための前提条件として提示し、民衆の政治的実践を共和国の制度的枠組み内に限定した。この徳とは、「国と法を愛し、私利を公共の利益に従属させる崇高な自己犠牲」と定義された。この徳の強調は、民主主義の制約と代表制の絶対化、すなわち民衆との同一化による代表者の絶対権力化を正当化する手段となった。
1789年以降の19世紀を通じて、フランスは「理性」「数」「徳」の緊張関係から生じる政治的混乱の脅威にさらされた。トクヴィルが指摘したように、中間集団の不在が主因と考えられていた。民主主義は革命によって絶対王政を打倒したが、同時に中央集権的で巨大な権力への依存によって「理性」と「徳」を弱体化させ、最終的には専制政治へと導いた。貴族政治への郷愁も抱いていた民主主義者でもあったトクヴィルは、貴族政治時代における中間集団の役割に改めて着目した。革命によって中間集団が消滅したことで、個人は公民的徳を涵養する機会を失い、国家は権力を抑制する力を失った。この意味で、トクヴィルは民主主義時代における中間集団が政治的自由を実現するための空間を提供し、それによって公民的徳を涵養し、権力を抑制する役割を果たすと期待した。
自由主義と民主主義の対立を解決し、フランス革命を終結させた自由民主主義体制である第三共和政は、新たな社会の要請に応えるため、中間集団を再導入した。デュルケームは、急速に専門化が進む社会において、職業倫理を形成し、国家と個人の間のコミュニケーションを促進する代表機能を果たす、明確な専門集団の必要性を強調した。フランス革命後の1世紀にわたり、中間集団は新たな役割を担うようになった。さらに、19世紀後半に定着し始めた政党制度は、エリートの採用と世論形成のための新たな仕組みとして確立した。多様なイデオロギー的色合いを帯びた政党制度は、国民と国家権力の間を仲介し、民主主義を否定することなく、それを統制する形で機能した。
