このブログ投稿では、現代社会を支配する漠然とした不安と無関心が、個人が直面する価値観への脅威を曖昧にし、個人が懸念を表明することをまったく妨げている構造的な理由を検証します。
この時代における公共にとっての主要な課題と、個人にとっての核心的な懸念は何でしょうか。これらの課題と懸念を明確にするためには、私たちが大切にしている価値観のうち、この時代を特徴づける潮流によって脅かされているもの、あるいは支えられているものは何かを問わなければなりません。脅かされているにせよ、支えられているにせよ、その背後にはどのような特有の構造的矛盾が潜んでいるのかを問わなければなりません。
人々が特定の価値観を大切にし、それが脅かされていないと感じるとき、彼らは幸福感を感じます。逆に、同じ価値観を大切にしながらも、それが脅かされていると感じるとき、彼らは個人的な苦悩や公的な争いといった危機を経験します。もし、すべての価値観が脅かされていると感じると、彼らはパニックという全体的な脅威を感じます。
しかし、人々が大切にしている価値観を全く認識していないと同時に、全く脅威を感じていないと仮定してみましょう。これは無関心の経験です。この経験が人々の価値観のすべてに当てはまるように思われる場合、それは無関心につながります。最後に、人々が大切にしている価値観を全く意識していないにもかかわらず、重大な脅威を感じている状況を考えてみましょう。これは不安と落ち着きのなさの経験です。もしそれが完全に全面的なものであれば、説明のつかない極度の不安となります。
現代は依然として不安と無関心の時代であり、理性の働きと感性の働きはまだ十分に定式化されていません。個人生活においては、価値観や脅威によって規定される不安よりも、漠然とした不安という不幸を経験することの方が多く、公共生活においては、明確な問題よりも、何かがおかしいという混乱した感覚がより顕著になっています。どのような価値観が脅かされているのか、どのような要因がそれを脅かしているのかという主張は存在せず、端的に言って、すべてが未確定のままです。したがって、この状況は社会科学の問題として定式化することさえ不可能です。
1930年代、当時の経済問題が個人的な不安と経済問題の両方として存在していたことに疑問を抱く人はほとんどいませんでした。「資本主義の危機」をめぐる議論において、マルクスの見解や、彼の著作を公に認めていない様々な解釈が、問題への支配的なアプローチとして広く用いられ、一部の人々はこの観点から自らの個人的な不安を理解するようになりました。どのような価値観が脅かされているかは明白で、誰もがそれらの価値観を尊重し、それらを脅かす構造的矛盾も明白に見えました。人々は両方の要素を広範かつ深刻に経験しました。まさに政治的な時代でした。
しかし、第二次世界大戦以降、脅威にさらされている価値観は広く価値観として認識されることはなく、脅威感さえ感じられなくなっています。個人的な不安の多くは公式化されることなく過ぎ去り、構造的に極めて重要な多くの公的な不安や決定でさえ、公的な問題にはなっていません。理性や自由といった本質的な価値を受け入れる人々にとって、不安そのものが懸念事項であり、無関心そのものが問題なのです。そして、まさにこうした不安と無関心の状態こそが、1950年代を特徴づける特徴なのです。
これらすべてが顕著な特徴であるため、問題自体が変化したと解釈する観察者もいる。1950年代の問題、あるいは危機はもはや経済という外部領域にとどまらず、個人生活の質に関わる懸念へと移行したという主張をよく耳にする。しかし、問題はまさに「個人生活」と呼べるものが残っているのかどうかである。児童労働ではなく漫画、貧困ではなく大衆の余暇が中心的な懸念となっている。個人的な不安だけでなく、多くの重要な公共問題までもが「精神病理学」というレンズを通して描写されており、現代社会の主要な問題や不安から逃れようとする哀れな試みのように見える。
こうした言説はしばしば西洋社会、特にアメリカ社会に限定され、結果として世界人口の3分の2を無視した、局所的で狭い関心に基づいている。さらに、この視点は、個人の生活と、その生活が実際に営まれ、それに深く影響を与える巨大な制度を恣意的に切り離してしまうという点で問題を抱えている。
したがって、社会科学者にとって最も重要な政治的・知的課題は、現代社会に蔓延する不安と無関心の要素を明確に特定することです。これは、他の文化分野に携わる人々が社会科学者に求める核心的な要求であり、社会科学が近代という文化史的時代の共通項となり、社会学的想像力が私たちすべてにとって最も重要な精神的資質となる理由であると私は信じています。
