このブログ投稿では、通常科学の構造的重要性を探り、通常科学が単なる停滞期であるのではなく、パラダイム内で徐々に蓄積された発見がどのように科学革命の基盤となるのかを検証します。
クーンは科学革命の構造を説明するために「パラダイム」という用語を導入した。パラダイムとは、特定の時代や社会において存在する様々な理論の中で、広く受け入れられ、正統とされている理論を指す。クーンにとって、科学革命とは、あるパラダイムが次のパラダイムに移行する時に起こる。その代表的な例は、アリストテレスの運動理論からニュートン力学への移行である。アリストテレスの理論は、その社会において物理現象に対する最良の説明と長らく考えられていた。しかし、時が経つにつれ、この理論では説明できない物理現象が現れ始め、既存の理論は危機に瀕した。こうした状況下で、これらの現象さえも説明できるニュートン力学が登場した。この新しい理論はアリストテレスの運動理論に取って代わり、新たな社会パラダイムとして確立された。このように、科学革命の構造は、「パラダイムの出現 – パラダイムの危機 – 新しいパラダイムの出現 – パラダイムの置き換え」という一連のプロセスから成り立っている。さらに、クーンによれば、あるパラダイムが社会と学界に完全に受容されると、正常科学の時代が始まる。正常科学の時代とは、科学活動が特定のパラダイムという確立された枠組みの中で行われる時代である。クーンは正常科学の時代を科学発展の重要な段階と捉えていたが、同時に著書の中で「正常科学の時代は科学発展が停滞する時代でもある」とも述べている。クーンの思想に触れた筆者は、正常科学の時代を表す「停滞」という言葉には二つの解釈があると判断した。すなわち、科学が実質的に進歩していないという解釈と、この時代における科学の進歩がパラダイムシフトほど急進的ではなく、漸進的であるという解釈である。そこで本稿では、これら二つの視点がそれぞれ妥当である理由を考察し、クーンの科学革命の概念を最も明確に説明する方法を探る。
通常科学の時代における「科学の発展は停滞している」という主張に対する第一の視点は、実質的な科学的進歩が起こっていないことを意味すると解釈する。クーンは、通常科学の時代を単にパズルを解く段階と表現する。現代天文学理論、電磁場理論、ニュートン力学といった確立された大規模パラダイムの中で発展してきた様々な実験装置や法則を検証することで、この視点を適用する余地が明らかになる。例えば、天体の運動は現代天文学理論のパラダイムの中で説明される。したがって、科学者は観測中に実験装置をパラダイムに適合するように再編成したり、法則をパラダイムの構造にぴったり合うように調整したりしようと努める。ボイルが発見した「一定温度において、気体の体積はその圧力に反比例する」という法則でさえ、気体分子の運動というパラダイムの中で実験装置を設計し、その結果を解釈しているに過ぎないと見ることができる。これらの例を総合すると、正常科学の時代における科学活動は、既存のパラダイムを強化し、その構造を綿密に組織化するプロセスとして理解できる。それは、パラダイムが本質的に示唆していたものを明らかにする単純な解釈の繰り返しのように見えるかもしれない。
逆に、通常科学の時代に「科学の進歩が停滞した」という見方に対するもう一つの見方は、科学の発展はパラダイムシフトほど劇的なものではないものの、緩やかな形で着実に進歩していくというものです。この見方を支持する代表的な事例として、プトレマイオスの天動説からコペルニクスの地動説への移行が挙げられます。天体が地球の周りを回るとするプトレマイオスの天動説は、西暦200年代から1400年代までの約1000年間、天文学における支配的なパラダイムでした。しかし、通常科学の時代には、このパラダイムを基準とした様々な研究が蓄積されるにつれて、ガリレオによる木星の衛星の観測、金星の三日月形を超える満ち欠け、恒星の年周視差など、既存のパラダイムでは説明が困難な新たな事実が報告されるようになりました。こうした研究成果が蓄積されるにつれて、天動説は徐々に衰退し、最終的にはコペルニクスの地動説へのパラダイムシフトへと至りました。これらの例は、通常の科学活動が決して無意味なものではなく、むしろ漸進的な発展を通して科学の構造を変革し、その成果の蓄積が根本的な変化、すなわちパラダイムシフトの基盤となることを明確に示しています。
では、クーンの科学進歩の停滞に関する主張は、どのような観点から理解すれば、彼の科学革命の構造を最も明確に理解できるのでしょうか。二つの視点のうちどちらか一方を選択するのではなく、状況に応じて両者を妥協しながら解釈すべきだと私は考えています。つまり、科学進歩の概念は、具体的な状況や事実の性質に応じて、異なる理解を持たなければなりません。例えば、一つのパラダイムの中で二つの新しい定量的法則が出現したとします。もしこれらの法則の一つが既存のパラダイムを支持するものであれば、それは単にパラダイムに既に暗黙的に含まれている事実を裏付けているに過ぎず、科学進歩を構成するものではないと解釈できます。逆に、もう一つの法則がパラダイム内の矛盾を指摘したり、潜在的な反論を提起したりするものであれば、それはパラダイムを破る理論とみなすことができます。もしこれらの法則が既存のパラダイムの枠組みの中で説明できない場合、パラダイムは打撃を受け、危機に直面することになります。このような理論と証拠が蓄積されるにつれて、パラダイムへの圧力は高まり、最終的には古いパラダイムから新しいパラダイムへの転換を促す条件が整えられます。言い換えれば、パラダイムを破る理論の出現は、通常科学の時代における「漸進的な発展」と解釈することができ、これらの漸進的な発展は最終的にパラダイムシフトという形で根本的な発展へと繋がっていくのです。
上述のように、クーンの「科学進歩の停滞」という主張には、二つの異なる解釈が可能である。第一に、科学進歩は起こらないという解釈、第二に、科学進歩はパラダイムシフトほど急激ではないものの、徐々に蓄積されるという解釈である。そこで筆者は、クーンの提唱する科学進歩の概念を、科学革命の構造を最も効果的に説明する形でどのように理解すべきかを検討した。その結果、第一の視点をパラダイムを支える理論に、第二の視点をパラダイムを崩し危機を誘発する理論に適用するという、妥協的な解釈を提示した。この統合的な視点を通して、正常科学の時代における科学活動を捉えることで、クーンの描く科学革命の構造をより正確かつ説得的に理解することができる。
