このブログ記事では、科学哲学の観点から、韓国医学を科学の一部として含めることができるのか、それとも独立した伝統医学として残すべきなのかを検証します。
東洋医学に関心のある方なら、おそらく「韓医学は科学的か？」という疑問を耳にしたり、考えたことがあるでしょう。韓医学は長い歴史を持つ伝統医学であり、中国、韓国、日本といった東アジア諸国で何世紀にもわたり、健康管理や病気の治療に重要な役割を果たしてきました。しかし、今日に至るまで、韓医学の科学的地位については統一された見解は存在しません。西洋医学の発展と並行して、韓医学はしばしば科学的な検証の対象となってきました。その過程において、その有効性と科学性をめぐる議論は絶えませんでした。こうして、根本的な疑問が浮かび上がってきます。「韓医学が科学的であると認められるべき理由はあるのだろうか？」それとも逆に、「韓医学が科学的とみなされない理由は何だろうか？」という疑問です。
結局のところ、私たちが問いかけなければならない根本的な問いは、「科学とは一体何なのか」ということです。「科学とは緩やかな理論の集合体である」という答えは、ほぼ異論の余地がありません。しかし、多くの科学哲学者が論じてきたように、この集合体の境界と構造は、依然として大きな議論の的となっています。なぜ物理学、化学、生物学は科学として認められているのに、占星術や人文科学は認められないのでしょうか。ここに、科学と非科学の境界に依然として位置づけられている韓国の伝統医学（漢医学）を検証する必要があるのです。こうした検証を通して、私たちは漢医学の科学的地位をめぐる議論にとどまらず、現代科学そのものの限界と可能性について深く考察することができるでしょう。
ここでは、科学哲学史において重要な位置を占めるトーマス・クーンの視点から、韓国医学の科学性について二つの視点を提示する。一つは、韓国医学のホリスティックモデルが現代科学に統合できるというものであり、もう一つは、韓国医学が東洋科学の範疇に包含されるというものである。
まず、トーマス・クーンの科学を説明する議論は以下の通りである。科学には、既存のパラダイムの中で科学的探究が行われる通常科学の段階がある。このパラダイムでは説明できない現象が蓄積されるにつれて、通常科学への不信が生じる危機の段階が訪れ、新しいパラダイムが古いパラダイムに取って代わる科学革命の段階へと至る。ここでパラダイムとは、ある時代の人々の考え方や思考を根本的に規定する認識の枠組みを指す。トーマス・クーンのこの議論は、パラダイム理論とも呼ばれる。真の科学は、パラダイムの中で進歩的かつ問題解決的な探究が活発に進められるときに生まれる。パラダイム理論が論じる論点の一つは、異なるパラダイム間の比較である。この点に関するトーマス・クーンの主張は、「通約不可能性（incommensurability）」という言葉に代表される。つまり、パラダイム間には通約不可能性が存在する。つまり、科学的対象、同じ用語の意味、そして視点が異なるため、比較は最終的に不可能である、ということである。これは、韓医学が科学的であると主張する人々が頻繁に指摘する点ですが、私はこれに反対です。韓医学は科学のパラダイムの中で、西洋医学と同等の異なるパラダイムとして構築できると主張するのは容易です。そのため、韓医学を科学の証拠として用いる人もいますが、これはパラダイム理論の誤解です。科学のパラダイムは一度に一つしか存在できません。これに対し、前述のように、私は韓医学は既存の科学のパラダイムと統合できると主張します。
まず、韓医学の内部システムに関する研究は、帰納的検証と反証可能性を呈している。例えば、小学生の視力改善効果を分析する研究で用いられた統計的検証は、現代医学の手法と何ら変わらない。実際、医学は人間を対象とするものであり、科学よりも厳格な検証基準を用いるのは当然である。つまり、韓医学が科学的な方法論に基づいて批判されることは稀である。しかし、依然として韓医学を非科学的と見なす人がいるのは、方法論の問題ではない。陰陽五行説や体質タイプといった韓医学理論の根底にある抽象概念が、科学的な言語で説明されていないことに起因している。しかし、チャールズ・ロバート・ダーウィンの進化論が、進化のメカニズム、すなわち遺伝子の働きを説明せずに科学的地位を獲得した前例もある。チャールズ・ロバート・ダーウィンの例を観察すると、韓医学の核心を現象中心のモデルと全体論的な視点から捉えれば、科学的ではない理由はないと言えるでしょう。最近では、西洋医学の診断と韓医学の治療法を融合させた手法が用いられ、西洋医学の観点から韓医学の有効性を検証する研究も増えています。さらに、陰陽五行を科学的な言葉で説明するのは不可能かもしれませんが、少なくとも経絡や気血といった下位概念は科学的に説明可能です。
一方、西洋医学と韓医学を融合させた統合的アプローチは、特に慢性疾患や複雑な疾患の治療において新たな可能性を切り開いています。例えば、がん治療においては、手術や放射線療法といった西洋医学による直接的な治療と、鍼灸や漢方薬といった韓医学による補完療法を併用するケースが増えています。このアプローチは、患者の生活の質（QOL）の向上と治療中の副作用の軽減に貢献しています。この統合的治療モデルは、韓医学が現代科学といかに密接に結びついているかを示す好例と言えるでしょう。
もう一つの例はプラセボ効果です。科学的根拠は乏しいものの、心理的要因が身体反応に影響を与えることが観察されているため、当然のこととして受け入れられています。このことから、韓医学の抽象的な概念はプラセボ効果と同レベルに存在することが示唆され、私の第一の視点、すなわち韓医学は現代科学と統合できるという結論に至りました。
2つ目の視点を提示する前に、トーマス・クーンの視点に立ち返ると、科学革命のようなパラダイムシフトは、現象をより良く説明し、より多くの問題を解決するといった基準で正当化される可能性があります。しかし、最終的には科学コミュニティにおけるコンセンサスが必要です。言い換えれば、科学のパラダイムは客観的で普遍的な基準に従うのではなく、社会的・歴史的文脈に応じて変化するのです。では、歴史的文脈が科学哲学においてどのように作用するかを考察してみましょう。
「科学」という言葉が存在する以前、古代ギリシャのあたりでは、科学者と呼ばれる人々が、それぞれの信念に基づき、自然と真理への探究を探求していました。当然のことながら、そうした探究は長きにわたり芸術や哲学と絡み合っていました。科学が独立性を獲得したのは、特別な触媒によるものではなく、客観性を有していたからこそだと私は考えています。では、この客観性は歴史的文脈によってどのように変化したのでしょうか。結局のところ、どの共同体においても、概念的枠組みは、たとえ欠陥があっても修正や補完を受けながら存続するのが常でした。しかし、真に例外的なのは、科学史家が語るように、近代ヨーロッパにおけるパラダイムシフトです。ここで重要な問題は、科学が初めて本格的に議論され、発展した歴史的潮流に照らして科学を説明することが、循環論法に陥るのではないかということです。つまり、「科学史」という用語の使用には慎重であるべきですが、同時に、近代ヨーロッパにおける科学史を絶対的な基準と見なせるのかどうかも検証する必要があるのです。
中国科学史研究で著名なジョセフ・ニーダムは、近代以前の16世紀までの中国科学の優位性を主張しています。特に、数学、天文学、時計の発明などは、中国の優れた伝統科学の代表例です。しかし、ルネサンスと科学革命を経て、近代ヨーロッパが絶対的な覇権を握ったことは、紛れもない普遍的な認識です。中国が近代科学を発展させられなかった理由（いわゆるニーダム・パズル）はさておき、現代という視点から、成功した科学と失敗した科学を方法論的に区別することは困難であることを認識することが重要です。過去の出来事は、歴史的文脈に照らして評価するしかありません。この点で、韓国の伝統医学（漢方医学）もこの境界に含まれるのではないかと考え、東洋科学の意味を再考しています。
物理学が科学の絶対的な根源として確立された現代において、依然として科学と非科学の境界をまたぐ韓医学を評価することは困難であり、ある意味では無意味であるようにも思えます。近年、複雑系科学の領域が広がり、物理学のように要素を個別的に捉えるのではなく、全体論的に捉える研究が登場しています。特に生命科学や生態学の分野では、複雑な相互作用を理解するには全体論的なアプローチが有効であるという認識が広がりつつあり、注目を集めています。これは、今後、韓医学の発展が主流科学との融合によって実現される可能性を示唆しています。韓医学が科学哲学の新たな時代を切り開くきっかけとなることを願い、本稿を締めくくります。
