In questo post del blog, riassumerò le questioni chiave del dibattito sull'ingegneria genetica e discuterò la necessità di criteri di valutazione moderni che si contrappongano alle prospettive etiche tradizionali.

Il contesto moderno: dalla sopravvivenza alla qualità della vita.

Grazie all'abbondanza di cibo e ai progressi della medicina, l'umanità moderna gode di una vita ben più prospera rispetto al passato. Come conseguenza di questi cambiamenti, le domande fondamentali della vita si sono spostate da "Come sopravviviamo?" a "Come viviamo bene?". Oggi le persone non sono più interessate solo a evitare la fame; cercano modi per vivere a lungo e in salute, liberi da malattie, e, inoltre, modi per migliorare le proprie capacità mentali e intellettuali. Così come l'assunzione di integratori alimentari e l'esercizio fisico sono diventati parte della vita quotidiana, anche la preparazione al successo sociale attraverso l'apprendimento e il miglioramento personale è diventata una pratica comune.
Questo interesse si estende naturalmente ai figli. La maggior parte dei genitori spera che i propri figli non rimangano indietro rispetto ai coetanei, né fisicamente né mentalmente, e si impegna per crescerli affinché diventino individui "quasi perfetti", attraverso un'educazione rigorosa e cure fin dalla tenera età. Tuttavia, non tutti gli esseri umani partono dallo stesso punto. Mentre alcuni bambini nascono con straordinarie capacità fisiche e intellettuali, altri incontrano difficoltà a causa di disabilità congenite. A causa di questo squilibrio, i genitori non possono fare a meno di preoccuparsi del destino dei propri figli fin dal momento della nascita.
È proprio a questo punto che la biotecnologia moderna offre una soluzione efficace. L'ingegneria genetica ci permette di determinare, in una certa misura, le "condizioni di nascita", modulando tratti specifici o riducendo la probabilità di contrarre malattie. Di conseguenza, l'ingegneria genetica non è più fantascienza, ma viene considerata una possibilità concreta.

L'essenza della critica di Sandel

I critici che hanno operato da una prospettiva di etica comunitaria o teologia hanno sollevato forti preoccupazioni riguardo all'ingegneria genetica. Una di queste prospettive considera l'ingegneria genetica un'espressione dell'arroganza umana, sostenendo che i tentativi di alterare artificialmente le condizioni innate siano moralmente problematici. Essi affermano che manipolare artificialmente la struttura del mondo dà luogo a implicazioni etiche che gli esseri umani non possono sopportare.
Un'altra critica fondamentale riguarda il fatto che l'ingegneria genetica evoca ricordi dell'eugenetica. Si teme che, se la selezione di specifiche abilità o caratteristiche si diffondesse, rischierebbe di riprodurre violazioni dei diritti umani e discriminazioni, e potrebbe in ultima analisi portare a un sistema che esclude le persone socialmente vulnerabili. È stato inoltre sottolineato che la pressione sui genitori per "migliorare" i propri figli potrebbe causare effetti collaterali come ADHD o malattie mentali, aggravare problemi come l'abuso di sostanze e aumentare i costi sociali.
Infine, si teme che la modificazione genetica possa intensificare la competizione, portando a una gerarchia sociale più rigida. L'avvertimento è che, se le differenze di abilità vengono amplificate e fissate attraverso la tecnologia, la competizione diventerà più feroce e, di conseguenza, la società potrebbe evolversi verso un meccanismo di selezione ancora più spietato.

Obiezioni alle argomentazioni di Sandel

La critica di Sandel è intuitivamente persuasiva, ma contiene diverse contraddizioni significative. In primo luogo, Sandel distingue tra terapia e potenziamento, considerando la terapia positiva ma criticando il potenziamento come strumentalizzazione. Tuttavia, anche la terapia è, in sostanza, un atto di modifica del "quadro di riferimento" del mondo. Curare una malattia implica intervenire e alterare lo stato naturale; se ciò viene valutato unicamente in base al criterio dell'"accettare le cose come sono", non è diverso dal sostenere che dovremmo trascurare un bambino malato.
Inoltre, sebbene Sandel critichi la strumentalizzazione della salute, è difficile negare che la salute stessa abbia a lungo funzionato come mezzo per raggiungere diversi scopi. Le persone si prendono cura della propria salute per vivere più a lungo e in modo più confortevole, e questo è considerato un obiettivo socialmente legittimo.
In secondo luogo, l'associazione con l'eugenetica potrebbe essere una critica eccessivamente semplicistica. Da una prospettiva evolutiva, gli organismi viventi hanno sviluppato, nel corso delle generazioni, tratti che si adattano al loro ambiente. È nell'ordine naturale delle cose che i tratti svantaggiosi per l'adattamento vengano eliminati, mentre quelli vantaggiosi persistano. Gli esseri umani non sono semplicemente animali, ma animali sociali; gli individui con una maggiore capacità di adattamento sociale tendono a godere di condizioni migliori. La modificazione genetica può servire come strumento per accelerare artificialmente questo processo di adattamento e non implica necessariamente solo esiti negativi.
In terzo luogo, le problematiche relative a lesioni fisiche o stress mentale derivanti da un allenamento eccessivo da parte dei genitori possono essere considerate separatamente dalla logica dell'ingegneria genetica. Se si potessero prevenire i problemi derivanti dall'immaturità fisica e mentale, si potrebbero ridurre anche i costi sociali e i danni che ne conseguono. In altre parole, se il numero di persone nate con gravi disabilità diminuisse significativamente, probabilmente diminuirebbero anche i costi assistenziali, il peso dell'assistenza e il rischio di esclusione sociale e di diventare bersaglio di reati.
In quarto luogo, anche la premessa secondo cui l'ingegneria genetica sia semplicemente un mezzo per intensificare la competizione necessita di essere riesaminata. Gli esiti dipendono dalla diffusione della tecnologia e dal quadro normativo. Se le differenze di capacità dovessero diminuire, la necessità di gerarchie tradizionali potrebbe indebolirsi, e ciò potrebbe invece rappresentare un punto di partenza per cambiamenti che promuovano l'uguaglianza e l'armonia sociale.

Considerazioni etiche e sociali e conclusione

Per lungo tempo, le questioni riguardanti la vita sono state interpretate attraverso lenti religiose e teologiche. È comprensibile che alcuni critici condannino l'ingegneria genetica sulla base di un'etica teocentrica. Tuttavia, la società moderna ha dei limiti quando si tratta di affrontare questioni scientifiche e tecnologiche complesse utilizzando esclusivamente criteri teologici. Come sottolineava Nietzsche, in un contesto in cui i valori teocentrici tradizionali sono in declino, è necessario stabilire un nuovo quadro etico che rifletta la razionalità e le implicazioni pratiche.
Nella valutazione dell'ingegneria genetica, sono necessari i seguenti criteri pratici e moderni. In primo luogo, viola la dignità individuale e i diritti umani? In secondo luogo, rafforza meccanismi che aggravano la disuguaglianza sociale? In terzo luogo, minimizza gli effetti collaterali e i rischi previsti e valuta oggettivamente i costi sociali che ne derivano? In quarto luogo, può promuovere il bene pubblico attraverso l'accessibilità tecnologica e i quadri normativi?
In conclusione, l'ingegneria genetica è una tecnologia che presenta sia rischi che opportunità. Piuttosto che un divieto incondizionato o un'approvazione indiscriminata, è necessario un dibattito che valuti equamente benefici e rischi secondo criteri razionali e laici. Nel rispetto delle tradizionali intuizioni etiche, è fondamentale stabilire politiche e regolamenti prudenti e trasparenti, attraverso un quadro di valutazione che tenga conto delle conseguenze pratiche nella società moderna.