Questo articolo del blog esamina come il concetto di diritti naturali stia guidando la trasformazione istituzionale, attraverso esempi costituzionali e legislativi di due Paesi che considerano la natura non solo una risorsa, ma un soggetto di diritti.
Nella tradizione giuridica, la natura è generalmente considerata come la somma di cose utili agli esseri umani, o come proprietà collettiva o individuale degli esseri umani. Questa natura è considerata oggetto di proprietà e ha funzionato come premessa per stabilire i diritti e gli obblighi tra gli esseri umani che circondano tale proprietà. Il pensatore ecologista Berry sottolinea che i modelli relazionali che gli esseri umani instaurano con il mondo nel suo complesso o con gli altri si sono riflessi in norme giuridiche antropocentriche, pur essendo allo stesso tempo rafforzati da quelle stesse norme. Le leggi che limitano i soggetti di diritti e obblighi alle sole persone giuridiche, trattando tutti i non-persone come oggetti di azione, hanno valutato il valore della natura esclusivamente in relazione al profitto e alla perdita umani, mancando di rispetto per la natura stessa. Anche la prospettiva conservazionista, che sostiene che le risorse naturali debbano essere protette per essere godute in un modo che apporti il massimo beneficio al maggior numero di persone nel più lungo periodo, fondamentalmente non riesce a sfuggire al pensiero incentrato sull'uomo. La giurisprudenza della Terra sostenuta da Berry è una filosofia giuridica radicale che cerca di trascendere queste limitazioni stabilendo i diritti di tutti gli esseri che costituiscono l'ecosistema come diritti della Terra.
Le discussioni sulla possibilità di concedere diritti agli esseri non umani si sono sviluppate in vari modi. Regan difende i diritti degli animali sostenendo che qualsiasi essere in grado di percepire se stesso come soggetto della propria vita, al di là della mera esistenza, non dovrebbe vedere i propri interessi sacrificati a favore di esseri relativamente superiori. Taylor considera tutti gli esseri viventi come dotati di un proprio bene e ritiene che il potenziale del loro valore intrinseco debba essere realizzato, considerando persino le piante e altre forme di vita come soggetti di diritti. Inoltre, la Giurisprudenza della Terra trae la conclusione normativa che il fatto stesso che qualcosa esista nell'ordine cosmico gli conferisce dei diritti. Di conseguenza, riconosce anche i diritti degli oggetti inanimati che possiedono una sostanza fisicamente durevole o occupano una specifica area geografica. Cullinan, che ha descritto l'orientamento della Giurisprudenza della Terra come la "legge della natura selvaggia", sottolinea che la sopravvivenza e il benessere delle diverse creazioni non sono garantiti dagli esseri umani, ma dal pianeta Terra stesso, sollecitando un coraggioso cambiamento di percezione nei confronti dei titolari di diritti. L'umanità deve far rivivere le sensibilità e le percezioni a lungo represse dalla legge, unirsi alla danza della comunità terrestre e sintonizzare i propri movimenti al suo ritmo. I diritti della Terra si manifestano come diritto all'esistenza, diritto all'habitat e diritto a svolgere il proprio ruolo e la propria funzione all'interno dell'incessante processo di rinnovamento della comunità terrestre. I fiumi hanno i diritti dei fiumi, gli uccelli hanno i diritti degli uccelli, gli esseri umani hanno i diritti degli esseri umani, e il modo di esistere di ciascun diritto è distinto.
Esistono infatti casi in cui questo concetto di diritti è stato adottato come base giuridica concreta. Un esempio lampante è la Costituzione ecuadoriana, che menziona l'armonia con "Madre Terra, di cui siamo parte e che è essenziale per la nostra sopravvivenza" fin dal suo preambolo. Mentre la maggior parte dei paesi che sanciscono i diritti ambientali nelle proprie costituzioni considerano la conservazione e la gestione ambientale principalmente come funzionali al miglioramento della vita dei cittadini e alla sostenibilità umana, la Costituzione dell'Ecuador sancisce il "diritto a mantenere il ciclo della vita e il processo evolutivo e ad essere rispettati nella sua rigenerazione" e il "diritto della natura a ripristinarsi". Afferma inoltre esplicitamente che chiunque può esercitare il diritto di petizione per far valere i diritti della natura. Allo stesso modo, la "Legge sui diritti della Madre Terra" della Bolivia riconosce i diritti intrinseci della natura e stabilisce che è dovere dei cittadini aiutare gli ecosistemi a mantenersi e ripristinarsi nel loro stato naturale.
Nel frattempo, la Nuova Zelanda ha scelto di proteggere i diritti di specifici ecosistemi o specie individualmente, piuttosto che tutelare i diritti della natura nel suo complesso. Un esempio è il "Te Awa Tupua Act", che rispetta la credenza Maori secondo cui "io sono il fiume e il fiume è me", designando il fiume Whanganui come persona giuridica e specificando che i suoi diritti sono esercitati da un tutore legalmente nominato che agisce per conto del fiume.
I diritti di un fiume il cui corso è ostruito o di un uccello il cui habitat è invaso vengono oggi affrontati non solo nelle campagne ambientali volte a sensibilizzare la società, ma anche nella fase concreta di elaborazione dei principi giuridici.
