Questo articolo del blog esamina perché i monopoli si formano inevitabilmente nel settore delle piattaforme e analizza, utilizzando il caso Kakao, perché gli incentivi alla gestione e alla concorrenza sono più importanti dello smantellamento.
Il monopolio di Kakao può essere smantellato?
Il 15 ottobre 2022, un incendio presso il data center di SK C&C ha causato interruzioni del servizio Internet per le aziende collegate. Kakao ha subito danni particolarmente gravi. KakaoTalk, utilizzato dalla maggior parte della popolazione, è rimasto inattivo per un periodo di tempo significativo. Ciò ha causato un'interruzione diffusa durata molte ore, che ha interessato servizi come il portale, la posta elettronica e altri servizi che richiedono l'accesso all'account Kakao.
Poiché molte persone hanno riscontrato gravi disagi, sono state proposte diverse soluzioni per la risoluzione e la prevenzione dei problemi. Oltre a soluzioni tecniche come la ridondanza dei server e il DR (Disaster Recovery), sono emerse anche voci che mettevano in discussione la struttura monopolistica del settore delle piattaforme stesse. Inoltre, ha guadagnato terreno l'argomentazione secondo cui il governo dovrebbe intervenire più attivamente nelle aziende che forniscono servizi simili alle infrastrutture nazionali. Il monopolio presenta chiaramente aspetti dannosi. Tuttavia, esistono anche chiare ragioni per cui il monopolio è inevitabile.
La ragione dell'esistenza del Monopoli
Secondo l'economia, l'efficienza è massimizzata in un mercato perfettamente concorrenziale. Sebbene l'equità non sia garantita, il valore totale restituito ai membri della società è massimizzato. Affinché un mercato sia perfettamente concorrenziale, sono necessarie diverse condizioni. La condizione più cruciale è che ci sia un numero infinito di consumatori che acquistano beni e servizi e un numero infinito di fornitori che li vendono.
Per soddisfare la condizione di numerosi fornitori, il mercato di un prodotto specifico deve essere suddiviso tra innumerevoli aziende e più piccole imprese devono coesistere contemporaneamente. Per i prodotti con processi produttivi relativamente semplici, soddisfare questa condizione è più facile perché la produzione è possibile con impianti di piccole dimensioni. Tuttavia, molti settori dell'economia moderna non soddisfano queste condizioni.
Un esempio lampante sono prodotti come automobili o telefoni cellulari, che richiedono processi produttivi complessi e un'elevata competenza tecnologica. Questi settori richiedono enormi costi di investimento iniziali per lo sviluppo tecnologico e la costruzione di impianti di produzione. Una volta realizzati gli impianti, tuttavia, aumentare il volume di produzione diventa relativamente facile. Di conseguenza, solo le aziende in grado di investire su larga scala rimangono sul mercato. Questo fenomeno corrisponde al concetto tradizionale di "economie di scala". Pertanto, in questo tipo di settore esistono solo pochi fornitori. Produrre un milione di veicoli è molto più efficiente con dieci stabilimenti che producono 100,000 unità ciascuno rispetto a cinquecento stabilimenti che producono 2,000 unità ciascuno. Creare numerose piccole fabbriche per raggiungere la concorrenza perfetta in tali settori è praticamente impossibile, poiché causerebbe perdite significative di efficienza produttiva e competitività aziendale.
Inoltre, il valore dei beni forniti dalle aziende digitali o dalle piattaforme aumenta con l'aumentare del numero di utenti che le adottano, grazie agli effetti di rete. Ad esempio, più persone intorno a te usano KakaoTalk, più diventa facile sfruttarne le funzionalità. Allo stesso modo, le piattaforme di servizi di consegna offrono ai consumatori una gamma di scelta più ampia quando più fornitori le utilizzano.
Il problema è che, una volta che un'azienda leader nel settore digitale o delle piattaforme raggiunge una quota di mercato sufficientemente ampia, i consumatori diventano riluttanti ad abbonarsi ad altri servizi con caratteristiche simili. Di conseguenza, i nuovi entranti trovano difficile entrare nel mercato e diventa difficile per i servizi simili coesistere. In realtà, i mercati dei servizi di messaggistica, dei servizi di social network e dei servizi di piattaforma sono dominati nella maggior parte dei casi da un numero limitato di operatori. I mercati di beni e servizi con queste caratteristiche non possono strutturalmente diventare mercati perfettamente concorrenziali e inevitabilmente si presentano in forme monopolistiche o oligopolistiche.
Perché il monopolio è un problema?
Perché un mercato monopolistico o oligopolistico è problematico? Per capirlo, dobbiamo prima distinguere tra monopolio e oligopolio.
Il monopolio si riferisce a uno stato in cui un singolo fornitore domina il mercato, mentre l'oligopolio descrive uno stato in cui sul mercato sono presenti solo 2-3 o un numero limitato di fornitori.
In un mercato monopolistico, l'impresa che fornisce in modo esclusivo il bene diventa il monopolista. Il monopolista può ridurre la produzione e aumentare i prezzi per massimizzare i profitti. Naturalmente, il monopolista non può garantire profitti indefinitamente; a seconda delle caratteristiche della domanda, ci sono limiti all'entità dei profitti. Tuttavia, rispetto a un mercato perfettamente concorrenziale, i profitti dell'impresa aumentano, mentre i consumatori subiscono perdite maggiori. Pertanto, considerando i guadagni e le perdite complessivi per la società, il monopolio può essere visto come una struttura che riduce il benessere sociale. L'entità del danno può variare a seconda delle caratteristiche del mercato, ma il fatto che causi danni alla società è chiaro.
In un mercato oligopolistico, l'impatto sul mercato varia a seconda delle modalità di concorrenza tra le poche imprese. Se queste scelgono di colludere, il mercato diventa simile a un monopolio, causando danni significativi ai consumatori. Al contrario, se poche imprese competono intensamente, le perdite per i consumatori possono essere notevolmente ridotte.
Pertanto, quando un mercato adotta una struttura monopolistica o oligopolistica, i profitti aziendali aumentano mentre i consumatori subiscono danni, con conseguenti maggiori impatti negativi sulla società nel suo complesso. Per questo motivo, i governi ottengono giustificazioni per intervenire in strutture di mercato monopolistiche o oligopolistiche. Mentre l'intervento pubblico in un'economia di mercato che raggiunge l'efficienza è giustificato esclusivamente da motivi di equità, il monopolio e l'oligopolio rappresentano casi in cui l'economia di mercato non riesce a raggiungere l'efficienza. Pertanto, la posizione fondamentale in economia è che il governo può intervenire in modo appropriato per migliorare l'efficienza.
Regolamentazione o efficienza?
I governi compiono vari sforzi per migliorare le strutture di mercato monopolistiche. Il principio fondamentale dell'intervento governativo nei monopoli è quello di regolamentare per impedire a specifiche aziende di raggiungere lo status di monopolio o di avvicinarsi al monopolio, e di monitorare le imprese oligopolistiche per prevenire la collusione. Per questo motivo, quando le aziende cercano di aumentare le proprie dimensioni attraverso fusioni e acquisizioni, devono sottoporsi a revisione da parte della Fair Trade Commission. Le aziende globali devono sottoporsi a revisione in tutti i principali paesi in cui si estende la loro posizione dominante sul mercato; la fusione tra Korean Air e Asiana Airlines, sottoposta a revisione da parte dell'UE e degli Stati Uniti, ne è un esempio.
Tuttavia, la regolamentazione governativa di monopoli e oligopoli presenta limiti fondamentali. Ciò deriva dalle caratteristiche strutturali dei settori discussi in precedenza. In alcuni settori, la proliferazione di piccole imprese riduce drasticamente l'efficienza produttiva. Una situazione in cui più servizi di messaggistica o social network vengono forniti separatamente causa in realtà notevoli disagi ai consumatori. Nel tempo, solo pochi fornitori di servizi rimangono naturalmente attivi e le aziende che vincono la concorrenza crescono di dimensioni, evolvendosi in grandi operatori dominanti sul mercato. Di conseguenza, si forma naturalmente una struttura monopolistica.
Per questo motivo, scindere artificialmente le aziende per impedire la formazione di monopoli difficilmente sarà una soluzione fondamentale. Le scissioni aziendali implicano una riduzione dell'efficienza e le aziende con un'efficienza ridotta spesso faticano a sopravvivere sul mercato dopo essere state scisse. Sebbene le scissioni aziendali riguardino il diritto delle aziende di prendere le proprie decisioni, tendono anche a causare perdite in termini di efficienza sociale complessiva. Sebbene la necessità delle scissioni aziendali sia talvolta discussa in alcuni settori come la finanza, in molti casi le scissioni causano in realtà danni maggiori.
Anche i monopoli statali vengono proposti come alternativa. Esistono certamente settori che richiedono la gestione pubblica, come la produzione di beni pubblici. Tuttavia, in altri settori, mantenere solo i monopoli nazionalizzati elimina la concorrenza tra le imprese, indebolendo gli incentivi a migliorare l'efficienza e i servizi. Di conseguenza, i costi di produzione aumentano, i prezzi aumentano e i consumatori si trovano nuovamente ad affrontare disagi.
Come si dovrebbe incoraggiare la concorrenza?
In definitiva, il nocciolo della questione risiede nel prevenire situazioni in cui il danno per i consumatori sia particolarmente grave, come la collusione tra monopoli o oligopoli, incoraggiando al contempo un'intensa concorrenza tra imprese oligopolistiche. Poiché la presenza di numerose piccole imprese riduce l'efficienza, la formazione di mercati oligopolistici con poche grandi imprese è inevitabile. Pertanto, promuovere la concorrenza è più auspicabile che frammentarli.
Quando le imprese oligopolistiche competono anziché colludere, i prezzi dei prodotti diminuiscono e i consumatori ne traggono maggiori benefici. Naturalmente, una concorrenza eccessiva può portare a problemi come la concorrenza sleale. Tuttavia, una struttura in cui le aziende si sforzano di ottenere maggiori profitti attraverso la concorrenza si allinea maggiormente a un modello economico ideale.
Quando KakaoTalk ha subito un'interruzione prolungata del servizio, molti utenti si sono rivolti ad alternative come Line e Telegram, spingendo questi servizi di messaggistica a lanciare promozioni aggressive. Promuovendo la concorrenza tra il leader di mercato e gli altri operatori, facilitando l'ingresso di nuovi operatori e incoraggiando le aziende straniere a entrare nel mercato nazionale, possiamo ridurre i danni causati dai monopoli e ampliare i vantaggi per i consumatori attraverso la concorrenza.
Alcuni sottolineano la natura pubblica dei servizi di messaggistica, sostenendo la nazionalizzazione o la necessità di un servizio di messaggistica gestito dallo Stato. Tuttavia, l'utilità del servizio di messaggistica creato da Kakao è estremamente elevata, rendendo realisticamente difficile la sua sostituzione con un servizio di messaggistica statale. Inoltre, sono numerosi i casi in cui l'ingresso diretto dello Stato o delle amministrazioni locali in vari settori di piattaforma ha prodotto risultati limitati. Sebbene i beni pubblici siano opportunamente prodotti dallo Stato, Kakao Messenger non si qualifica come bene pubblico in senso economico.
Se la posizione di mercato di KakaoTalk fosse ritenuta solida e la sua natura pubblica significativa, sarebbe sufficiente un intervento governativo più incisivo attraverso una regolamentazione adeguata. Questo principio è simile a quello che caratterizza la regolamentazione governativa in settori come la finanza, dove la gestione del rischio aziendale è particolarmente critica. Come dimostrato dal recente incidente di Kakao, le aziende di piattaforme e IT devono assolutamente garantire ridondanza e sistemi di backup per prepararsi a disastri come gli incendi. Anche il governo deve costantemente attuare misure politiche adeguate per promuovere la concorrenza e prevenire l'espansione dei danni causati da pratiche monopolistiche.
