Questo articolo del blog esplora i motivi per cui la comunità internazionale non riesce a collaborare nonostante il riconoscimento universale della gravità della crisi climatica, analizzandone le ragioni attraverso la lente del dilemma del prigioniero, degli interessi nazionali contrastanti e della struttura della sfiducia.
Il vero motivo per cui è difficile risolvere la crisi climatica
A livello globale, la crisi climatica sta diventando sempre più grave. Con l'aumento delle emissioni di carbonio, la temperatura media della Terra sta aumentando, portando a eventi meteorologici estremi più frequenti e causando ingenti danni umani e materiali. Commentando questa situazione nel luglio 2023, il Segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres ha dichiarato: "L'era del riscaldamento globale è finita. Siamo entrati nell'era dell'ebollizione globale".
In effetti, i problemi ambientali che emergono all'interno delle singole nazioni hanno visto un certo miglioramento, seppur imperfetto, grazie agli sforzi delle politiche nazionali e alla partecipazione dei cittadini. Tuttavia, la questione della riduzione delle emissioni di carbonio è fondamentalmente diversa. Non è un problema limitato a un singolo paese, ma una sfida comune affrontata simultaneamente da tutte le nazioni del mondo, intrecciata con complessi interessi internazionali. Per comprendere questa caratteristica, dobbiamo esaminare più in dettaglio la struttura delle scelte tra le nazioni.
Il dilemma del prigioniero
Illustriamo questo problema con un modello semplice. Ci sono due villaggi, separati da un lago. Gli abitanti di entrambi i villaggi condividono questo lago come fonte di acqua potabile e industriale. Tuttavia, nel tempo, la qualità dell'acqua del lago è progressivamente peggiorata, portando entrambi i villaggi a dibattere se avviare un progetto di bonifica del lago. Per comodità, chiameremo questi due villaggi Villaggio A e Villaggio B.
La bonifica del lago costa complessivamente 30 milioni di dollari. Se la bonifica verrà completata, ogni villaggio guadagnerà 20 milioni di dollari. Il problema è che, poiché il lago si estende su entrambi i villaggi, è impossibile per un villaggio bonificare solo la propria porzione d'acqua. Una volta iniziata la bonifica, i benefici si riversano simultaneamente su entrambi i villaggi.
Innanzitutto, supponiamo che il Villaggio A si occupi da solo della bonifica del lago. In questo caso, il Villaggio A sostiene il costo di 30 milioni di dollari, ma ne ricava solo 20 milioni di dollari di benefici. Non fare nulla non comporta né perdite né guadagni, ma scegliere di bonificare comporta in realtà una perdita di 10 milioni di dollari. Al contrario, se entrambi i villaggi collaborano al progetto di bonifica, il costo viene suddiviso equamente, 15 milioni di dollari ciascuno, e ciascun villaggio ne ricava 20 milioni di dollari di benefici. Di conseguenza, l'utile netto di ciascun villaggio diventa di 5 milioni di dollari.
Tuttavia, dal punto di vista del Villaggio A, esiste un'altra opzione. Il Villaggio A può scegliere di non fare nulla e non sostenere costi, sperando invece che il Villaggio B si occupi della bonifica. Se il Villaggio B bonifica da solo, il Villaggio A ottiene un profitto di 20 milioni di dollari senza pagare nulla. Questa cifra è di gran lunga superiore ai 5 milioni di dollari di utile netto ottenuti tramite la cooperazione.
Portando questa logica alle estreme conseguenze, il risultato è chiaro. Indipendentemente dalla scelta del Villaggio B, non fare nulla è in linea con l'interesse personale del Villaggio A. Il contrario è altrettanto vero: qualunque sia la scelta del Villaggio A, la strategia ottimale del Villaggio B è anche quella di non fare nulla. Dal punto di vista dell'economia nel suo complesso, il progetto di bonifica del lago costa 30 milioni di dollari, ma genera un profitto totale di 40 milioni di dollari per entrambi i villaggi, rendendo l'azione congiunta la scelta ottimale. Tuttavia, se ogni villaggio valuta esclusivamente in base ai propri interessi, il lago alla fine rimarrà non bonificato.
Questo problema è strutturalmente identico al noto "dilemma del prigioniero" della teoria dei giochi. Sebbene originariamente si trattasse di un modello che descriveva una situazione in cui due prigionieri dovevano scegliere se confessare o meno, applicandolo a questioni ambientali si preserva la struttura della situazione e gli incentivi alla scelta. Il fatto che l'esito di ciascuna azione razionale porti a un risultato negativo per tutti fornisce importanti spunti per la comprensione dei problemi ambientali.
Questo esempio dimostra che quando gli attori economici danno priorità ai propri interessi, non si ottiene necessariamente il risultato migliore per la società nel suo complesso. In un'economia di mercato, la "mano invisibile" spesso opera in modo tale che, quando gli individui perseguono i propri interessi, l'efficienza sociale complessiva aumenta. Tuttavia, questo meccanismo non funziona correttamente in situazioni che comportano monopoli o esternalità. In questi casi, l'intervento pubblico è necessario. Lo stesso vale quando si verifica il dilemma del prigioniero. Poiché questo problema è stato studiato in economia per lungo tempo, sono state proposte diverse soluzioni. Quindi, quale di questi approcci potrebbe essere applicato alla crisi climatica e al problema delle emissioni di carbonio?
Come risolvere il dilemma del prigioniero?
La soluzione più semplice e intuitiva è stipulare un contratto e affidarne l'esecuzione a un'autorità pubblica. Ad esempio, se il governatore provinciale o il governo nazionale interviene per far firmare ai due villaggi un accordo per un costo di 1.5 miliardi di won ciascuno e impone una multa superiore a 2 miliardi di won per la mancata collaborazione al progetto di bonifica, la situazione cambia. In questo caso, entrambi i villaggi ottengono un utile netto di 500 milioni di won rispetto al non intervento, creando un incentivo ad accettare il contratto. Inoltre, una volta firmato il contratto, è altamente probabile che cooperino sinceramente per evitare la sanzione.
Tuttavia, questo approccio è difficile da applicare direttamente alle questioni ambientali tra nazioni. All'interno di una nazione, esiste un governo con autorità pubblica in grado di far rispettare i contratti. Tuttavia, non esiste un'autorità pubblica internazionale sufficientemente potente da sostituirla nel contesto delle relazioni internazionali. Il motivo per cui i due villaggi possono fidarsi dell'accordo è che confidano che, se uno dei due villaggi viola l'accordo, ci sia uno stato in grado di farlo rispettare, e che questo incoraggerà anche l'altro villaggio a cooperare. Al contrario, nelle relazioni internazionali, la mancanza di mezzi per far rispettare reciprocamente gli obblighi rende difficile costruire la fiducia stessa.
Un'altra soluzione è l'approccio "chi ha fretta si fa avanti". Si consideri uno spazio abitativo condiviso in cui la pulizia viene trascurata, o un progetto di gruppo in cui nessuno prende l'iniziativa. In questi casi, la persona che non tollera l'ambiente sporco o che attribuisce maggiore importanza al voto finale prenderà l'iniziativa per risolvere il problema. Sebbene questo metodo possa essere ingiusto, poiché l'onere ricade in modo sproporzionato su singoli individui, alla fine risolve il problema.
Tuttavia, la situazione diventa molto più complessa man mano che aumenta il numero di persone colpite dal problema e che l'impegno individuale non avvantaggia più solo loro, ma si estende, incidendo sui guadagni e sulle perdite di tutti. Si consideri l'esempio precedente, in cui l'inquinamento del lago è così grave che un progetto di bonifica produrrebbe un beneficio di 50 miliardi di won per ogni villaggio. In questo caso, anche se il Villaggio A investisse solo 30 miliardi di won, il potenziale guadagno, superiore al costo, rende probabile che si faccia avanti.
Tuttavia, la situazione cambia se non ci sono due ma dieci villaggi adiacenti al lago. In questo caso, il beneficio derivante dalla purificazione del lago per villaggio scende a 10 miliardi di won, rendendo difficile per ogni singolo villaggio sostenere da solo i 30 miliardi di won di costi. Anche un metodo in cui i dieci villaggi condividono i costi non è facile da realizzare, poiché alcuni villaggi sono incentivati a evitare l'onere e a scaricare la responsabilità su altri.
Anche il problema delle emissioni di carbonio ha una struttura simile. Ad esempio, anche se gli Stati Uniti riducessero drasticamente le proprie emissioni di carbonio, se la Cina aumentasse le proprie emissioni della stessa quantità, la concentrazione globale di gas serra non diminuirebbe. I benefici generati dalla riduzione delle emissioni di carbonio degli Stati Uniti non sono attribuiti esclusivamente agli Stati Uniti, ma sono distribuiti a livello globale. Pertanto, dal punto di vista statunitense, è difficile adottare misure proattive a meno che i benefici non siano chiaramente superiori ai costi di riduzione. Per un Paese come la Corea del Sud, con un'economia relativamente piccola, l'onere di assumere un ruolo guida nella risoluzione di questo problema è ancora maggiore.
Sia l’esperienza e la ripetizione del problema, sia il raggiungimento della fiducia tra le nazioni, sono difficili
Un altro metodo per risolvere il dilemma del prigioniero è la "ripetizione". Il problema della collusione tra imprese monopolistiche condivide una struttura simile al dilemma del prigioniero. Le aziende costruiscono la fiducia reciproca sperimentando ripetutamente i profitti ottenuti attraverso la collusione per un certo periodo. Inoltre, poiché le imprese che violano gli accordi possono essere penalizzate attraverso la concorrenza sui prezzi o sanzioni, i rapporti di cooperazione possono essere mantenuti per periodi relativamente lunghi.
Tuttavia, la crisi climatica causata dalle emissioni di carbonio non è un problema che abbiamo sperimentato ripetutamente in passato. Da quando l'umanità è comparsa sulla Terra, una crisi climatica globale di questa portata è pressoché senza precedenti. Di conseguenza, molte persone non riescono a comprendere appieno la gravità del problema o tendono a considerarlo qualcosa che appartiene a un futuro lontano. Mentre affrontare un problema una sola volta generalmente consente di cooperare per evitare di ripetere gli errori, la crisi climatica rende difficile tale processo di apprendimento.
Altri problemi ambientali all'interno delle nazioni sono relativamente più risolvibili. L'inquinamento delle acque o i problemi legati ai rifiuti possono essere affrontati dai governi, individuando le cause e intervenendo direttamente, oppure dalle nazioni interessate, cooperando per trovare soluzioni. Esistono anche numerosi esempi in cui i progressi tecnologici hanno mitigato o risolto i problemi.
Tuttavia, l'aumento delle temperature medie globali causato dalle crescenti emissioni di carbonio è estremamente difficile da guidare con la cooperazione internazionale, nonostante le previsioni che prevedano conseguenze catastrofiche. È difficile per un singolo Paese assumere un ruolo guida e, anche se lo facesse, da solo non risolverebbe il problema. Inoltre, è altrettanto difficile per i governi nazionali ottenere il consenso dei propri cittadini.
Qual è dunque la migliore alternativa realistica? È necessario rafforzare la cooperazione internazionale, concentrandosi sui paesi sviluppati con una consapevolezza relativamente maggiore della crisi climatica, ampliando al contempo la portata della solidarietà attraverso incentivi e disincentivi nei confronti di nazioni e aziende che rispondono in modo passivo. Allo stesso tempo, all'interno di ogni nazione, è necessario impegnarsi per persuadere i cittadini e promuovere una consapevolezza condivisa del problema, trascendendo le differenze di partito. È inoltre essenziale investire costantemente in tecnologie ecocompatibili e industrie a basse emissioni di carbonio.
Purtroppo, al momento non esiste una soluzione chiara e univoca. Se fosse disponibile una soluzione facilmente applicabile, molte nazioni avrebbero già unito le proprie risorse senza conflitti significativi. Ciò sottolinea quanto sia strutturalmente difficile risolvere la crisi climatica. Ciononostante, il mondo non può ignorare questo problema e deve persistere con sforzi costanti in una prospettiva a lungo termine.
Il sistema economico che sostiene il mondo odierno rimane l'economia di mercato, ed è realisticamente impossibile sopprimere completamente il desiderio umano di consumare di più e godere di maggiori benefici. Piuttosto che rifiutare l'economia di mercato stessa o abbandonare lo sviluppo economico, rafforzare la cooperazione a livello nazionale ed espandere gli accordi internazionali è un approccio relativamente più fattibile, con un promettente potenziale di efficacia.
