Questo articolo del blog esamina perché l'efficienza diventa un problema quando il governo persegue l'equità economica, valuta l'equilibrio tra questi due valori nel contesto dei dibattiti su tassazione, ridistribuzione e tagli fiscali e ne riassume le implicazioni economiche.
Le implicazioni economiche della politica governativa
Il sistema dell'economia di mercato è fondamentalmente un sistema economico in grado di raggiungere un livello significativo di efficienza anche senza l'intervento del governo. Tuttavia, le economie di mercato non sempre raggiungono l'efficienza e, quando questa è ostacolata, l'intervento del governo è necessario per compensarla. Pertanto, anche in un'economia di mercato, il governo deve svolgere un ruolo cruciale nell'intero sistema economico. Inoltre, raggiungere l'equità economica parallelamente all'efficienza e riuscire a impedire che le disuguaglianze diventino eccessivamente gravi è uno dei ruoli fondamentali che il governo deve assumere.
Questo capitolo pone il governo al centro dell'economia e ne esamina le funzioni e i ruoli. Esploreremo quindi tasse e disuguaglianze, oltre a diverse questioni chiave di politica economica. Queste questioni sono strettamente legate al dibattito di lunga data tra efficienza ed equità, e i lettori dovrebbero tenere presente che le interpretazioni possono variare significativamente a seconda dei valori o delle convinzioni individuali.
Dobbiamo davvero pagare le tasse?
Nella società moderna, i ruoli svolti dal governo sono vasti. Tuttavia, da una prospettiva economica, le funzioni del governo possono essere ampiamente suddivise in due aree principali: efficienza ed equità. Attraverso un'adeguata attuazione delle politiche, il governo può migliorare l'efficienza da un lato e l'equità dall'altro. Tuttavia, per svolgere questi ruoli, il governo necessita di risorse finanziarie, e le tasse sono la fonte principale di questi fondi.
Come si può migliorare l'efficienza?
L'efficienza può essere intesa come l'innalzamento del tenore di vita economico aggregato dei cittadini. Quantitativamente, ciò significa aumentare il Prodotto Interno Lordo (PIL). Il sistema dell'economia di mercato, che costituisce la spina dorsale dell'economia moderna, commercia e distribuisce liberamente beni e servizi attraverso il mercato. L'economia di mercato, in cui le transazioni avvengono sulla base di prezzi determinati dall'incontro tra domanda e offerta, ha dimostrato di generare un'efficienza molto elevata sia teoricamente che storicamente.
Tuttavia, affinché l'economia di mercato realizzi pienamente l'efficienza, è necessario che siano soddisfatti diversi prerequisiti cruciali. Se queste condizioni non vengono soddisfatte, l'economia di mercato stessa subisce perdite di efficienza. L'efficienza dell'economia di mercato è massimizzata nei mercati perfettamente concorrenziali, possibili quando numerose piccole imprese competono tra loro. Tuttavia, a causa della natura dell'industria moderna, le strutture monopolistiche sono sempre più diffuse e sta diventando sempre più difficile trovare settori che soddisfino le rigide condizioni della concorrenza perfetta.
Inoltre, l'efficienza del mercato non si raggiunge quando la produzione, il consumo o la distribuzione di beni e servizi causano danni o benefici a terze parti non direttamente coinvolte nel processo. In economia, questo fenomeno viene definito "effetto esterno". Mentre i profitti e le perdite derivanti dalle transazioni tra produttori e consumatori si riflettono nei prezzi e nei volumi delle transazioni, soddisfacendo l'efficienza, gli effetti esterni non si riflettono in queste transazioni, portando a inefficienza. L'inquinamento ambientale ne è un esempio lampante.
Tali problemi, che l'economia di mercato non riesce a risolvere da sola, portano a quello che viene definito fallimento del mercato. In queste situazioni, l'intervento pubblico è necessario. Il governo può mitigare o risolvere i problemi vietando o supervisionando determinate attività, oppure imponendo tasse o erogando sussidi per altre. Naturalmente, ci sono anche casi in cui l'intervento pubblico peggiora di fatto il problema. Tuttavia, lasciare tutto al mercato e restare a guardare non è una scelta auspicabile.
Come possiamo aumentare l'equità?
L'equità è direttamente collegata alla questione della distribuzione. La percezione dell'equità varia inevitabilmente da persona a persona. Molti credono che sia giusto che chi lavora di più e ottiene risultati migliori riceva maggiori ricompense, e ritengono che distribuire tutto equamente tra tutti i cittadini sia in realtà ingiusto.
Tuttavia, l'accumulo di ricchezza non può essere spiegato solo dall'impegno individuale. Diversi fattori interagiscono, come il background familiare, comprese le capacità e la ricchezza dei genitori, e una fortuna inaspettata. Si potrebbe accumulare una ricchezza significativa attraverso un'improvvisa impennata del valore delle azioni o degli asset virtuali posseduti, o affrontare una grave carenza di posti di lavoro a causa di una crisi economica nonostante gli sforzi diligenti nella ricerca di un impiego. Ricerche recenti indicano che la grinta, ovvero la perseveranza nel sostenere gli sforzi per raggiungere gli obiettivi, è anch'essa significativamente influenzata dai genitori. Inoltre, l'economia di mercato favorisce intrinsecamente coloro che già possiedono un patrimonio consistente, garantendo loro un maggiore accesso alle opportunità e al potere d'acquisto. Senza l'intervento del governo, queste caratteristiche portano inevitabilmente a un aggravamento delle disuguaglianze.
Inoltre, poiché l'economia di mercato è essa stessa un sistema economico, può sostenersi o crollare a seconda delle scelte individuali. Se il risentimento verso l'economia di mercato si diffonde, il sistema stesso diventa difficile da mantenere. Mentre il livello di disuguaglianza e il conseguente disagio che ogni individuo può tollerare variano, se la disuguaglianza diventa eccessivamente grave, la società diventa instabile e il sistema inevitabilmente vacilla.
Di recente, persino alcuni politici di estrema destra hanno rilasciato dichiarazioni che negano i principi fondamentali dell'economia di mercato, trascendendo le tradizionali divisioni ideologiche. Questo può essere interpretato come un segnale del collasso dell'economia di mercato. Molti economisti sottolineano inoltre che l'aggravarsi delle disuguaglianze potrebbe portare a una crisi del capitalismo. Affinché una nazione si sviluppi stabilmente e l'attuale sistema economico di mercato mantenga il suo potere persuasivo, l'equità è un valore che deve essere perseguito.
Affinché il governo possa migliorare l'efficienza, sono necessarie politiche elaborate con sofisticatezza economica. L'equità, tuttavia, è una questione molto più complessa. Questo perché aumentare l'equità richiede generalmente di sacrificare un certo grado di efficienza. Il problema sta nel fatto che le persone hanno opinioni diverse sul livello appropriato di questo sacrificio.
Illustriamolo con un semplice esempio. Il metodo più rappresentativo per ridurre la disuguaglianza economica e garantire l'equità è la redistribuzione attraverso la tassazione. Questo approccio garantisce diritti e opportunità fondamentali ai poveri, imponendo al contempo oneri fiscali più elevati a chi ha maggiori mezzi economici. Questo protegge i poveri e mitiga l'aggravarsi della disuguaglianza.
Tuttavia, questo metodo richiede di sacrificare una certa efficienza. Uno dei pilastri fondamentali delle economie di mercato e del capitalismo è la proprietà privata. La motivazione degli individui che si sforzano di raggiungere livelli di consumo più elevati costituisce un fondamento cruciale per il mantenimento dell'economia di mercato. Quando si applicano tasse sul reddito personale, l'incentivo a perseguire maggiori guadagni può indebolirsi.
Tuttavia, l'esistenza delle imposte non nega il sistema di proprietà privata. Anzi, la quota del settore pubblico è significativamente maggiore in molti paesi rispetto al nostro. Mentre nel nostro paese la quota del settore pubblico rispetto al PIL è inferiore al 40%, la maggior parte dei paesi membri dell'OCSE mantiene livelli significativamente superiori al 40%. Affinché la quota del settore pubblico aumenti, aliquote fiscali superiori a un certo livello diventano inevitabili.
Per quanto riguarda l'equità, diversi punti sono relativamente chiari. Dividere la torta in modo completamente equo è ingiusto, e un eccessivo aggravamento della disuguaglianza è socialmente indesiderabile. L'equità è chiaramente un valore che vale la pena perseguire, ma per raggiungerla è necessario sacrificare una certa efficienza. Tuttavia, le opinioni su quanto l'equità debba essere perseguita divergono, e questo è fortemente influenzato dai valori e dalle convinzioni individuali. Di conseguenza, raggiungere il consenso sociale è estremamente difficile.
Non esiste una risposta assoluta alla domanda se sia più importante l'efficienza o l'equità. Tuttavia, ritengo che il governo dovrebbe intervenire più attivamente per migliorare l'equità. Questo perché l'aggravarsi delle disuguaglianze può portare al collasso dell'economia di mercato e a disordini sociali. Inoltre, poiché le disparità di reddito e di patrimonio non sono determinate esclusivamente dalle capacità individuali, è giustificato che lo Stato ridistribuisca una parte dei guadagni derivanti da queste disparità ai gruppi socialmente vulnerabili.
Oltre a ciò, il governo deve svolgere numerose funzioni, tra cui la difesa nazionale e il mantenimento dell'ordine pubblico, e le tasse sono essenziali a tal fine. In definitiva, le tasse devono essere riscosse in modo più consistente da coloro che hanno maggiore capacità economica. Se è vero che le tasse possono in qualche modo indebolire l'impegno e la motivazione individuale, le tasse di per sé non distruggono la proprietà privata, purché lo Stato non controlli o confischi il reddito personale.
I rischi dei tagli fiscali
Le imposte svolgono un ruolo cruciale nel corretto funzionamento del governo. Migliorano direttamente l'equità e forniscono le risorse necessarie al governo per svolgere le sue funzioni chiave, tra cui il miglioramento dell'efficienza.
Tuttavia, le imposte possono anche soffocare l'attività economica nel settore privato. Le imposte sulle società, in particolare, hanno un impatto altamente negativo sulle decisioni di investimento delle aziende. Pertanto, le discussioni sui tagli fiscali devono sempre considerarne l'entità e l'equilibrio. Questo perché i costi sociali che lo Stato deve sostenere potrebbero superare i benefici derivanti dai tagli fiscali.
I sostenitori dei tagli fiscali sostengono che abbassare le aliquote fiscali stimoli l'economia, aumentando in ultima analisi le entrate pubbliche. Tuttavia, l'opinione prevalente tra la maggior parte degli economisti è che l'impatto a breve termine delle imposte sulle attività economiche di imprese e individui sia limitato. Realisticamente, è difficile raggiungere l'elevata crescita economica necessaria affinché le entrate pubbliche aumentino significativamente nel breve termine solo attraverso aliquote fiscali basse. Per questo motivo, il concetto di curva di Laffer è oggetto di notevoli critiche all'interno dell'attuale comunità economica.
Inoltre, la strategia di attrarre aziende globali attraverso tagli fiscali presenta evidenti limiti. Se un Paese attrae aziende riducendo le tasse, è molto probabile che anche altri Paesi reagiscano con tagli fiscali. Se tutti i Paesi abbassano le aliquote fiscali in modo competitivo, le aziende ne traggono vantaggio, ma i governi incontrano gravi difficoltà a finanziare i propri bilanci. Gli sforzi di diversi Paesi per introdurre un'aliquota minima globale per le società rientrano nel tentativo di mitigare questo problema.
Nel frattempo, le politiche fiscali e di bilancio hanno un impatto significativo anche sulla macroeconomia in generale. Durante le recessioni economiche, i governi aumentano la spesa pubblica per sostenere l'economia. Questo processo può comportare la riduzione delle imposte o l'aumento della spesa pubblica. Tuttavia, quando i rischi di inflazione superano le pressioni recessive, tali politiche possono effettivamente esacerbare l'aumento dei prezzi, rendendo necessario un approccio cauto. Il caso del Primo Ministro britannico Liz Truss del 2022, dimessosi dopo che la sua politica di tagli fiscali su larga scala aveva innescato turbolenze sui mercati finanziari, illustra bene questo punto.
I governi affrontano una maggiore probabilità di inefficienze persistenti a causa della relativamente bassa pressione competitiva. Sono essenziali continui sforzi interni per ridurre queste inefficienze. Tuttavia, proprio come i problemi di ristrutturazione aziendale sorgono quando vengono implementati esclusivamente come una riduzione predeterminata dell'organico, i governi subiscono effetti negativi anche quando tentano rapidi tagli alla spesa al solo scopo di raggiungere obiettivi di riduzione delle imposte. In questo processo, i progetti di gestione della sicurezza e di welfare, che hanno un legame meno diretto con i parametri di performance, hanno maggiori probabilità di essere tagliati per primi.
Lo stesso problema si presenta quando il governo punta a tagli fiscali. Se si decidono prima i tagli fiscali e poi si richiedono tagli di bilancio a ciascun ministero, c'è un rischio elevato che i tagli siano applicati per primi a settori cruciali a lungo termine. Pertanto, per garantire la solidità fiscale, dobbiamo abbandonare la fretta e invece rivedere e correggere sistematicamente le spese non necessarie.
Le soluzioni ai molteplici problemi che affliggono la società e l'economia moderne dipendono in ultima analisi dal ruolo e dalle funzioni del governo. Per aumentare l'efficienza, perseguire l'equità, migliorare la qualità della vita dei cittadini, prepararsi al declino e all'invecchiamento demografico e proteggere i cittadini da vari rischi, il governo deve assumersi le proprie responsabilità. E, come ripetutamente sottolineato, le tasse sono indispensabili affinché il governo possa svolgere questi ruoli.
Se si evadono le tasse o si persegue ciecamente un governo limitato semplicemente perché non ci si può fidare del governo, il danno che ne deriva in ultima analisi ricade sulla società nel suo complesso. Così come il ruolo dell'economia di mercato è cruciale, il ruolo del governo all'interno di tale economia di mercato è altrettanto vitale. Sebbene un governo numeroso non equivalga automaticamente a un buon governo, è proprio per questo che un governo limitato non può essere un buon governo.
