Questo articolo del blog esamina le aspettative e le preoccupazioni che circondano l'investimento di Netflix in Corea, analizzando con calma l'impatto degli investimenti esteri sulla competitività industriale, sull'occupazione e sulla leadership.

Gli investimenti di Netflix in Corea e gli investimenti esteri delle aziende manifatturiere coreane

Il 24 aprile 2023, l'amministratore delegato di Netflix, Ted Sarandos, ha annunciato durante un incontro con il presidente Yoon Suk Yeol che l'azienda avrebbe investito 2.5 miliardi di dollari in Corea del Sud nei prossimi quattro anni. Questo rappresenta un ottimo esempio di investimento aziendale straniero in Corea. Alcuni critici hanno reagito negativamente a questo annuncio, sostenendo che le aziende straniere stanno dominando l'ambiente produttivo coreano e che la Corea sta diventando un subappaltatore per le multinazionali.
Nel frattempo, l'amministrazione Biden negli Stati Uniti ha sottolineato che importanti aziende globali sudcoreane come Samsung Electronics, Hyundai Motor e SK Hynix stanno investendo un totale di 100 miliardi di dollari negli Stati Uniti, sottolineando che si tratta di un successo per l'economia americana. Si tratta di investimenti esteri da parte di aziende coreane. Anche a livello nazionale, questo ha suscitato reazioni negative, con commenti come "I posti di lavoro che dovrebbero essere creati a livello nazionale stanno disperdendo all'estero" e "Le aziende sudcoreane stanno soffrendo a causa delle relazioni tra Stati Uniti e Corea".
Tuttavia, l'esame congiunto di questi due casi rivela qualcosa di singolare. Quando le aziende straniere investono in Corea, sorgono critiche, mentre quando le aziende coreane investono all'estero, emergono reclami per perdite. Gli investimenti aziendali all'estero sono oggetto di dibattito economico e di contesa politica in molti paesi. Per arrivare al punto, gli investimenti all'estero comportano guadagni e perdite complessi e interconnessi, rendendo difficile una semplice distinzione tra vincitori e vinti. Pertanto, è essenziale comprendere le caratteristiche specifiche dei singoli settori e la struttura degli investimenti.

In che modo le posizioni differiscono tra il Paese che riceve l'investimento e il Paese in cui ha sede la sede centrale dell'investimento?

In primo luogo, è necessario esaminare l'impatto delle attività aziendali sull'economia. Un'economia nazionale si basa su due pilastri: le famiglie, che sono i principali consumatori, e le imprese, che gestiscono la produzione e gli investimenti. Quando l'attività aziendale è solida, il PIL aumenta, la vitalità economica complessiva aumenta e si creano posti di lavoro. I ricavi aziendali tornano ai lavoratori sotto forma di salari e gli utili vanno agli azionisti. Pertanto, è chiaro che l'attività aziendale stessa contribuisce all'economia.
Consideriamo ora il caso di un'azienda statunitense che investe in Corea. Se un'azienda statunitense apre una fabbrica in Corea, lì vengono creati impianti di produzione, aumentando il PIL coreano e rivitalizzando l'attività economica. Anche i tassi di occupazione aumentano poiché è necessario assumere lavoratori per gestire la fabbrica. Le vendite generate dalla fabbrica vengono pagate come salari ai lavoratori coreani. Tuttavia, gli utili aziendali vengono trasferiti alla sede centrale statunitense, creando un punto di divergenza di interpretazioni.
In parole povere, rispetto a una situazione senza alcun investimento, gli investimenti interni da parte di aziende statunitensi avvantaggiano chiaramente l'economia coreana. Tuttavia, rispetto a uno scenario in cui un'azienda coreana effettua lo stesso investimento a livello nazionale, vi è uno svantaggio relativo, ovvero il trasferimento degli utili aziendali all'estero. In altre parole, se interpretato come un'azienda americana che anticipa un investimento che un'azienda coreana avrebbe potuto intraprendere in modo adeguato, è possibile una valutazione negativa. Ciononostante, l'investimento in sé ha fondamentalmente un impatto positivo sull'economia.
Ora, esaminiamo la situazione dal punto di vista degli Stati Uniti, dove si trova la sede centrale dell'azienda. La sede centrale statunitense ne trae vantaggio perché può distribuire gli utili generati dalla gestione di uno stabilimento in Corea del Sud ai dipendenti e agli azionisti della sede centrale. Questo è chiaramente un risultato più favorevole rispetto a quello che si otterrebbe se l'azienda statunitense non avesse investito affatto. Quindi, come si confronta questo scenario con quello che si otterrebbe se l'azienda statunitense avesse investito a livello nazionale?
Quando un'azienda statunitense investe a livello nazionale, sia il PIL che l'occupazione aumentano. Al contrario, quando si investe in Corea, questi effetti non si verificano direttamente sull'economia statunitense. Naturalmente, i profitti generati dagli investimenti vanno a beneficio dell'economia statunitense, ma rispetto alla scelta di investire a livello nazionale, si registra un relativo deficit.
In definitiva, gli investimenti aziendali apportano benefici all'economia nazionale attraverso vari canali, ma quando si verificano investimenti all'estero, tali benefici vengono condivisi tra il Paese ospitante e quello di origine. Sebbene sia vero che sia la sede centrale che la filiale realizzano profitti, entrambe le parti subiscono inevitabilmente un deficit rispetto agli investimenti nazionali.
Tuttavia, ulteriori fattori meritano di essere presi in considerazione a seconda della natura dei singoli casi di investimento. Come accennato in precedenza, quando le imprese straniere investono a livello nazionale, è fondamentale verificare se il settore avrebbe potuto crescere a sufficienza grazie agli investimenti nazionali. Se le imprese straniere entrano in un settore che avrebbe potuto svilupparsi grazie agli investimenti nazionali, ciò può essere interpretato come un'occupazione da parte delle imprese straniere di quello spazio. In tali casi, la maggiore quota di profitti destinata alle imprese straniere rispetto a quella che si otterrebbe investendo le imprese nazionali può essere considerata uno svantaggio.
Al contrario, se le aziende straniere possiedono capacità gestionali e competenze tecnologiche superiori rispetto alle aziende nazionali, il loro ingresso potrebbe facilitare il trasferimento di know-how gestionale e stimolare la competitività delle aziende nazionali, con effetti positivi. Tuttavia, se le aziende nazionali vengono soppiantate da aziende straniere o si forma un monopolio straniero, sussiste anche il rischio di danni maggiori per il Paese nel suo complesso.

Luci e ombre dell'ingresso di Netflix in Corea

Se Netflix investisse attivamente in Corea del Sud, l'industria dei contenuti trarrebbe chiari benefici, almeno nel breve termine, poiché questo finanziamento consentirebbe la produzione di contenuti. Alcuni esprimono preoccupazione per il fatto che la Corea potrebbe diventare un semplice subappaltatore di Netflix. Tuttavia, proprio come le principali aziende sudcoreane di semiconduttori importano materiali e componenti dal Giappone mantenendo un rapporto di reciproco rispetto basato su prezzo e qualità, non è sempre vero che le aziende più grandi dominino unilateralmente quelle più piccole nei rapporti contrattuali.
Pertanto, il fattore chiave che determina il rapporto tra Netflix e l'industria dei contenuti coreana è la competitività dei contenuti coreani. I contenuti coreani godono di un'immensa popolarità a livello globale, in particolare nella popolosa regione asiatica. Con l'aumento della quota di contenuti coreani nel catalogo complessivo di Netflix, il potere contrattuale delle società di produzione nazionali aumenta inevitabilmente. Di conseguenza, la portata degli investimenti che le società di produzione possono ottenere aumenta naturalmente.
Un altro fattore cruciale è il potere monopolistico di Netflix. Netflix attualmente domina non solo il mercato coreano, ma anche il mercato OTT globale, in qualità di attore leader. Per contrastare questo fenomeno, anche altre piattaforme OTT globali stanno investendo attivamente in contenuti coreani. Infatti, nel 2023, Disney+ ha lanciato opere come "Casino" e "Moving". Con il crescente interesse degli OTT globali per il mercato coreano dei contenuti, le case di produzione nazionali acquisiscono un vantaggio al tavolo delle trattative e possono assicurarsi contratti a condizioni più favorevoli.
Tuttavia, le industrie nazionali che competono direttamente con Netflix troveranno difficile evitarne l'impatto. Le piattaforme OTT nazionali come Wavve e TVING faticano a eguagliare l'entità degli investimenti di Netflix. Anche le emittenti nazionali e l'industria cinematografica si trovano ad affrontare il peso dell'abbandono degli spettatori. Con l'affermarsi di un ambiente che consente la fruizione di contenuti tramite OTT in qualsiasi momento e ovunque, le emittenti registrano un calo degli ascolti e anche il pubblico cinematografico si sposta verso l'OTT, con un impatto sull'industria cinematografica. Di conseguenza, mentre la produzione di contenuti per Netflix potrebbe diventare più attiva, è probabile che la produzione di contenuti da parte di emittenti e studi cinematografici si riduca. Pertanto, l'investimento interno di Netflix in Corea presenta una duplice natura: un'opportunità e una crisi per l'industria culturale coreana.

Come dovremmo considerare l'espansione all'estero della produzione coreana?

Come dovremmo quindi considerare l'espansione all'estero dei grandi produttori coreani, che sono già entrati in mercati come Cina e Vietnam e stanno recentemente rafforzando gli investimenti negli Stati Uniti? Questa interpretazione varia anche a seconda che si consideri la scelta di mercati esteri nonostante le condizioni per gli investimenti nazionali, oppure se si considerino gli investimenti nazionali e quelli esteri come decisioni separate. Nel primo caso, la mancanza di investimenti nazionali rafforza le valutazioni negative, mentre nel secondo, la garanzia di nuove opportunità di profitto consente una valutazione positiva.
Le industrie che non richiedono processi di produzione avanzati e possono produrre utilizzando manodopera a basso costo spesso stabiliscono basi produttive nei paesi in via di sviluppo per ridurre i costi. Dati i livelli salariali relativamente elevati della Corea, questa forma di investimento estero è in una certa misura inevitabile. Tuttavia, poiché anche a livello nazionale sono richiesti posti di lavoro per lavoratori poco qualificati, il governo deve impegnarsi costantemente per preservare la base occupazionale attraendo diverse tipologie di aziende nazionali ed estere.
Un altro motivo per cui le aziende coreane investono negli Stati Uniti e in Europa è quello di soddisfare più efficacemente la domanda estera vendendo beni prodotti localmente in quei mercati. Inoltre, aggirare le barriere commerciali o accedere ai sussidi sono obiettivi significativi. Mentre l'esportazione di beni prodotti localmente consente ai paesi importatori di applicare diverse normative, i beni prodotti localmente sono soggetti a restrizioni relativamente meno restrittive.
L'amministrazione Biden ha promulgato l'Inflation Reduction Act (IRA) nel 2022, introducendo sistemi di sussidi come i crediti d'imposta per attrarre industrie avanzate negli Stati Uniti. Ciò ha creato opportunità per le aziende coreane che entrano nel mercato statunitense per ridurre il loro carico fiscale. Naturalmente, rimane il problema che alcune normative e sistemi di sussidi sono ancora concepiti per svantaggiare le aziende straniere.
Pertanto, anziché mettere in discussione l'ingresso delle aziende coreane nel mercato statunitense in sé, è più ragionevole sottolineare l'eccessiva regolamentazione statunitense e gli sforzi insufficienti del governo coreano per affrontarla. Data l'entità degli investimenti effettuati dalle aziende coreane, è necessario chiedere al governo statunitense di risolvere le difficoltà incontrate durante questo processo. È necessaria una discussione più approfondita sulla mancanza di progressi evidenti in questo ambito.
Molti affari mondiali sembrano avere chiari vincitori e vinti in superficie, ma in realtà spesso ne derivano vantaggi reciproci. Il commercio internazionale e gli investimenti aziendali all'estero non fanno eccezione. Dobbiamo guardarci dall'interpretare gli investimenti esteri semplicemente come una vittoria o una sconfitta per una parte, o dall'affermare categoricamente che le multinazionali sfruttano i lavoratori. Per lo stesso motivo, è difficile considerare le aziende manifatturiere globali coreane come sfruttatrici dei lavoratori americani.
In particolare, gli investimenti aziendali coreani negli Stati Uniti sono proseguiti costantemente durante le amministrazioni Moon Jae-in e Yoon Suk-yeol, e l'amministrazione Biden ha riportato il totale complessivo degli investimenti di entrambi i periodi. Tuttavia, gli investimenti durante l'amministrazione Moon hanno incontrato una forte opposizione da parte del People Power Party, allora all'opposizione, mentre gli investimenti sotto l'amministrazione Yoon stanno ora incontrando una forte opposizione da parte del Partito Democratico, attualmente all'opposizione. Ciò rivela un atteggiamento incoerente, in cui la stessa questione economica viene interpretata in modo diverso in base all'affiliazione politica.
Gli investimenti aziendali all'estero sono una questione critica, direttamente collegata alla sopravvivenza e alla competitività delle aziende. Piuttosto che utilizzarli come strumento di conflitto politico, è preferibile riconoscere che alcuni settori e gruppi potrebbero trovarsi ad affrontare svantaggi relativi a causa degli investimenti esteri e predisporre politiche compensative di conseguenza. Affrontando la questione da questa prospettiva, gli investimenti aziendali all'estero possono diventare oggetto di coordinamento e gestione, piuttosto che fonte di conflitto.