Questo articolo del blog esamina, da una prospettiva biologica, se il comportamento altruistico degli esseri umani derivi davvero dalla natura o sia una strategia sviluppata dal gene egoista per la sopravvivenza.
Se gli angeli esistessero e ci guardassero dall'alto, come ci percepirebbero? Come potremmo spiegarci a loro? Si dice che uno studioso, esplorando il significato dell'essere umani, abbia cercato proprio la risposta a questa domanda: gli esseri umani apparirebbero egoisti agli occhi degli angeli o verrebbero riconosciuti come esseri altruisti? La questione se gli esseri umani siano egoisti o altruisti è profondamente connessa alla questione della natura umana stessa. È difficile negare che gli esseri umani agiscano egoisticamente per perseguire un tornaconto personale. Ciononostante, osserviamo ripetutamente comportamenti altruistici nella realtà, in cui gli individui aiutano gli altri anche a proprie spese. Per questo motivo, la contemplazione dell'egoismo e dell'altruismo umani è persistita come riflessione sulla natura umana, trascendendo epoche e discipline accademiche.
In passato, questo tema è stato affrontato nell'ambito di dibattiti filosofici, come l'opposizione tra la dottrina della bontà innata e la dottrina del male innato. Tuttavia, in epoca moderna, i tentativi di spiegare gli esseri umani egoisti e altruisti attraverso prove scientifiche sono proseguiti costantemente. Tra questi, l'interpretazione biologica dell'egoismo e dell'altruismo ha attirato notevole attenzione accademica per aver affrontato l'essenza degli esseri umani come esseri viventi. Il compito di contemplare la natura umana in un quadro biologico riveste grande importanza in quanto implica l'esplorazione scientifica dell'umanità.
In primo luogo, è necessario esaminare i concetti chiave proposti dal mondo accademico per spiegare l'essere umano egoista e l'essere umano altruista. Secondo il libro di Richard Dawkins "Il gene egoista", l'agente dell'evoluzione e della selezione naturale non è l'individuo, ma il gene; gli esseri viventi sono semplicemente "macchine di sopravvivenza" progettate per preservare e replicare i geni. Dawkins considerava non solo i tratti fisici esibiti dagli individui, ma anche i loro comportamenti mentali, come un "fenotipo esteso" originato dai geni, sostenendo che questo è il risultato di una programmazione volta a operare in modo da lasciare più geni all'interno del gruppo. In altre parole, i geni sono entità egoiste che perseguono ciecamente obiettivi di replicazione e preservazione; anche azioni che sembrano altruistiche in superficie possono in realtà essere atti egoistici che riflettono gli interessi dei geni.
Nel frattempo, "The Emergence of Altruistic Humans", scritto dall'economista Professor Choi Jeong-gyu, è uno studio basato sulla teoria dei giochi economici che cerca di spiegare come gli esseri umani altruisti possano emergere all'interno di società umane, fondamentalmente considerate egoiste. In questo processo, vengono presentate varie ipotesi e teorie per spiegare gli esseri umani altruisti. In particolare, le argomentazioni secondo cui il comportamento altruistico si è evoluto per il proprio beneficio hanno un notevole potere persuasivo. Tra queste, la "selezione parentale" è un concetto proposto dal biologo evoluzionista britannico William Hamilton. Essa postula che gli organismi si siano evoluti per mostrare un comportamento altruistico nei confronti dei parenti all'interno di un gruppo parentale che condividono geni comuni. Ciò è in linea con la tesi di Dawkins secondo cui il comportamento altruistico non implica una perdita personale, ma piuttosto un atto che aumenta il beneficio dell'intero pool genetico condiviso. Tuttavia, la teoria della selezione parentale presenta dei limiti nello spiegare completamente il comportamento altruistico al di là dei legami di sangue.
Per affrontare queste limitazioni, è stata proposta l'"ipotesi della reciprocità ripetuta". Questa ipotesi spiega il comportamento altruistico come una forma di investimento, in cui gli individui si aspettano benefici a lungo termine che si riversano su di loro attraverso interazioni ripetute. Tuttavia, l'ipotesi della reciprocità non riesce a spiegare appieno il comportamento altruistico in incontri occasionali o situazioni in cui gli individui non hanno familiarità tra loro, non chiarendo quindi appieno l'origine fondamentale degli esseri umani altruisti.
Contrariamente alle spiegazioni finora fornite, c'è anche chi sostiene che la premessa stessa secondo cui gli individui considerano solo i propri interessi abbia dei limiti nello spiegare il comportamento altruistico. Un esempio lampante è il libro "The Cooperative Species" di Samuel Bowles e Herbert Gintis. Essi sostengono che le società con molti membri altruisti hanno un vantaggio in termini di sopravvivenza e prosperità rispetto a quelle senza, e che quindi gli individui altruisti sono stati selezionati a livello di gruppo attraverso la "preferenza sociale". Qui, la preferenza sociale si riferisce all'idea che la cooperazione tra i membri, contrastando i geni egoistici, apporti maggiori benefici alla società nel suo complesso. La prospettiva di Bowles e Gintis differisce dal "Gene egoista" di Dawkins in quanto non tenta di spiegare l'origine dell'altruismo dal punto di vista dei singoli geni. Piuttosto, ricerca le radici dell'altruismo umano nelle interrelazioni del gruppo, presentando un nuovo punto di vista.
Gli approcci esaminati finora rappresentano i principali tentativi scientifici di spiegare sia l'egoismo che l'altruismo umano. Prima di addentrarci nella discussione principale, è fondamentale ricordare che nessuno di questi approcci è accettato come dogma definitivo. Il solo atto di cercare di esplorare la natura umana attraverso prove oggettive è di per sé un processo significativo; non esiste una risposta univoca alla domanda se gli esseri umani siano intrinsecamente egoisti o altruisti. Questo è anche il motivo per cui le argomentazioni di entrambe le parti sono difficili da confutare facilmente. Persino Richard Dawkins, spesso frainteso come un determinista genetico estremo, mise in guardia contro interpretazioni semplicistiche nella prefazione alla sua opera fondamentale, Il gene egoista. Affermava che gli esseri umani sono esseri capaci di superare il predominio genetico attraverso la tecnologia contraccettiva e le istituzioni socio-culturali. Proprio perché questa questione manca di verità chiare, credo che la coerenza logica, piuttosto che l'accuratezza delle singole affermazioni, dovrebbe essere il criterio per giudicare la validità. Qui, la coerenza si riferisce a uno stato in cui le prove presentate a sostegno di un'affermazione sono organicamente connesse e internamente coerenti.
Sulla base di questa prospettiva, ho potuto riesaminare criticamente le spiegazioni biologiche dell'essere umano egoista e altruista. Il punto centrale è che il comportamento altruistico mostrato dagli esseri umani deriva in realtà dall'egoismo guidato dai geni. Inoltre, aggiungerei che questo egoismo si è evoluto non solo in una direzione vantaggiosa per i geni, ma in una direzione razionale sia per l'individuo umano che per i geni.
In primo luogo, credo che l'origine del comportamento altruistico negli esseri umani possa essere fatta risalire ai geni. L'antenato primordiale di tutta la vita, compresi gli esseri umani, era ciò che Dawkins definiva un "autoreplicatore", che oggi esiste all'interno degli organismi viventi sotto forma di DNA. Poiché anche gli esseri umani fanno risalire le loro origini a tali autoreplicatori, lo strato più fondamentale della natura umana richiede attenzione ai geni. La natura genetica è spesso percepita come fisica e primitiva, il che porta a controargomentazioni secondo cui gli esseri umani sono esseri dotati di facoltà mentali superiori. Si sostiene che gli esseri umani possiedano empatia, provando disagio quando vedono altri in difficoltà e quindi intraprendendo azioni altruistiche. Tuttavia, anche questo altruismo basato sull'empatia può essere visto come influenzato dai geni.
Per illustrare questo concetto, si consideri la seguente situazione ipotetica. Supponiamo che un parente molto stretto e un parente molto lontano si trovino entrambi ad affrontare difficoltà simili. Se si può aiutare solo una persona, è probabile che la maggior parte degli individui scelga di aiutare il parente stretto. Questo perché entra in gioco il concetto di "parentela". La parentela può essere interpretata come un indicatore di somiglianza genetica. Questa scelta si verifica perché, da una prospettiva genetica, agire altruisticamente nei confronti di un individuo con un alto grado di parentela è più vantaggioso che nei confronti di uno con un basso grado di parentela. Estendere questo concetto di parentela oltre i confini di specie consente un'interpretazione più ampia.
Proviamo compassione per un cucciolo abbandonato per strada e ci impegniamo a proteggere gli animali abbandonati. Al contrario, uccidiamo facilmente insetti come zanzare o mosche senza particolari rimorsi di coscienza. Gli esseri umani si sentono in colpa quando strappano le erbacce o mostrano un comportamento altruistico per proteggere batteri o funghi? No. Questo può essere interpretato come derivante dalla nostra relazione evolutiva con loro: in particolare, la nostra parentela è significativamente inferiore rispetto ai mammiferi. In sintesi, la capacità empatica è proporzionale alla parentela, e la parentela può essere intesa come somiglianza genetica. Pertanto, la capacità empatica stessa non può essere considerata completamente esente da influenze genetiche.
In secondo luogo, si dovrebbe evitare la prospettiva che vede gli esseri umani e i geni come entità esclusivamente separate e antagoniste. Un individuo non può sopravvivere senza geni, e i geni, esistenti all'interno dell'individuo, non possono essere indipendenti da esso. Pertanto, la coesistenza attraverso la cooperazione reciproca e il compromesso tra geni e individuo è più efficiente per la sopravvivenza di entrambi. Ciò è parallelo al fatto biologico che gli ammassi cellulari specializzati, basati sulla divisione del lavoro, sono più avanzati ed efficienti per la sopravvivenza rispetto ai semplici aggregati cellulari. Per questo motivo, i geni hanno sviluppato il cervello – in particolare il telencefalo – per far funzionare l'organismo, questa "macchina di sopravvivenza", in modo più efficiente. Hanno delegato gran parte del loro controllo diretto al cervello, predisponendosi per un intervento indiretto e fondamentale.
Di conseguenza, si verifica un certo intervallo di tempo prima che le istruzioni del gene si manifestino come fenotipo. Questo crea un divario tra le attività mentali degli esseri umani, spiegate dal cervello, e il fenotipo voluto dal gene. Mentre nelle forme di vita più semplici, il gene agiva come un "parassita" manipolando direttamente l'individuo come suo "ospite", con il diventare più complesse delle forme di vita, il confine tra parassita e ospite si è gradualmente sfumato. Poiché l'individuo è indispensabile per il gene, quest'ultimo non ha avuto altra scelta che adottare strategie che ne indebolivano parzialmente la dominanza. Da questa prospettiva, comportamenti altruistici come l'adozione – che non possono essere completamente spiegati dalla selezione parentale o dall'ipotesi di reciprocità – possono essere parzialmente liberati dalla controargomentazione secondo cui le loro origini debbano risiedere esclusivamente al di fuori dell'egoismo del gene.
Infine, dobbiamo mettere in discussione le motivazioni egoistiche nascoste dietro azioni apparentemente altruistiche. "The Cooperative Species" sostiene che i tratti cooperativi e altruistici siano stati selezionati perché gli esseri umani si sono evoluti in un ambiente socioculturale unico. Tuttavia, questo altruismo può davvero essere definito puro altruismo? Potrebbe non derivare da una soddisfazione psicologica guidata dall'empatia, ma piuttosto da una preferenza per tratti che avvantaggiano la comunità di appartenenza. In altre parole, possiamo affermare con certezza che gli interessi personali siano del tutto assenti? Certo, si potrebbe obiettare che se l'unico obiettivo è massimizzare il guadagno individuale, un atteggiamento egoistico potrebbe essere più efficiente. Tuttavia, come dimostra il modello del "Dilemma del Prigioniero", il percorso altruistico che prevede la cooperazione produce un maggiore beneficio complessivo per il gruppo rispetto al percorso egoistico del tradimento reciproco. In definitiva, è probabile che i geni abbiano soppesato egoismo e altruismo per lunghi periodi e abbiano concluso che l'altruismo è più razionale a lungo termine, il che ha portato alla sua selezione.
Dopo aver esaminato vari materiali, sono giunto alla conclusione che la coerenza di un'ipotesi dovrebbe essere il criterio principale per giudicarne la validità. Sulla base di ciò, ho sostenuto che l'altruismo umano esiste sotto l'influenza dei geni. Dato che i nostri antenati, gli "autoreplicatori", rimangono dentro di noi oggi sotto forma di geni, la natura umana ha origine dai geni e i casi di altruismo influenzato dalla parentela forniscono prove a sostegno di ciò. Inoltre, i geni non possono sopravvivere senza un ospite individuale. Di conseguenza, si sono evoluti in una direzione che sfuma il confine tra parassita e ospite, delegando l'autorità di controllo diretto attraverso l'esistenza del cervello. La distanza creata tra geni e fenotipi durante questo processo ha permesso a comportamenti apparentemente in contrasto con la natura dei geni egoistici di emergere negli esseri umani. Inoltre, dobbiamo anche considerare la possibilità che azioni apparentemente altruistiche possano essere supportate da giudizi egoistici vantaggiosi per la sopravvivenza sia del gruppo che dell'individuo. A meno che non esista un dio che abbia creato gli esseri umani e che fornisca direttamente la risposta definitiva alla natura umana, il dibattito tra esseri umani egoisti e altruisti non finirà mai. Pertanto, ciò che conta non è stabilire in modo definitivo cosa sia giusto o sbagliato, ma selezionare la spiegazione più plausibile tra le varie affermazioni e trarne conclusioni significative.
