Questo articolo del blog esamina le ragioni per cui il debito pubblico viene ripagato nonostante gli strumenti di controllo limitati. Esplora i veri fattori alla base del rimborso del debito pubblico attraverso varie ipotesi economiche e studi empirici.
I contratti di debito privato sono eseguiti dai tribunali. Se un'azienda si rifiuta di rimborsare i propri debiti, i procedimenti giudiziari possono portare alla vendita forzata dei beni o alla liquidazione. Ma che dire del debito sovrano? Tradizionalmente, gli Stati sono stati protetti dall'esecuzione forzata dei debiti in base al principio di immunità sovrana, che stabilisce che uno Stato non può essere processato in un tribunale straniero senza il suo consenso. Sebbene oggi la tendenza generale sia che l'immunità sovrana non si applichi alle transazioni commerciali di uno Stato, far rispettare l'adempimento del debito sovrano attraverso i tribunali rimane difficile.
Per questo motivo, molti economisti si sono concentrati sul perché il debito sovrano venga effettivamente rimborsato nonostante le sanzioni legali o i rimedi disponibili per il default sovrano siano molto limitati, cercando di trovare una risposta. Un punto di partenza per questa discussione è la classica ipotesi di Eaton. Egli sosteneva che quando il PIL diminuisce, un paese debitore non può ottenere fondi per contrastare il calo del PIL con mezzi diversi dal prestito estero. Inoltre, se il default significasse l'esclusione permanente dai mercati del credito, l'impossibilità di riacquistare l'accesso a tali mercati sarebbe una ragione sufficiente per il rimborso del debito.
Tuttavia, questa ipotesi è stata successivamente oggetto di forti critiche su due fronti. La prima critica sottolineava che l'ipotesi che l'indebitamento estero sia l'unica risorsa per sostenere la domanda aggregata durante il calo del PIL è irrealistica. Se esistono altri strumenti di politica economica per mitigare la recessione, la necessità di indebitamento estero per sostenere la domanda aggregata durante le fasi di recessione diminuisce, indebolendo così l'effetto deterrente della minaccia di esclusione dai mercati del credito. La seconda critica riguardava la validità dell'ipotesi secondo cui il default porta all'esclusione permanente dai mercati del credito. Una volta verificatosi il default, è spesso più vantaggioso per i paesi creditori riprendere le transazioni di credito piuttosto che imporre un'esclusione permanente. Anche i dati empirici non supportano l'ipotesi di Eaton. Negli ultimi 30 anni, i paesi che hanno subito un default sono riusciti a riacquistare l'accesso ai mercati dei capitali internazionali in tempi relativamente rapidi. Il periodo medio di esclusione dai mercati dei capitali dopo il default era di circa quattro anni nel 1980, per poi ridursi a meno di due anni in seguito.
I ricercatori che hanno seguito Eaton hanno cercato di formulare nuove ipotesi senza adottare direttamente i suoi presupposti. Queste ipotesi rientrano generalmente in tre categorie. In primo luogo, ci sono ipotesi che attribuiscono la ragione del rimborso del debito a sanzioni dirette da parte dei paesi creditori, come sanzioni commerciali o congelamenti dei beni. In secondo luogo, ci sono ipotesi basate sulla logica secondo cui i debitori rimborsano per timore delle ripercussioni sul mercato del credito, come l'aumento dei costi di indebitamento. In terzo luogo, ci sono ipotesi che si concentrano sul danno all'economia interna del paese debitore causato dal default.
Il lavoro empirico per verificarli viene condotto indirettamente attraverso l'analisi quantitativa degli effetti delle sanzioni imposte dopo il default e del conseguente danno economico interno. In primo luogo, l'effetto diretto delle sanzioni da parte dei paesi creditori può essere misurato misurando l'entità della riduzione del volume degli scambi commerciali. In effetti, numerosi casi mostrano cali del volume degli scambi commerciali nei paesi che hanno dichiarato default. Tuttavia, la durata di questa riduzione degli scambi è relativamente breve, circa 3-4 anni, rendendo difficile spiegare il rimborso del debito esclusivamente con il rischio di sanzioni commerciali.
Successivamente, l'effetto reputazionale sui mercati del credito può essere verificato misurando l'entità delle variazioni dei tassi di interesse sui prestiti. Ricerche empiriche basate sui dati dal 1997 al 2004 indicano che lo spread è aumentato di circa 4 punti percentuali nel primo anno dopo il default, ma è sceso a 2.5 punti percentuali nel secondo anno; dopo il terzo anno, è stato difficile trovare un livello statisticamente significativo. Dato che l'aumento dello spread non solo è modesto, ma diminuisce anche rapidamente, fatta eccezione per il breve periodo immediatamente successivo al default, è difficile concludere che un calo della reputazione sul mercato del credito sia la ragione principale dell'estinzione del debito.
Infine, l'impatto negativo del default sul debito sull'economia nazionale può essere valutato misurando le variazioni dei tassi di crescita del PIL. Recenti studi empirici indicano che il default sul debito riduce la crescita del PIL di circa 0.6 punti percentuali e, se accompagnato da una crisi bancaria, la riduzione raggiunge i 2.2 punti percentuali. Sebbene l'effetto sul tasso di crescita del PIL diminuisca a un livello statisticamente insignificante un anno dopo il default, è chiaro che anche un calo temporaneo del tasso di crescita del PIL rappresenta una perdita permanente. Pertanto, se i canali specifici attraverso i quali i default causano cali del PIL fossero chiaramente identificati, la capacità esplicativa di questa ipotesi sarebbe ulteriormente rafforzata.
