In questo articolo del blog esamineremo perché la verità scientifica ha origine ai margini e analizzeremo come questo schema si manifesta nel dibattito sull'evoluzione.
Fino alla fine del XVI secolo, il modello geocentrico – la convinzione che la Terra fosse il centro dell'intero universo e che tutte le stelle e i pianeti, incluso il Sole, le ruotassero attorno – era saldamente radicato nella mente delle persone. In quel periodo, Galileo, basandosi sulle sue osservazioni dei corpi celesti, svelò il modello eliocentrico: la Terra non era il centro dell'universo, ma semplicemente uno dei tanti pianeti in orbita attorno al Sole. Tuttavia, nonostante le prove scientifiche, era difficile cambiare all'istante idee radicate nella mente delle persone da secoli. È noto il famoso aneddoto di Galileo, che, dopo essere stato portato davanti all'Inquisizione, mormorò a bassa voce "Eppur si muove" mentre usciva dall'aula.
Il caso di Charles Darwin fu simile. Nel suo libro L'origine delle specie, spiegò il meccanismo di adattamento ed evoluzione delle specie attraverso la selezione naturale: la teoria dell'evoluzione. Sosteneva che, poiché le prime specie vivevano in ambienti diversi e si adattavano per lunghi periodi, emersero nuove specie con caratteristiche adatte ai loro ambienti. Mentre oggi non c'è disaccordo all'interno della comunità scientifica sull'evoluzione biologica, nel XVIII secolo si credeva che tutte le specie fossero state create da Dio. Le sue affermazioni scatenarono quindi immense controversie e reazioni religiose.
Pertanto, mentre la teoria evoluzionistica – un tempo un'idea marginale – ha superato il creazionismo per affermarsi come teoria dominante, le opinioni all'interno del quadro evoluzionistico hanno poi divergenza, dividendosi in teorie dominanti (adattazionismo, teoria della selezione genetica, ecc.) e teorie non dominanti (antiadattazionismo, teoria della selezione multilivello). Come si è visto nei casi di Galileo e Darwin, stabilire una nuova teoria che si discosti dalle idee prevalenti – la teoria dominante – è un compito estremamente arduo. Tuttavia, proprio come la teoria eliocentrica e l'evoluzione, un tempo ritenute errate, si sono infine dimostrate vere, i dibattiti su questioni scientifiche dovrebbero essere valutati esclusivamente da una prospettiva scientifica, escludendo pensieri, ideologie e preferenze personali.
Da questa prospettiva scientifica, mi oppongo all'adattazionismo e alla teoria della selezione genica che attualmente dominano la teoria evolutiva, e sostengo invece l'antiadattazionismo e la teoria della selezione multilivello. A questo proposito, desidero condividere le mie riflessioni dopo aver letto il libro "La Tavola di Darwin".
"La Tavola di Darwin" è un libro presentato come un dialogo immaginario tra importanti biologi evoluzionisti che partecipano al funerale di William Hamilton, considerato il più grande biologo evoluzionista dai tempi di Darwin. I partecipanti discutono di varie questioni controverse all'interno della teoria evoluzionistica. Come suggerisce il titolo, tra i partecipanti ci sono i discendenti di Darwin che accettano il concetto fondamentale della sua teoria: la selezione naturale. Pur condividendo la stessa teoria, differiscono per portata e intensità, impegnandosi in accesi dibattiti su ogni aspetto. Il team di Dawkins, rappresentato da Dawkins, sostiene la teoria dominante, mentre il team di Gould, rappresentato da Gould, sostiene la teoria non dominante.
In primo luogo, per quanto riguarda se il linguaggio umano debba essere considerato il risultato dell'adattamento o un sottoprodotto dello sviluppo dell'intelligenza, Dawkins assume una posizione adattazionista. L'adattazionismo è la posizione secondo cui la maggior parte delle caratteristiche delle specie biologiche sono il risultato dell'adattamento al loro ambiente. Tuttavia, mi oppongo a questa visione, credendo che il linguaggio sia un sottoprodotto dell'adattamento umano al loro ambiente. In primo luogo, l'apparato linguistico umano è innato e strutture simili si trovano in altri primati come gli scimpanzé. Inoltre, altri organismi oltre ai primati possiedono varie forme di comunicazione e gli organi vocali per facilitarle. Tuttavia, considerando che i primati, e tra questi gli esseri umani, hanno la grammatica più sviluppata rispetto ad altri organismi, e che gli esseri umani possiedono il più alto livello di sviluppo cerebrale e di intelligenza tra tutti gli animali, è ragionevole considerare il linguaggio umano come un fenomeno derivante dallo sviluppo cerebrale e dall'evoluzione dell'intelligenza. In secondo luogo, gli esperimenti che insegnano agli scimpanzé – uno degli animali più intelligenti dopo gli esseri umani – la grammatica umana per costruire frasi confermano anch'essi che il linguaggio umano deriva dallo sviluppo intellettuale. Gli scimpanzé, con un cervello grande da un quarto a un terzo di quello umano, presentano limitazioni intrinseche nell'acquisizione del linguaggio, indipendentemente da quanto venga loro insegnato. Al contrario, gli esseri umani possono generare continuamente nuove frasi utilizzando le regole apprese durante i primi anni di vita. Gli esseri umani sviluppano l'intelligenza fino a un certo punto durante la crescita, il che consente loro di apprendere più regole linguistiche. Al contrario, altri animali possiedono un'intelligenza inferiore e una capacità di sviluppo minima, il che impedisce loro di acquisire un linguaggio esteso.
Riguardo all'argomentazione di cui sopra, i sostenitori dell'adattazionismo potrebbero obiettare che la complessità e la sofisticazione della grammatica linguistica soddisfano i criteri per i tratti considerati "adattivi" – vale a dire, un livello soglia di complessità – e quindi il linguaggio umano può essere considerato un adattamento derivante dalla selezione naturale. Tuttavia, i criteri di "complessità" e "sofisticazione" invocati dagli adattazionisti sono altamente ambigui. A seconda del giudizio soggettivo dell'essere umano che applica questi criteri, praticamente qualsiasi fenomeno in natura potrebbe essere interpretato come un adattamento. Per sviluppare ulteriormente questa argomentazione, gli adattazionisti devono trovare ulteriori prove e definire i criteri di "sofisticazione" in modo più preciso.
In secondo luogo, esaminiamo il fenomeno della "cooperazione" osservato in natura. Sono frequenti i casi in cui gli individui collaborano con gli altri o fanno sacrifici completi senza ricevere alcun beneficio personale in cambio; le formiche operaie e le api operaie ne sono un esempio lampante.
Riguardo a questo fenomeno, il team di Dawkins, sostenendo la teoria della selezione genica, ha affermato che "gli esseri umani e tutti gli animali sono semplicemente macchine per la sopravvivenza e portatori di geni", promuovendo il riduzionismo genetico. Hanno sostenuto che persino l'estremo sacrificio di formiche operaie e api ha il solo scopo di diffondere i geni più ampiamente. In risposta, il team di Gould ribatte che, sebbene l'evoluzione possa avvenire a livello genico, non è necessariamente limitata a quel solo livello. Sostengono che l'evoluzione può avvenire a livello cellulare, di organi e di organismi che costituiscono gli esseri viventi, e a ogni livello di classificazione biologica: specie, genere, famiglia, ordine, classe, phylum e regno. Questa è definita teoria della selezione multilivello.
Personalmente, tendo a sostenere la teoria della selezione multilivello. Per essere precisi, non credo che la teoria della selezione incentrata sui geni sia del tutto errata; piuttosto, penso che i livelli a cui avviene l'evoluzione siano molto diversi, spaziando da piccoli filamenti di DNA a singoli organi, organismi, specie e oltre. È vero che i geni sono il luogo in cui i cambiamenti avvengono in ultima analisi attraverso l'evoluzione. Tuttavia, dobbiamo notare che evoluzione qui non significa semplicemente l'evoluzione dei geni, ma piuttosto l'evoluzione attraverso la "selezione naturale". La causa dell'evoluzione di un organismo deriva dai cambiamenti nella sua interazione con la natura dovuti ai cambiamenti nell'ambiente naturale. In questo processo, è l'intero organismo, non i geni stessi, a interagire direttamente con l'ambiente naturale.
Data l'attuale scarsità di prove a sostegno dell'evoluzione, è probabile che i dibattiti su "La Tavola di Darwin" persistano. Sebbene le prove siano limitate, dibattiti produttivi come quelli su "La Tavola di Darwin" possono contribuire in modo significativo allo sviluppo della scienza evoluzionistica, aiutando a stabilire teorie logiche. Tuttavia, a mio avviso, molti fenomeni rimangono inspiegati dalle teorie tradizionali dell'adattazionismo e della selezione genica, il che suggerisce che queste teorie non siano perfette. Piuttosto che assumere una posizione esclusiva contro altre teorie, considerare la possibilità che teorie non tradizionali possano essere corrette potrebbe aiutare a identificare i punti deboli delle teorie tradizionali e a far progredire ulteriormente la teoria scientifica.
