Questo articolo del blog esamina l'equilibrio e l'importanza di decidere se gli scienziati debbano concentrarsi sulla ricerca o dare priorità alla comunicazione con il pubblico.
Con la crescita dell'interesse per la scienza e la tecnologia, sempre più scienziati si impegnano a comunicare con il pubblico. Dedicano impegno alla comunicazione attraverso conferenze, libri e apparizioni sui media. Il coinvolgimento del pubblico in sé è positivo e benefico sia per la società che per gli individui. Ma cosa succede se gli scienziati danno priorità alla comunicazione pubblica rispetto alla loro ricerca? In effetti, ci sono stati casi in cui alcuni scienziati hanno trascurato la loro ricerca per ottenere popolarità e ottenere finanziamenti. Ciò può rappresentare un problema significativo per il progresso della scienza e della società.
L'argomento affrontato in questo articolo è se gli scienziati debbano necessariamente possedere la capacità di tenere conferenze al pubblico e scrivere per il grande pubblico. La responsabilità principale di uno scienziato è quella di scoprire nuove conoscenze scientifiche e coltivare talenti eccezionali. Pretendere che possiedano anche talenti non legati alla ricerca, come le capacità comunicative, potrebbe rappresentare un onere inutile sia per il singolo scienziato che per la società. Naturalmente, questo non si applicherebbe agli scienziati che possiedono già solide capacità comunicative. Tuttavia, poiché molti scienziati non possiedono queste competenze, sarebbe più efficiente disporre di media o personale dedicati alla comunicazione efficace dei risultati della ricerca al pubblico.
Inoltre, uno dei motivi per cui gli scienziati comunicano le loro scoperte al pubblico è probabilmente il desiderio di acquisire popolarità e fama. Questo per ottenere maggiori finanziamenti per la ricerca e, in tali circostanze, se gli scienziati si preoccupano eccessivamente della popolarità, non si può escludere la possibilità di distorcere il contenuto della loro ricerca. Ad esempio, nel 2005, il Dr. Hwang Woo-suk ottenne un'enorme popolarità pubblica falsificando i suoi articoli di ricerca, ma la successiva rivelazione di questa frode causò un grave scandalo. Questo incidente offuscò la percezione pubblica della ricerca sulle cellule staminali, diffuse sfiducia nella scienza e, in ultima analisi, ostacolò il progresso tecnologico. Le azioni che privilegiavano la popolarità pubblica rispetto alla propria ricerca finirono per ostacolare il progresso della scienza e della tecnologia.
D'altro canto, si ottengono anche significativi effetti positivi quando gli scienziati hanno la capacità di comunicare con il pubblico. Con l'aumento del livello di istruzione medio del pubblico, è aumentato anche il livello di comprensione scientifica e tecnologica, e il pubblico ha sviluppato la capacità intellettuale di comprendere la scienza piuttosto avanzata. Ciò offre agli scienziati il vantaggio di condividere il proprio orientamento di ricerca con il pubblico, ricevere feedback e apportare modifiche. Tuttavia, se l'orientamento della ricerca viene impostato riflettendo eccessivamente l'opinione pubblica, vi è un alto rischio di sbilanciamento verso la ricerca commerciale piuttosto che verso quella accademica. Il pubblico tende a essere interessato alla ricerca con applicazioni pratiche immediate, il che rende probabile che questo orientamento dia priorità alla ricerca commerciale rispetto a quella accademica. Di conseguenza, con l'orientamento della ricerca scientifica e tecnologica verso campi commerciali, il ritmo di sviluppo della ricerca nelle scienze naturali potrebbe rallentare relativamente.
Sebbene si registri di recente una tendenza all'aumento degli investimenti nel settore delle scienze naturali, la realtà è che i finanziamenti per la ricerca in ambito ingegneristico sono di gran lunga superiori. Anche se i finanziamenti per la ricerca in scienze naturali dovessero aumentare in modo significativo, sarebbe difficile eguagliare il livello di investimento nella ricerca ingegneristica. In effetti, questo squilibrio nell'allocazione dei finanziamenti è stato evidenziato nel rapporto di ricerca del 2006 "Uno studio sulla distribuzione razionale dei finanziamenti per la ricerca per lo sviluppo della scienza di base" e nel saggio del 2012 "Dobbiamo eliminare la resistenza e la bolla negli investimenti in scienza di base". È improbabile che questa percezione cambi facilmente nel breve termine, il che rende altamente probabile che gli scienziati si concentrino su ricerche che rispecchino la domanda del pubblico.
Naturalmente, la capacità di comunicare con il pubblico può svolgere un ruolo positivo nel rivitalizzare campi di ricerca trascurati, sottolineandone l'importanza e la necessità. Tuttavia, questo, in ultima analisi, riporta alla tesi secondo cui l'importanza della ricerca stessa debba essere maggiormente prioritaria. Questo perché il significato e la necessità della ricerca possono essere sufficientemente trasmessi attraverso i suoi risultati.
Scienziati famosi come Richard Feynman o Stephen Hawking trattano principalmente contenuti accessibili al grande pubblico in libri o conferenze di divulgazione scientifica, piuttosto che nei loro articoli di ricerca. Sebbene ciò contribuisca ad aumentare l'interesse e la comprensione della scienza da parte del pubblico, non fornisce informazioni di ricerca sostanziali. Rendere la conoscenza scientifica ampiamente nota e familiare al pubblico è positivo, ma non può fornire al pubblico informazioni tecniche pratiche.
Ci sono stati anche casi in cui la comunicazione con il pubblico è stata interrotta durante lo sviluppo della scienza e della tecnologia. Ad esempio, impianti pericolosi come le centrali nucleari e i siti di smaltimento di rifiuti radioattivi hanno potuto progredire proprio grazie a questa disconnessione con il pubblico. Se i pericoli dell'energia nucleare fossero stati ampiamente noti in anticipo, non si sarebbe sviluppata fino alla sua portata attuale. Sebbene la mancanza di comunicazione con il pubblico sia stata un errore, ha portato al progresso di molte tecnologie che contribuiscono alla vita umana. Ad esempio, senza le centrali nucleari, molte persone soffrirebbero di carenza di elettricità e la distruzione ambientale sarebbe grave. Se cerchiamo di far progredire la scienza e la tecnologia mettendo costantemente in guardia il pubblico sui pericoli della tecnologia, dobbiamo considerare che il ritmo del progresso scientifico potrebbe rallentare a causa di rischi minori.
In conclusione, gli scienziati dovrebbero dare priorità alla loro ricerca e ai loro doveri rispetto alla comunicazione con il pubblico. Sebbene una comunicazione adeguata possa creare sinergie positive, trascurare i propri doveri e perseguire esclusivamente la popolarità del pubblico getterebbe un'ombra oscura sul futuro del progresso scientifico.
