Questo articolo del blog esamina quale equilibrio sia necessario affinché scienza ed etica possano armonizzarsi di fronte allo straordinario progresso della tecnologia.
L'acclamato anime giapponese "Ghost in the Shell", la serie "Terminator", che ha segnato un'epoca nella storia del cinema, e "Il mondo nuovo" di Aldous Huxley, si sono classificati al quinto posto tra le 100 più grandi opere della letteratura inglese del XX secolo. Cosa hanno in comune queste tre opere? Sono tutte opere che descrivono il lato oscuro della società che può emergere quando il progresso tecnologico diventa estremo. Queste opere mettono in guardia dai vari problemi sociali ed etici che possono sorgere quando gli esseri umani diventano eccessivamente dipendenti dalla tecnologia, raffigurando una realtà in cui l'identità umana, i valori sociali e la definizione stessa di umanità possono essere scossi. È come se rivelassero, attraverso l'immaginazione distopica, le sfaccettature scomode di un futuro che potremmo affrontare.
Con l'avanzare del mondo, il confine tra macchine ed esseri umani si dissolve gradualmente. Con il rapido sviluppo della biotecnologia, compresi gli uteri artificiali, la "produzione" diretta di esseri umani è diventata una possibilità realistica. In questo contesto, le cupe visioni sociali rappresentate nei film e nei romanzi sopra menzionati non sono più confinate alla finzione; si stanno avvicinando a un futuro non troppo lontano. Per questo motivo desideriamo discutere il tema "Una regolamentazione etica della scienza e della tecnologia è necessaria".
I sostenitori della deregolamentazione e dell'utilizzo attivo della scienza e della tecnologia sostengono che le normative in materia di scienza e tecnologia ostacolano il progresso scientifico complessivo. Sostengono che diverse normative e vincoli limitino la ricerca, gravando in modo significativo sui ricercatori. Esprimono particolare insoddisfazione per le numerose restrizioni nazionali e le relative leggi nel campo dei droni e dei veicoli autonomi. Sostengono che normative rigide creino numerosi ostacoli all'apertura di nuovi mercati, indebolendo in ultima analisi la competitività delle industrie future e causando potenziali perdite economiche. La loro posizione è che le normative debbano essere smantellate per facilitare la commercializzazione delle nuove tecnologie e l'ingresso sul mercato di questi nuovi prodotti o servizi.
Tali argomentazioni possono essere considerate valide. La prosperità economica e il progresso scientifico sono innegabilmente valori che non possiamo permetterci di abbandonare. Questo perché le nuove tecnologie aprono nuove possibilità in diversi settori e possiedono il potenziale per migliorare la vita quotidiana in modi prima inimmaginabili. Tuttavia, anche se l'eliminazione delle normative su scienza e tecnologia dovesse stimolare il progresso scientifico, ciò andrebbe davvero a beneficio della società nel suo complesso? No, non lo farebbe. Se perseguiamo il progresso scientifico senza considerare le sue implicazioni etiche, la scienza potrebbe progredire e apportare grandi benefici ad alcuni, ma potrebbe anche creare problemi significativi ad altri. Ad esempio, il progresso della biotecnologia e la proliferazione delle tecniche di modificazione genetica potrebbero portare a una società diseguale in cui solo alcune classi possono "selezionare" geni specifici, minando gravemente l'uguaglianza e la dignità umana.
La ricerca del progresso scientifico potrebbe distruggere l'ambiente circostante, privando le persone del loro spazio vitale e violando il loro diritto alla vita. Inoltre, la mancanza di adeguati sistemi di controllo durante lo sviluppo tecnologico e la commercializzazione può in seguito portare a problemi più ampi e complessi. Si consideri l'esempio delle auto a guida autonoma, che stanno rapidamente progredendo e si stanno avvicinando alla commercializzazione all'estero. Il numero di ottobre 2015 del MIT Technology Review conteneva un articolo intitolato "Perché le auto a guida autonoma devono essere programmate per uccidere". Sebbene i veicoli autonomi possano indubbiamente essere più sicuri della guida convenzionale, possono sempre verificarsi situazioni impreviste. L'articolo evidenzia tre scenari principali: scegliere tra uccidere più pedoni o un singolo pedone; scegliere tra ferire gravemente un singolo pedone o il conducente stesso; e scegliere tra ferire gravemente più pedoni o il conducente. Risolvere questi problemi di scelta etica è fondamentale. Dal punto di vista del conducente, non vorrebbe acquistare un'auto progettata per ucciderlo in caso di emergenza. Dal punto di vista della società, non può tollerare facilmente auto progettate per uccidere pedoni innocenti. Pertanto, concentrarsi esclusivamente sullo sviluppo senza affrontare preventivamente queste problematiche potrebbe causare in seguito maggiori disordini sociali.
Di conseguenza, l'abolizione delle normative sulla scienza potrebbe creare significativi problemi sociali. La scienza deve progredire tenendo conto delle sue questioni etiche attraverso diverse normative. Inoltre, le considerazioni etiche nella scienza e nella tecnologia dovrebbero essere viste non solo come standard morali idealistici, ma come necessità pratiche attente alle interazioni del mondo reale. In altre parole, dobbiamo cercare modi affinché i risultati scientifici offrano benefici tangibili alla maggioranza, riducendo al minimo i danni sociali. Da questa prospettiva, la regolamentazione etica della scienza e della tecnologia non è un ostacolo al progresso tecnologico, ma piuttosto aiuta gli scienziati a condurre la loro ricerca con senso di responsabilità.
Ciò consentirà alla scienza di progredire in una direzione più sana, in linea con le aspirazioni della società. Ad esempio, gli scienziati coinvolti nel Progetto Manhattan, che sviluppò la bomba atomica durante la Seconda Guerra Mondiale, ritenevano che tali preoccupazioni etiche fossero responsabilità dei politici e che dovessero concentrarsi esclusivamente sulla ricerca. Tuttavia, assistendo all'enorme potere distruttivo della bomba atomica – che accelerò la fine della guerra – e alle innumerevoli vittime che causò, molti si resero conto in seguito della gravità delle loro azioni. Di conseguenza, il fisico e filosofo tedesco Werner Heisenberg sottolineò con forza la responsabilità interna degli scienziati, accanto ai loro obblighi esterni. La minaccia nucleare che persiste ancora oggi potrebbe essere il prezzo pagato dai ricercatori – e in effetti dalla società dell'epoca – per aver trascurato di considerare a sufficienza gli effetti a catena del loro lavoro e per non aver adottato una prospettiva globale.
Naturalmente, normative irragionevoli o vincoli irrealistici che non riflettono i tempi dovrebbero essere naturalmente allentati per incoraggiare lo sviluppo tecnologico. Ma questo non deve mai degenerare in un permissivismo incondizionato. Ora, quando l'influenza e la pervasività della scienza e della tecnologia sono più formidabili che mai, un atteggiamento compiacente del tipo "prima si sviluppa, poi ci si preoccupa" è insostenibile. Questo perché esiste un rischio significativo che le nuove tecnologie completate possano sfuggire al controllo degli scienziati e venire utilizzate in modo improprio. Pertanto, solo quando tutti i settori della società si impegnano attivamente nel dibattito, non più indifferenti alla scienza o all'etica della scienza e della tecnologia, possiamo evitare di ripetere gli errori del passato. La scienza è una forza immensamente potente, ma maggiore è il potere, maggiore è la necessità della saggezza per usarla correttamente. Nell'ambito dell'obiettivo comune della felicità umana e sociale ultima, scienza ed etica non dovrebbero più essere concetti opposti, ma mantenere una relazione reciprocamente complementare, sapendo come incoraggiarsi e stimolarsi a vicenda.
