Questo post del blog approfondisce la questione se l'intelligenza artificiale sia davvero un essere capace di "pensare" come gli esseri umani o se sia semplicemente una macchina che imita l'intelligenza.
Cos'è l'IA?
È facile capire che IA sta per Intelligenza Artificiale. L'IA è spesso interpretata come un sistema che imita la conoscenza del comportamento umano per agire di conseguenza. Ad esempio, AlphaGo, che ha sconfitto Lee Sedol a Go, o i sistemi programmati nelle auto a guida autonoma: tutte le macchine in grado di imitare l'intelligenza degli esseri umani e tradurla in azione sono chiamate IA. Tuttavia, credo che dobbiamo reinterpretare l'IA in base al suo significato letterale. IA significa semplicemente intelligenza sviluppata artificialmente. Artificiale implica un oggetto "creato" dall'umanità, intenzionalmente o meno. Eppure l'intelligenza è una capacità estremamente difficile da definire. Poiché diversi scienziati interpretano l'intelligenza in modi diversi, definirla per il grande pubblico è ancora più impegnativo. Pertanto, desidero utilizzare l'articolo di Alex Wissner-Gross sull'intelligenza.
Intelligenza: una capacità distinta dal pensiero
Alex Wissner-Gross suggerisce che se dovessimo lasciare una singola frase per aiutare i futuri discendenti a ricostruire o comprendere l'intelligenza artificiale, questa sarebbe: "L'intelligenza è un processo fisico che massimizza la libertà delle azioni future e impedisce vincoli al proprio futuro". Ha poi espresso questo concetto con la seguente formula:
F = T∇Sτ
Questa è una formula per l'intelligenza. Supponendo che l'intelligenza sia F, T rappresenta una forza, S denota la diversità dei futuri raggiungibili e τ indica un punto specifico nel futuro. A prima vista, questa formula apparentemente assurda guida i comportamenti che comunemente associamo all'intelligenza. Inserendo questa formula in un sistema posto in una situazione specifica, esso riuscirà a tenere in equilibrio una barra senza istruzioni o a giocare a Pong da solo. Permette inoltre ai sistemi di aumentare le proprie risorse in simulazioni di trading azionario o di creare reti sociali ben connesse. Possiamo osservare che ciò che gli esseri umani considerano azioni intellettuali, come la cooperazione sociale, è indotto da questa formula.
Tuttavia, è facile capire che una macchina dotata di intelligenza e l'atto del pensare sono questioni separate. Come accennato in precedenza, l'intelligenza è semplicemente guidata da uno scopo, ovvero evitare vincoli futuri. Il pensiero, tuttavia, è un concetto di ordine superiore che comprende tutto questo. Implica il perseguimento di obiettivi e il desiderio di predire il futuro. Ad esempio, quando osserviamo altri animali che usano strumenti o cacciano in gruppo, li consideriamo cacciatori intelligenti, ma è difficile considerarli esseri pensanti. Inoltre, gli individui con disabilità intellettive dimostrano spesso una notevole creatività in vari ambiti, nonostante uno sviluppo incompleto delle capacità intellettive. Ciò suggerisce che l'intelligenza sia semplicemente uno strumento utilizzato per raggiungere uno scopo; possedere intelligenza non equivale a pensare. Pertanto, nel momento in cui l'IA dimostra di pensare, il termine stesso "IA" deve cambiare. Avrebbe trasceso il livello del mero possesso di intelligenza per impegnarsi effettivamente nel pensiero.
Esiste un modo per dimostrare il pensiero?
Nel corso della storia, l'umanità ha sviluppato l'intelligenza artificiale osservando solo il lato anteriore della moneta. Il lato anteriore si riferisce ai valori calcolati che l'intelligenza artificiale mostra esternamente. Ovvero, un sistema in cui l'inserimento di dati A produce un output B, fornendo una risposta esatta a una domanda. Per spiegare più semplicemente, consideriamo un esempio. Nel video del TED Talk di Ken Goldberg, si può vedere un robot chiamato "Giardino Remoto". Un giardino remoto è un sistema che consente a chiunque di accedere a un robot da giardino online per annaffiare le piante o piantare semi. Questo sistema è installato nell'atrio di un museo in Austria. Tuttavia, si potrebbe porre questa domanda a chi lo controlla a distanza: "Il robot è REALE?". Anche se non esistesse alcun robot, potremmo diffondere online foto usando varie immagini per far credere alla gente che un robot esista. Questo rispecchia il problema epistemologico di Cartesio. Allo stesso modo, l'intelligenza artificiale può essere vista come un problema epistemologico. Se l'intelligenza artificiale sia un sistema che produce dati in base a dati di input è una questione epistemologica. In altre parole, non possiamo fare a meno di chiederci se l'intelligenza artificiale pensi.
Quindi, non possiamo vedere l'altro lato della medaglia? A questa domanda, voglio rispondere con coraggio SÌ. In un TED talk che ho visto, Blaise Agüera y Arcas ha posto una domanda sulla creatività usando la seguente equazione:
Y = W(*)X
W rappresenta la complessa rete neurale del cervello, X rappresenta i dati degli oggetti percepiti attraverso i cinque sensi e (*) indica come la rete neurale interagisce quando vengono immessi dati X. Infine, Y rappresenta i dati che percepiamo e otteniamo in output da X. TED suggerisce che la mappa neurale W possa essere approssimata utilizzando le operazioni X, Y e (*). Questo ci permette di ricavare il risultato Y quando inseriamo X. In questo modo, abbiamo acquisito una certa comprensione della creatività e del pensiero. Tuttavia, ci si chiede se il valore Y risultante sia davvero completo. In TED, quando il valore di input "cane" è stato immesso in X, abbiamo visto disegnare un cane come Y. Ma se chiedessimo agli esseri umani di disegnare un cane, potrebbero produrre un'immagine così dettagliata e inequivocabilmente riconoscibile come quella di TED? Mi sono chiesto se sarebbero in grado di disegnare un cane in modo diverso dagli altri se glielo chiedessimo. In altre parole, sembra nient'altro che una raccolta di dati derivati da big data. Ma cosa succederebbe se l'umanità decifrasse perfettamente W, la rete neurale? Potrebbe probabilmente ricavare il valore Y tramite X, (*) e W, proprio come fanno gli esseri umani. Quindi, invece di affidarsi esclusivamente ai big data, potrebbe sviluppare W in modo indipendente, come gli esseri umani, ed esprimere il valore Y in modo unico. Questo permetterebbe all'umanità di capovolgere la moneta e rivelarne il rovescio: creatività e pensiero.
Quando comprenderemo perfettamente il sistema nervoso, faremo progredire le neuroscienze e interpreteremo appieno l'insieme dei neuroni? A questo proposito, vorrei citare Dijkstra: "La questione se le macchine possano pensare è rilevante quanto la questione se i sottomarini possano nuotare". Ci sono voluti migliaia di anni, dopo aver costruito navi e solcato i mari, perché l'umanità creasse finalmente sottomarini e iniziasse a esplorare le profondità oceaniche fino a quel momento sconosciute. L'intelligenza artificiale è attualmente impegnata nella costruzione di navi e nella navigazione. Pertanto, non ho dubbi che un giorno l'umanità interpreterà il regno sconosciuto del pensiero e creerà macchine pensanti.
