Questo articolo del blog esamina perché la proposizione esterna di Kant, minando sia la natura categoriale che quella ipotetica delle norme giuridiche, complica paradossalmente le condizioni per stabilire i comandi giuridici.
Le norme etiche e le norme giuridiche sono simili in quanto non si limitano a descrivere quali azioni sono richieste agli esseri umani, ma possiedono un carattere prescrittivo che indirizza gli individui verso tali azioni. Tuttavia, quando si approfondiscono aspetti più specifici, le due rivelano caratteristiche nettamente diverse. Kant ha presentato questo punto in una forma eccezionalmente chiara. Secondo la sua spiegazione, a differenza delle norme etiche, le norme giuridiche riguardano solo gli aspetti esteriori di un'azione e non si occupano della disposizione da cui l'agente è proceduto a tale azione. Questo perché il diritto concentra in ultima analisi la sua preoccupazione primaria sulla forma esteriore che garantisce la libera espressione della volontà di ciascun individuo in una situazione di coesistenza di tutti gli esseri umani.
Secondo il "Quadro esplicativo kantiano", le seguenti proposizioni dettagliate sono valide per quanto riguarda le norme giuridiche. In primo luogo, la proposizione di normatività: le norme giuridiche contengono prescrizioni che istruiscono le persone su cosa dovrebbero fare e cosa non dovrebbero fare. In secondo luogo, la proposizione esterna: le norme giuridiche richiedono solo che le persone agiscano in un modo che sia esternamente conforme a esse, senza richiedere che l'osservanza stessa sia il motivo dell'azione. In terzo luogo, la proposizione di incondizionalità afferma che le norme giuridiche vincolano tutte le persone sotto la loro giurisdizione, non solo quelle che condividono uno scopo particolare.
Tuttavia, è stato sottolineato che la proposizione di esternalità nel quadro esplicativo di Kant sembra causare un grave paradosso. Questa critica diventa chiara quando si esamina come le norme giuridiche possano essere espresse come comandi. In primo luogo, le norme giuridiche non presuppongono gli scopi o i bisogni effettivi di coloro che le seguono. Proprio perché presuppongono solo la libertà esterna, le norme giuridiche possiedono incondizionatezza ed efficacia immediata. Pertanto, a prima vista, le norme giuridiche sembrano esprimibili solo come imperativi categorici.
Tuttavia, l'unico modo per obbedire a un imperativo categorico è seguirlo proprio perché comanda. Un atto compiuto perché è un comando deve essere distinto da un atto che coincide con un comando. Ad esempio, se si esegue un'azione richiesta da un imperativo categorico per paura di una punizione, questa non può essere definita vera obbedienza all'imperativo categorico. Da ciò consegue che le norme giuridiche non possono essere espresse come imperativi categorici finché sussiste il principio della motivazione esterna. Questo perché le norme giuridiche devono differire dalle norme etiche in quanto non richiedono la motivazione interna per seguirle.
Quindi, le norme giuridiche dovrebbero essere espresse come imperativi ipotetici? Non necessariamente. Un imperativo ipotetico assume la forma di "Se vuoi evitare il rischio di coercizione e punizione, fai ciò che la legge prescrive". Tuttavia, se formulate in questo modo, le norme giuridiche sarebbero efficaci solo per coloro che cercano di evitare il rischio di coercizione e punizione, il che è in conflitto con la suddetta proposizione incondizionata.
In definitiva, pur riconoscendo sia la proposizione prescrittiva sia quella incondizionata che sembrano applicabili sia alle norme etiche che a quelle giuridiche, nel momento in cui introduciamo la proposizione esterna propria delle norme giuridiche, queste non possono più essere espresse né come imperativi categorici né come imperativi ipotetici. Ciò si traduce nella situazione paradossale in cui, specificamente per le norme giuridiche, non possiamo riconoscere la proposizione prescrittiva. In altre parole, anche se le norme giuridiche non si limitano a descrivere quali azioni richiedono o proibiscono, paradossalmente non possono istruire, comandare o esigere che si agisca di conseguenza.
Tuttavia, all'interno del quadro esplicativo kantiano, che colloca la differenza tra norme etiche e giuridiche esclusivamente nella forma di produzione del diritto – ovvero nell'autonomia rispetto all'eteronomia del modo di esecuzione dell'obbligo – è difficile abbandonare la proposizione di esternalizzazione. Poiché Kant definisce il concetto di produzione del diritto attraverso due elementi – norma e motivo – anche le norme giuridiche devono presentare un certo motivo. E il motivo che egli ritiene idoneo per le norme giuridiche è proprio il motivo esterno della coercizione eteronoma. Pertanto, a differenza delle norme etiche, le norme giuridiche consentono ad altri di costringere coloro che non vi si conformano volontariamente. Finché la validità esterna costituisce il tratto distintivo fondamentale delle norme giuridiche, è difficile ignorarla all'interno del quadro esplicativo kantiano. Ciò porta naturalmente alla conclusione che il paradosso dei precetti giuridici causato dall'introduzione della proposizione di validità esterna rimane difficile da risolvere facilmente.
