Questo articolo del blog esamina i criteri che un giudice dovrebbe utilizzare quando la coscienza giuridica e il giudizio morale entrano in conflitto, esplorando come la legittimità giudiziaria e i valori democratici raggiungano un equilibrio.
La questione se la sincerità sia richiesta ai giudici è oggetto di dibattito. Gli stati democratici moderni garantiscono l'esecutività delle sentenze dei giudici, ma allo stesso tempo richiedono che le sentenze ne indichino le motivazioni per garantire il controllo democratico sull'esercizio del potere giudiziario. In tali casi, i giudici devono rivelare chiaramente le loro motivazioni fondamentali, senza falsità o occultamenti, rivelando ciò in cui credono e il loro processo di pensiero. C'è opposizione a questa visione. Un'opinione diffusa sostiene che, poiché i tribunali hanno il compito di risolvere conflitti e tensioni sociali, è preferibile che i giudici appaiano univoci nelle loro opinioni quando si occupano di questioni altamente controverse come la pena di morte o l'aborto. Se necessario, è meglio citare ragioni diverse dalle proprie convinzioni interiori o eludere ambiguamente la questione centrale. Questa visione opposta presuppone che i cittadini non siano in grado di gestire la verità, il che contraddice i principi democratici ed è difficile da accettare. Tuttavia, vale la pena di considerare l'argomento secondo cui esistono eccezioni in cui i giudici devono scegliere di mentire.
Per i giudici che devono giudicare secondo legge e coscienza, coscienza significa intrinsecamente coscienza giuridica, quindi i conflitti tra legge e coscienza sono rari. Tuttavia, la situazione è diversa quando diritti legali e diritti morali si scontrano, come nel caso di un proprietario di schiavi che rivendica la proprietà su uno schiavo fuggitivo, fuggito in uno stato in cui la schiavitù era proibita durante l'epoca in cui la schiavitù era riconosciuta. In tali situazioni, la conclusione giuridica può portare a esiti profondamente ingiusti. È difficile trovare motivi per invalidare il diritto legale, eppure applicare la legge in modo restrittivo è moralmente sbagliato. Un giudice può applicare la legge contro la propria coscienza morale o astenersi dall'applicarla a favore della propria coscienza morale. Tuttavia, la prima opzione nega la coscienza del giudice e la seconda viola il suo dovere professionale. Le dimissioni non giovano a nessuno, quindi l'unica scelta rimasta a un giudice che difende i diritti morali è quella di esprimere tale diritto legale alle parti in contrasto con le proprie convinzioni. Ciò significa che il giudice, pur non potendo negare che un diritto sia legalmente riconosciuto, crea un'altra interpretazione legittima della legge e poi, attraverso il risultato di tale interpretazione, rende il diritto legale inapplicabile nella sentenza, liberandosi così segretamente dalla situazione difficile.
Ma questa discussione non nega il dovere di sincerità del giudice. Oggigiorno, le discrepanze estreme tra diritto e moralità sono rare, e una società democratica che discerne e difende la verità non creerebbe situazioni che richiedono ai giudici di trovare soluzioni intelligenti. Eppure il dilemma tra diritto e moralità, insieme al dovere di sincerità, non è scomparso del tutto con la schiavitù. I giudici continuano a sperimentare una resistenza morale a leggi specifiche anche in epoca moderna. In questo caso, la scelta del giudice ha un impatto costante sulla giustizia, sulla democrazia e sulla legittimità del sistema giudiziario.
