Questo articolo del blog esamina l'evoluzione intellettuale e il contesto storico che hanno portato gli intellettuali greci sotto il dominio romano a passare dall'accondiscendenza e dal compromesso all'assimilazione finale.
A metà del II secolo d.C., Aristide, un greco proveniente da una provincia romana, pronunciò l'Orazione contro Roma, un discorso che descriveva le caratteristiche del dominio romano. Questo testo riveste particolare importanza in quanto testimonianza contemporanea dell'Impero Romano e come commento offerto dalla prospettiva di un intellettuale provinciale o coloniale, non di un conquistatore. Tuttavia, la sua spiegazione dei principi del governo romano era in realtà sconosciuta agli stessi Romani. Ad esempio, elogiò vivamente l'apertura delle politiche romane sulla cittadinanza, interpretandole come un principio ideologico volto a realizzare la cittadinanza universale. Eppure, i Romani stessi non percepivano alcuna deliberazione ideologica dietro queste politiche. Per loro, concedere la cittadinanza alle élite provinciali era semplicemente una strategia di governo del tipo "dividi et impera".
Tuttavia, Aristide aveva buone ragioni per cercare di comprendere la politica romana a livello ideologico. Per oltre 300 anni, gli intellettuali greci si erano impegnati in dibattiti sulla natura del potere romano e sull'atteggiamento che i Greci avrebbero dovuto adottare sotto il dominio romano. Da quando caddero sotto il dominio romano a metà del II secolo a.C., gli intellettuali greci avevano riflettuto profondamente su come i Greci avrebbero dovuto reagire. I primi a discuterne furono i filosofi Panezio e Posidonio, attivi tra il II e il I secolo a.C. La loro argomentazione si basava sull'affermazione che il dominio del migliore sul debole fosse vantaggioso anche per i deboli. Attraverso questa logica, i Greci adottarono un atteggiamento conformista riconoscendo la legittimità morale del dominio romano. Ma i Romani erano davvero i migliori? Considerando le frequenti accuse degli abitanti delle province contro i comandanti militari e i funzionari di stanza nelle province all'epoca, la risposta non era difficile.
Nel frattempo, dopo la transizione del sistema politico romano dalla repubblica all'impero all'inizio del I secolo d.C., l'amministrazione sostanziale iniziò in regioni che in precedenza erano state soggette a poco più di un'occupazione. Di conseguenza, il dominio romano si consolidò e i benefici della pace portata da Roma furono gradualmente accettati come evidenti. Inoltre, man mano che gli imperatori romani mostravano crescente considerazione per la cultura greca, il senso di libertà perduta dei Greci diminuì significativamente. Durante questo periodo, i Greci erano disposti a scendere a compromessi con il potere romano in cambio del riconoscimento della loro autorità culturale in letteratura e filosofia. Questo potrebbe essere definito uno spirito di compromesso. Ad esempio, lo storico Dionigi di inizio I secolo, in mancanza di prove empiriche, affermò che i Romani erano essenzialmente di origine greca, avanzando una sorta di teoria assimilazionista. Tuttavia, questa non era una mera adulazione nei confronti dei Romani, ma un segnale di compromesso a beneficio dei Greci. Si diffuse la percezione che non fosse necessario opporsi deliberatamente ai Romani, che avevano avuto successo come conquistatori. Il retore Dione, attivo più o meno nello stesso periodo, predisse che se gli imperatori non fossero degenerati, Roma avrebbe esercitato un governo generoso e realizzato l'armonia che i Greci avevano a lungo idealizzato. A quel tempo, i Greci si sforzavano ancora di preservare la propria identità.
Tuttavia, al tempo di Aristide, l'atteggiamento degli intellettuali provinciali si orientò gradualmente verso l'assimilazionismo. Lo storico Appiano considerava il sistema imperiale come portatore di stabilità, pace e prosperità, descrivendo la transizione di Roma dalla repubblica all'impero come una sorta di benedizione. Ciò dimostra che egli provava un senso di unità più forte con il nuovo sistema rispetto alla tradizionale classe dirigente romana, che nutriva ancora nostalgia per la repubblica. Inoltre, Aristide non enfatizzò più i benefici e la considerazione per la Grecia nelle sue arringhe romane, ponendo invece al centro la prospettiva della cittadinanza imperiale. Affermava che, all'interno della pace portata dal dominio imperiale, le élite regionali greche non combattevano più tra loro per l'autorità di governo, postulando di fatto la depoliticizzazione delle élite coloniali. Il mondo descritto da Aristide era un mondo in cui l'autonomia politica di tutte le città provinciali si dissolveva nel quadro del vasto impero.
Inoltre, dal suo punto di vista, Roma godeva di un chiaro vantaggio rispetto agli imperi precedenti, in particolare alla Persia, in termini di organizzazione amministrativa e ideologia di governo. La struttura amministrativa romana era caratterizzata dalla sua vastità e dalla sua natura sistematica; questa sistematizzazione implicava la spersonalizzazione del governo, in netto contrasto con il governo arbitrario del re persiano. Pertanto, la Songsa romana illustra vividamente l'atteggiamento degli intellettuali greci durante la metà del II secolo d.C., quando la Pax Romana raggiunse il suo apice. Essi simpatizzavano e si allineavano alla politica romana, assimilandosi infine all'impero. Questo atteggiamento riflette il pensiero degli intellettuali provinciali sul nuovo ordine e sulla nuova identità formatisi sotto il dominio romano. Conserva un significato storico significativo ancora oggi, poiché spiega il fondamento culturale che ha permesso la continuità e l'integrazione dell'impero.
