Questo articolo del blog esamina l'asimmetria tra la felicità e il dolore provocati dal parto da una prospettiva filosofica, esplorando in profondità il modo in cui il significato etico differisce tra ciò che esiste e ciò che non esiste.
Il matrimonio spesso porta naturalmente ad avere figli, ma i bambini possono subire danni venendo al mondo. Possono contrarre malattie indesiderate o sopportare le difficoltà di vivere in un mondo duro. Pertanto, il parto impone un peso a un essere umano senza il suo consenso. Quando si dà alla luce un altro essere umano e lo si espone così a un rischio, esiste la responsabilità morale di avere una giustificazione adeguata. Per quanto riguarda l'etica del parto, alcuni sostengono che avere figli sia necessario per la gioia di crescerli e l'aspettativa che vivranno felici. Al contrario, altri sostengono che avere figli dovrebbe essere evitato perché crescerli è doloroso e sembra improbabile che il bambino vivrà felicemente in questo mondo. Tuttavia, poiché questo dipende dal giudizio soggettivo individuale, non si può affermare che avere figli o non averli sia meglio basandosi su tali presupposti. Il filosofo David Benatar presenta un'argomentazione che, invece di basarsi su questo approccio esperienziale, utilizza un'analisi logica che dimostra che piacere e dolore non sono simmetrici per sostenere che non nascere sia meglio.
L'argomentazione di Benatar si basa sulla seguente idea: sebbene le cose belle nella vita di una persona arricchiscano quella vita rispetto a una che ne è priva, se una persona non fosse mai esistita, non perderebbe nulla non esistendo. Questo perché, in primo luogo, non c'è nessuno che possa perdere nulla. Tuttavia, venendo all'esistenza, quella persona subisce un danno grave che non si sarebbe verificato se non fosse esistita. Chi volesse opporsi a questa argomentazione potrebbe sottolineare che i benefici di cui godono i ricchi e i privilegiati superano i danni che potrebbero subire. Ma la controargomentazione di Benatar si basa sull'affermazione che esiste un'asimmetria tra l'assenza del bene e l'assenza del male. L'assenza di qualcosa di cattivo, come il dolore, è considerata un bene anche se non c'è nessuno che la provi realmente. Al contrario, l'assenza di qualcosa di buono, come il piacere, è valutata come cattiva solo quando c'è qualcuno che rischia di perderla. Questa logica sostiene che, poiché il dolore non esiste quando non si esiste, costituisce un bene, e anche se il piacere non esiste, non c'è motivo di condannarne l'assenza. Al contrario, quando esiste, la presenza del dolore è valutata come negativa, e la presenza del piacere è valutata come positiva. Sulla base di questo quadro, Benata sottolinea che l'assenza di dolore è un chiaro vantaggio quando non esiste, mentre l'assenza di piacere non è mai una perdita. Conclude infine che la non esistenza è meglio dell'esistenza.
Per confutare l'argomentazione di Benata, è necessario criticare la sua premessa fondamentale secondo cui esiste un'asimmetria tra l'assenza del bene e l'assenza del male. Per la prima critica, immaginiamo un paese con dieci milioni di abitanti. Cinque milioni sopportano una sofferenza costante, mentre altri cinque milioni godono della felicità. Un angelo, testimone di ciò, si rivolge a Dio, sostenendo che la sofferenza di cinque milioni è eccessivamente dura e richiede un'azione. Dio acconsente, invertendo il tempo per ricreare il mondo in modo che i cinque milioni che erano infelici non soffrissero mai. Eppure, secondo la logica di Benata, Dio avrebbe potuto invertire il tempo per impedire del tutto l'esistenza di questo paese di dieci milioni di abitanti. Eppure, se Dio avesse accolto la supplica dell'angelo in questo modo, non solo l'angelo, ma la maggior parte delle persone ne sarebbe inorridita. Questo esperimento mentale dimostra, contrariamente a quanto affermato da Benata, che l'assenza del bene non è semplicemente neutrale, ma può essere attivamente dannosa: ovvero, eliminare vite è un prezzo troppo alto da pagare per eliminare la sofferenza.
La prima critica accettava la premessa di Benatar secondo cui l'assenza di cose cattive o l'assenza di cose buone può possedere un valore positivo o negativo anche in assenza di un soggetto che sperimenti tale assenza. La seconda critica, tuttavia, contesta tale premessa stessa. I termini di valutazione hanno significato solo quando si riferiscono, anche indirettamente, alle persone. Pertanto, affermare che l'assenza di cose buone o cattive abbia un significato indipendente da qualsiasi soggetto che sperimenti tale assenza è privo di significato e indesiderabile. Nella teoria di Benatar, l'espressione "assenza di male" non può mai avere un soggetto. Nel contesto della non-esistenza, non può esserci alcun individuo che eviti il male.
Se l'affermazione di Benatar è corretta, allora la nascita non può mai essere un bene, e la riflessione morale sulla nascita deve necessariamente portare all'abbandono della nascita. E non avremmo alcun bisogno di essere grati ai genitori che ci hanno messo al mondo. Pertanto, la giustificazione della sua affermazione deve essere discussa criticamente, e la riflessione filosofica sull'esistenza e sulla nascita deve continuare anche oggi.
