Questo articolo del blog esamina il ruolo dei costi di transazione nel determinare le decisioni delle aziende di acquistare dal mercato o produrre internamente, e analizza in particolare il modo in cui queste scelte determinano i confini aziendali e le strutture organizzative.
La metodologia dell'economia neoclassica, che spiega i fenomeni economici a partire dalle scelte di agenti economici razionali che cercano di massimizzare i propri profitti in date condizioni, ha da tempo occupato una posizione dominante in economia. La teoria neoclassica dell'impresa, anch'essa fondata su questa metodologia, analizza il comportamento e i risultati aziendali partendo dal presupposto che l'impresa, in quanto agente di produzione, scelga il livello di output che massimizza il profitto dati i suoi costi di produzione, la tecnologia e le condizioni della domanda. Tuttavia, questo quadro analitico ha suscitato critiche e interrogativi perché tratta le singole attività produttive di un singolo agricoltore come identiche alle azioni di un'impresa, in cui più persone svolgono ruoli diversi per la produzione. Sono state proposte diverse teorie dell'impresa per affrontare queste preoccupazioni.
Coase considerava il sistema di mercato, in cui la divisione del lavoro e lo scambio avvengono in base al prezzo, e il sistema aziendale, in cui la pianificazione e il comando operano in base all'autorità, come fondamentalmente diversi. Pertanto, riteneva necessario spiegare perché organizzazioni gerarchiche chiamate imprese siano necessarie per attività non coordinate dal mercato. Si consideri, ad esempio, una situazione in cui un'impresa deve decidere se produrre e acquistare internamente uno specifico componente necessario alla produzione o acquistarlo esternamente. Secondo la teoria neoclassica dell'impresa, che considera solo il concetto di costi di produzione, l'acquisto esterno potrebbe apparire una scelta più razionale rispetto alla produzione interna, data la specializzazione e le economie di scala derivanti dalla divisione del lavoro. Se questa logica fosse applicata a tutte le attività necessarie alla produzione, sarebbe difficile trovare una ragione sufficiente per l'esistenza dell'impresa. Pertanto, la tesi di Coase era che la ragione dell'esistenza dell'impresa dovesse essere trovata non nei costi di produzione, ma nei costi di transazione.
Côte definì i costi di transazione come le varie difficoltà insite nelle transazioni di mercato. Nello specifico, i costi di transazione comprendono le difficoltà che sorgono durante l'intero processo: la ricerca di controparti disposte e in grado di negoziare; il processo di contrattazione dei prezzi; la negoziazione e l'accordo sulle condizioni di scambio per la conclusione di un contratto; e la verifica e l'esecuzione del contratto. Quando i costi di transazione diventano eccessivamente elevati, vanificando i benefici offerti dalla specializzazione, le imprese scelgono di approvvigionarsi internamente piuttosto che esternamente. In altre parole, il coordinamento non si ottiene tramite i prezzi di mercato, ma tramite l'autorità dell'organizzazione gerarchica, l'impresa. Il concetto di costi di transazione proposto da Coase dimostrò che i sistemi di mercato da soli non possono spiegare completamente i fenomeni economici, aprendo la possibilità di nuove metodologie analitiche in economia. Tuttavia, la spiegazione di Coase non chiariva sufficientemente i principi alla base dell'emergere dei costi di transazione e la metodologia economica tradizionale dell'epoca non era disposta ad accettare il concetto di autorità come elemento analitico.
Williamson introdusse diversi nuovi concetti per sviluppare una teoria dell'impresa basata sul concetto di costo di transazione. In primo luogo, sostituì l'assunto di razionalità con gli assunti di opportunismo e razionalità limitata. Gli agenti economici si sforzano di massimizzare i propri interessi, ma le limitazioni nella quantità di informazioni o nelle capacità di elaborazione delle informazioni impediscono loro di raggiungere sempre perfettamente questo obiettivo. Inoltre, Williamson distinse tra baratto e contratti – elementi che Coase aveva ampiamente classificato come transazioni di mercato – e introdusse il concetto di incompletezza del contratto. A differenza del baratto, i contratti comportano un significativo intervallo di tempo tra l'accordo e l'effettiva esecuzione. Tuttavia, a causa della razionalità limitata, le persone non possono prevedere ogni scenario futuro, né possono calcolare perfettamente le contromisure per ogni situazione prevista. Inoltre, il linguaggio stesso possiede intrinsecamente un certo grado di ambiguità. Di conseguenza, è difficile redigere in anticipo un contratto che sia così completo da poter dimostrare chiaramente il grado di esecuzione a una terza parte. Pertanto, i contratti contengono inevitabilmente delle lacune.
Se la controparte non adempie al contratto, il valore dell'investimento specifico del rapporto – la preparazione intrapresa facendo affidamento sull'adempimento del contratto – può crollare. Per questo motivo, Williamson ha spiegato che si verifica un cambiamento fondamentale nel rapporto tra le parti contraenti dopo la firma del contratto. Maggiore è la specificità relazionale, o maggiore è il potenziale di diminuzione del suo valore, maggiore è la preoccupazione che la controparte sfrutti opportunisticamente la situazione modificata dopo la stipula del contratto. Senza garanzie, gli investimenti relazionali diventano difficili da intraprendere. Williamson ha definito questo il problema del lock-in derivante dagli investimenti relazionali, sostenendo che l'incompletezza dei contratti rende difficile prevenire questo problema in anticipo attraverso contratti semplici di livello standard. Pertanto, quando questo problema potrebbe portare a gravi conseguenze, ha sostenuto che, invece di un contratto semplice, si utilizzerebbero contratti più complessi e sofisticati per stabilire le garanzie. Se anche questo si rivelasse insufficiente, le aziende opterebbero completamente per la produzione interna.
In quest'ottica, il mondo ipotizzato dall'economia neoclassica è un mondo in cui esistono solo transazioni che non richiedono garanzie, mentre il mondo ipotizzato da Coase è un mondo in cui esiste solo la produzione interna da parte delle imprese come alternativa, senza considerare varie garanzie. Grazie ai risultati della teoria dell'impresa di Williamson, l'economia dei costi di transazione ha gradualmente raggiunto una posizione dominante nella metodologia economica, parallelamente allo sviluppo dell'economia istituzionale e dell'economia organizzativa. Oggi è ampiamente utilizzata come quadro teorico fondamentale per l'analisi dell'organizzazione aziendale e delle strutture contrattuali.
