Questo articolo del blog esamina il quadro interpretativo stabilito dalla storia dell'arte tradizionale e i suoi limiti, esplorando la necessità di nuove prospettive e di metodi interpretativi ampliati richiesti dall'arte moderna.
Emersa come disciplina indipendente nel XIX secolo, la storia dell'arte si è concentrata principalmente sull'analisi formale delle opere o ha utilizzato l'iconografia per decifrarne i simboli. Questo approccio non solo aiuta a comprendere il significato e le caratteristiche formali di un'opera, ma ha anche consolidato lo status esclusivo di artisti già considerati maestri dai loro predecessori. Ha fornito un'utile base teorica per scoprire e riesaminare nuovi capolavori, formando così il filo conduttore della successiva ricerca storico-artistica. Ad esempio, comprendere la Vergine Maria, il Bambino Gesù e Giovanni Battista nella "Madonna della Seggiola" di Raffaello (1514) secondo l'iconografia cristiana e descrivere il significato storico dell'artista e dell'opera rivelando la perfezione degli elementi formali – composizione stabile, contrasto corroborante dei colori primari, contrasto complementare rosso-verde, ecc. – descrivendo così il significato storico-artistico dell'artista e dell'opera. Ma questo approccio è utile per interpretare e valutare le opere d'arte moderne?
Si consideri "Due Frida" (1939) di Frida Kahlo, che raffigura due donne con i cuori esposti, collegati da un sottile vaso sanguigno. La donna a sinistra tiene delle forbici nella mano destra, esercitando una pressione per fermare l'emorragia. La donna a destra tiene un piccolo oggetto rotondo nella mano sinistra, raffigurante un ragazzo. Questo ragazzo, raffigurato come nascosto, è l'immagine del marito Rivera. L'iconografia tradizionale offre scarso aiuto per comprendere il significato di questo dipinto. Il sistema simbolico convenzionale che ha contribuito a interpretare l'agnello sanguinante nei dipinti religiosi tradizionali come il sacrificio di Gesù Cristo, o la candela e il teschio nelle nature morte del XVII secolo come la caducità della vita, non si collega profondamente agli elementi di questo dipinto. Per risolvere questa difficoltà interpretativa, alcuni storici dell'arte hanno preso in prestito teorie dalla psicoanalisi, spiegando che Kahlo ha inconsciamente sostituito il marito Rivera al padre e che questo processo psicologico è rivelato nel suo autoritratto. L'opera di Kahlo, che ha attirato l'attenzione come surrealista per la sua atmosfera inquietante e i colori insoliti, sta ora ricevendo valutazioni ancora più elevate grazie a queste nuove interpretazioni.
Come si è visto nel caso di Kahlo, gli artisti moderni non dipingono più basandosi su soggetti tradizionali o sistemi simbolici del passato. Pertanto, i limiti dell'iconografia sono evidenti. Considerando la traiettoria dell'arte moderna, che si è allontanata dalla pittura commissionata da mecenati amanti di soggetti elevati o di giochi intellettuali, verso artisti che dipingono secondo la propria libera immaginazione e volontà, l'atteggiamento degli storici dell'arte nei confronti della storia dell'arte ha dovuto naturalmente cambiare.
Un gruppo di ricercatori alla ricerca di prospettive e teorie nella storia dell'arte adatte al nuovo ambiente artistico iniziò a emergere negli anni '1980, e la loro tendenza è chiamata "Nuova Storia dell'Arte". Fritjofsen, figura di spicco della Nuova Storia dell'Arte, esamina criticamente l'ideologia dominante che ha governato la storia dell'arte tradizionale – la convinzione che la storia dell'arte debba essere dedicata alla celebrazione del genio artistico e dell'universalità estetica – basata sulla filosofia post-strutturalista. Nel frattempo, altri teorici problematizzano il fatto che i soggetti della ricerca storico-artistica esistente fossero prevalentemente uomini bianchi occidentali e che le metodologie fossero limitate all'iconografia e all'analisi formale. Di conseguenza, i nuovi storici dell'arte si concentrano sulle identità multistrato di classe sociale, genere e sessualità, rappresentate da artiste, artiste nere e altri, abbracciando attivamente diverse metodologie come il marxismo, il femminismo e la psicoanalisi. Questa diversificazione di prospettive e criteri consente nuove interpretazioni e valutazioni di valore non solo dei dipinti contemporanei, ma anche dell'arte del passato.
"La 'Giuditta' di Gentileschi (1620), che ricevette poca attenzione quando fu dipinta per la prima volta, viene rivalutata attraverso la metodologia della nuova storia dell'arte". 'Giuditta' è uno dei temi ricorrenti nella storia dell'arte occidentale, raffigurando il generale assiro Oloferne che invase Israele, la giovane vedova Giuditta che lo decapita per difendere la patria e la sua ancella. Nel dipinto di Gentileschi, i movimenti e le espressioni dell'uomo che resiste alla morte e delle due donne determinate a raggiungere il loro obiettivo sono resi realisticamente e vividamente attraverso il chiaroscuro e il contrasto cromatico. Nonostante la rappresentazione drammatica di un soggetto prezioso, quest'opera è rimasta a lungo incompresa. Ha acquisito una più ampia base di comprensione attraverso una prospettiva femminista, portando a una nuova valutazione.
In questo modo, la nuova storia dell'arte ci offre la possibilità di un'interpretazione e di una valutazione più ricche dell'arte, collegandola strettamente a contesti diversi, come la storia e le circostanze sociali.
