Questo articolo del blog esplora il significato strutturale della scienza normale, esaminando come le scoperte graduali accumulate all'interno di un paradigma diventino il fondamento della rivoluzione scientifica, anziché considerare la scienza normale semplicemente un periodo di stagnazione.
Per spiegare la struttura delle rivoluzioni scientifiche, Kuhn introdusse il termine "paradigma". Un paradigma si riferisce alla teoria ampiamente accettata e ortodossa tra le varie teorie esistenti in una specifica epoca e società. Per Kuhn, una rivoluzione scientifica si verifica quando un paradigma passa al successivo. Un esempio lampante è il passaggio dalla teoria del moto di Aristotele alla meccanica newtoniana. La teoria di Aristotele fu a lungo considerata la migliore spiegazione dei fenomeni fisici in quella società. Tuttavia, col tempo, iniziarono a emergere alcuni fenomeni fisici che questa teoria non riusciva a spiegare, portando a una crisi della teoria esistente. In questo contesto, emerse la meccanica newtoniana, in grado di spiegare anche questi fenomeni. Questa nuova teoria sostituì la teoria del moto di Aristotele e si affermò come il nuovo paradigma sociale. Pertanto, la struttura di una rivoluzione scientifica è composta da una serie di processi: "l'emergere di un paradigma - la crisi del paradigma - l'emergere di un nuovo paradigma - la sostituzione del paradigma". Inoltre, secondo Kuhn, una volta che un paradigma è pienamente accettato dalla società e dal mondo accademico, inizia il periodo della scienza normale. Il periodo della scienza normale è il momento in cui l'attività scientifica si svolge all'interno del quadro stabilito di uno specifico paradigma. Kuhn considerava il periodo della scienza normale una fase essenziale dello sviluppo scientifico, ma nella sua opera osservò anche che "il periodo della scienza normale è quello in cui lo sviluppo scientifico è stagnante". Incontrando le idee di Kuhn, l'autore concluse che il termine "stagnazione" utilizzato per descrivere il periodo della scienza normale poteva essere interpretato in due modi: o che la scienza di fatto non progredisce, o che il progresso scientifico durante questo periodo è graduale piuttosto che radicale come i cambiamenti di paradigma. Pertanto, questo saggio esaminerà le ragioni per cui ciascuna di queste due prospettive può essere valida, per poi esplorare come il concetto di rivoluzione scientifica di Kuhn possa essere spiegato nel modo più chiaro.
La prima prospettiva sull'affermazione "lo sviluppo scientifico è stagnante" durante il periodo della scienza normale la interpreta nel senso che non si verifica alcun progresso scientifico sostanziale. Kuhn descrive il periodo della scienza normale semplicemente come una fase di risoluzione di enigmi. L'esame dei vari strumenti sperimentali e delle leggi sviluppate all'interno di paradigmi consolidati su larga scala – come la moderna teoria astronomica, la teoria del campo elettromagnetico e la meccanica newtoniana – rivela margini di applicazione di questa prospettiva. Ad esempio, il moto dei corpi celesti è spiegato all'interno del paradigma della teoria astronomica contemporanea. Di conseguenza, gli scienziati si sforzano di riorganizzare gli strumenti sperimentali durante l'osservazione per conformarsi al paradigma o di adattare le leggi per adattarle precisamente alla struttura del paradigma. Persino la legge scoperta da Boyle – secondo cui "a temperatura costante, il volume di un gas è inversamente proporzionale alla sua pressione" – può essere vista come una mera progettazione di apparati sperimentali all'interno del paradigma del moto molecolare dei gas e la successiva interpretazione dei risultati. Sintetizzando questi esempi, l'attività scientifica durante il periodo della scienza normale può essere intesa come un processo di rafforzamento di un paradigma esistente e di organizzazione meticolosa della sua struttura. Potrebbe apparire come una ripetizione di semplici interpretazioni che rivelano ciò che il paradigma implicava intrinsecamente.
Al contrario, un'altra prospettiva sulla nozione di "stagnazione del progresso scientifico" durante il periodo della scienza normale è che lo sviluppo scientifico, pur non avvenendo in modo così radicale come un cambiamento di paradigma, progredisce costantemente in forma graduale. Un caso rappresentativo a sostegno di questa prospettiva è la transizione dal modello geocentrico di Tolomeo al modello eliocentrico di Copernico. Il modello geocentrico di Tolomeo, che postulava che i corpi celesti ruotassero attorno alla Terra, è stato il paradigma dominante in astronomia per circa mille anni, dal II al XIV secolo d.C. Tuttavia, durante il periodo della scienza normale, con l'accumularsi di varie ricerche che utilizzavano il paradigma come standard, iniziarono a essere riportati nuovi fatti difficili da spiegare all'interno del paradigma esistente. Tra questi, le osservazioni di Galileo sulle lune di Giove, le fasi di Venere oltre la forma crescente e la parallasse annuale delle stelle. Con l'aumento di tali risultati di ricerca, il paradigma geocentrico subì un graduale declino, portando infine a un cambiamento di paradigma verso il modello eliocentrico di Copernico. Questi esempi dimostrano chiaramente che l'attività scientifica durante i periodi di normale attività scientifica non è affatto priva di significato. Anzi, trasforma la struttura della scienza attraverso uno sviluppo graduale, e i risultati accumulati costituiscono la base per un cambiamento radicale: il cambio di paradigma.
Quindi, da quale prospettiva dovremmo interpretare l'affermazione di Kuhn sulla stagnazione del progresso scientifico per interpretare più chiaramente la sua struttura di rivoluzione scientifica? Piuttosto che scegliere solo una delle due prospettive, credo che dovremmo interpretarle scendendo a compromessi a seconda della situazione. In altre parole, il concetto di progresso scientifico deve essere inteso in modo diverso a seconda delle circostanze specifiche e della natura dei fatti. Ad esempio, supponiamo che due nuove leggi quantitative emergano all'interno di un singolo paradigma. Se una di queste leggi supporta il paradigma esistente, ciò può essere interpretato come una mera conferma di fatti già impliciti nel paradigma, non costituendo quindi progresso scientifico. Al contrario, se l'altra legge indica una contraddizione all'interno del paradigma o solleva potenziali obiezioni, può essere considerata una teoria che lo incrina. Se tali leggi non possono essere spiegate all'interno del paradigma esistente, il paradigma subisce un colpo e si trova in crisi. Con l'accumularsi di questo tipo di teoria e di prove, la pressione sul paradigma aumenta, creando infine le condizioni per un passaggio dal vecchio paradigma a uno nuovo. In altre parole, l'emergere di teorie che incrinano il paradigma può essere interpretato come uno "sviluppo graduale" all'interno del periodo della scienza normale, e questi sviluppi graduali alla fine si collegano per portare a uno sviluppo radicale sotto forma di un cambiamento di paradigma.
Come accennato in precedenza, l'autore ritiene che l'affermazione di Kuhn sulla "stagnazione del progresso scientifico" si apra a due distinte interpretazioni: la prima, che il progresso scientifico non si verifichi; la seconda, che il progresso scientifico si accumuli gradualmente, sebbene non in modo così radicale come un cambiamento di paradigma. Successivamente, l'autore ha riflettuto su come interpretare il concetto di progresso scientifico proposto da Kuhn nel modo più efficace per spiegare la struttura delle rivoluzioni scientifiche. Di conseguenza, l'autore ha proposto un'interpretazione di compromesso: applicare la prima prospettiva alle teorie che supportano il paradigma e la seconda prospettiva alle teorie che possono incrinare il paradigma e indurre una crisi. Considerare l'attività scientifica durante i periodi di scienza normale attraverso questa lente integrata consente una comprensione più precisa e persuasiva della struttura della rivoluzione scientifica descritta da Kuhn.
