Questo articolo del blog esamina criticamente se il falsificazionismo di Karl Popper possa davvero superare i limiti dell'induttivismo.
A partire dalla Rivoluzione scientifica del XVII secolo, gli scienziati hanno considerato i fatti empirici – come i risultati sperimentali e le osservazioni – come il fondamento della conoscenza. Ciò ha portato all'emergere dell'induttivismo, un metodo di ragionamento che trae conclusioni generali in grado di spiegare fatti o eventi specifici. Tuttavia, Karl Raimund Popper, nel suo libro "La logica della scoperta scientifica", ha sottolineato i limiti dell'induttivismo, sostenendo che nessuna osservazione può precedere un'ipotesi o una teoria. Ha proposto il falsificazionismo come alternativa per sostituirlo. Popper sosteneva che ipotesi e teorie vengono proposte attraverso un processo di congettura e confutazione e vengono accettate come fatti provvisori attraverso tentativi di falsificazione. Questo articolo si propone di dimostrare che il falsificazionismo di Karl Popper non può fungere da alternativa all'induttivismo perché condivide problemi simili con quest'ultimo.
Karl Popper identifica la dipendenza dell'osservazione dalla teoria come uno dei problemi dell'induttivismo. Secondo Popper, una qualche forma di teoria precede sempre qualsiasi osservazione. Egli sostiene che le affermazioni osservative, come le teorie, sono fallibili e quindi non possono fornire una solida base a supporto di teorie e leggi scientifiche. Pertanto, sostiene che l'induzione – derivare conclusioni generali dai risultati osservativi – debba essere inevitabilmente errata.
Il falsificazionismo è stato proposto come alternativa. Il falsificazionismo è la prospettiva secondo cui la scienza progredisce man mano che ipotesi o teorie vengono continuamente sottoposte a tentativi di falsificazione attraverso l'osservazione o l'esperimento, e le ipotesi o teorie falsificate vengono sostituite da altre superiori. I falsificazionisti sostengono che le ipotesi o teorie scientifiche debbano essere falsificabili e che queste ipotesi o teorie diventino sempre più superiori man mano che superano i tentativi di falsificazione. La posizione dei falsificazionisti è che quanti più tentativi di falsificazione un'ipotesi o teoria supera, tanto più essa viene accettata come un fatto provvisorio, ma non può mai essere definitivamente stabilita come vera.
Tuttavia, nonostante venga presentato come un'alternativa all'induttivismo, il falsificazionismo condivide con quest'ultimo gli stessi problemi evidenziati da Karl Popper. In primo luogo, nel falsificazionismo non si può raggiungere una falsificazione completa. Poiché il falsificazionismo sostiene che nessuna teoria può essere definitivamente stabilita come vera, la teoria stessa è incompleta come base per la falsificazione. Pertanto, altre osservazioni devono fungere da base. Tuttavia, a causa della natura dipendente dalla teoria dell'osservazione, spiegata in precedenza, l'osservazione non può fornire una solida base a supporto di teorie e leggi. In definitiva, il problema che Karl Popper ha identificato nell'induttivismo si manifesta in modo identico nel falsificazionismo, portando alla conclusione che ipotesi o teorie suscettibili di falsificazione non possono essere completamente falsificate.
In secondo luogo, il modo in cui si sviluppano ipotesi o teorie, come presentato da Karl Popper, non è significativamente diverso da come si sviluppano nell'induttivismo. Popper sostiene che il processo di teorizzazione nella scienza si realizza attraverso congetture, e queste congetture vengono contestate dalla confutazione attraverso l'osservazione e la sperimentazione. Se queste congetture vengono dimostrate false dall'osservazione, la conclusione viene scartata. La teoria di Karl Popper della congettura e della confutazione postula che attraverso tentativi ed errori, le falsità vengono eliminate e si raggiunge la verità. Qui, la congettura non è semplicemente una raccolta di risultati sperimentali, ma una congettura audace e confutabile. Prendiamo l'esempio dei corvi. Vedere dieci corvi neri mentre si cammina e proporre l'ipotesi "I corvi sono neri" è induzione. Avere la stessa esperienza e proporre una regola attraverso la congettura - "I corvi saranno neri" - è il metodo della congettura. Credo che in realtà ci sia poca differenza tra i due metodi. La caratteristica della congettura è che può essere falsificata e, se dimostrata falsa, scartata, il che è simile all'induzione. Scoprire un corvo non nero confuta l'ipotesi precedente; tale ipotesi viene giudicata falsa e scartata. Inoltre, la congettura si basa fondamentalmente sull'osservazione, proprio come l'induzione. Congettura e induzione sono simili; anche se differiscono, poiché la congettura si basa sull'osservazione, è difficile considerare il processo di congettura e confutazione superiore all'induzione a causa della natura dipendente dalla teoria dell'osservazione.
Per queste ragioni, non posso concordare con l'affermazione secondo cui Karl Popper avrebbe proposto il falsificazionismo per superare i limiti dell'induttivismo. Come accennato in precedenza, induzione, confutazione e falsificazione si basano tutte sull'osservazione e quindi non possono sfuggire ai limiti dell'osservazione. Credo piuttosto che sia più valido considerare il falsificazionismo come una forma di induttivismo. Fondamentalmente, nel falsificazionismo, congettura, confutazione e falsificazione traggono tutte conclusioni basate sull'osservazione. Dato che l'induzione è definita come un metodo di ragionamento che trae conclusioni generali per spiegare fatti o eventi specifici, se il falsificazionismo fosse considerato un'induzione critica e incorporato nell'induzione, l'induzione potrebbe essere ulteriormente sviluppata. Supponendo che la falsificazione completa sia possibile, l'induttivismo critico ha una validità maggiore dell'induttivismo tradizionale perché consente il rifiuto di teorie false attraverso la falsificazione e consente la valutazione di ipotesi o teorie esistenti in base alla loro falsificabilità. Naturalmente, anche se il falsificazionismo fosse incorporato nell'induttivismo, il problema della dipendenza dell'osservazione dalla teoria permane, quindi i limiti dell'induttivismo persistono. Pertanto, il processo di proposta e valutazione delle teorie attraverso l'induzione e la falsificazione può ancora essere considerato incompleto e non definito. Per far progredire la scienza, credo che sia necessario presentare una nuova affermazione in grado di risolvere questi problemi fondamentali dell'osservazione e della dipendenza dalla teoria.
