Questo articolo del blog esamina perché Hayek riteneva pericoloso l'intervento del governo ed esplora il contesto filosofico ed economico alla base delle sue opinioni.
Depressione e inflazione colpiscono simultaneamente
Mentre Keynes sosteneva trionfalmente l'intervento pubblico, c'era qualcuno che aveva opinioni diametralmente opposte sulle cause della crisi e su come superarla. Quella persona era Friedrich von Hayek, professore all'Università di Londra. Nel 1944 pubblicò il suo libro, "La via della schiavitù", in cui esponeva le sue argomentazioni. Hayek diagnosticò la depressione come derivante da investimenti e spese eccessivi. Sosteneva che dobbiamo fidarci della capacità del mercato di adattarsi, anche se richiede tempo. Ascoltiamo Robert Skidelsky, un pari britannico e professore emerito all'Università di Warwick.
Hayek lanciò un'altra critica. Era un oppositore del keynesismo. Sosteneva che se il governo interviene troppo nell'economia, la sua influenza si ingrandisce sempre di più. Ciò rende l'economia inefficiente.
Ciò significa che un eccessivo intervento governativo limita l'autonomia del mercato, portando a un sistema inefficiente. Tuttavia, il mondo, che godeva di prosperità grazie al keynesismo, prestò scarsa attenzione alle argomentazioni di Hayek. Mark Pennington, professore di politiche pubbliche ed economia politica all'Università di Londra, descrisse la situazione di Hayek all'epoca:
"Hayek non era rispettato quanto Keynes. Gli economisti pensavano che avesse abbandonato l'economia. Non ricevette molta attenzione per circa 20 anni."
Hayek apparve in seguito in TV e dichiarò: "All'inizio, la maggior parte degli economisti mi trattava come un outsider".
Nel frattempo, negli anni '1970, una crisi colpì il boom apparentemente senza fine. Ma questa crisi si sviluppò in modo completamente diverso rispetto alle precedenti. Segnò l'inizio della "stagflazione", ovvero la simultanea presenza di recessione economica e inflazione. Un fenomeno del tutto inspiegabile secondo la teoria keynesiana.
Fino alla Seconda Guerra Mondiale, era generalmente accettato che i prezzi scendessero durante le recessioni e salissero durante i boom. Ma ora, la regola consolidata era stata infranta e si verificava il fenomeno opposto. Il caso più rappresentativo fu la situazione negli Stati Uniti nel 1969. Nonostante la recessione, i prezzi continuavano a salire. Sebbene fattori come le politiche di stimolo economico a discapito della stabilità dei prezzi e i monopoli di poche grandi aziende potessero contribuire a questo fenomeno, il punto cruciale era che iniziarono a verificarsi situazioni ben lontane dalle spiegazioni di Keynes. In definitiva, la tendenza prevalente in economia si stava spostando da Keynes a Hayek.
Continuiamo ad ascoltare il racconto del professor Mark Pennington.
La teoria centrale di Hayek è che gli esseri umani non sono esseri razionali. Il comportamento umano si basa su una conoscenza imperfetta. Persino gli individui più intelligenti sono solo una parte della loro società e sono relativamente ignoranti. La teoria principale di Hayek deriva da questa intuizione fondamentale. La sua argomentazione principale è che "la pianificazione economica centralizzata è soggetta a fallimento a causa della mancanza di conoscenza del pianificatore". Hayek sostiene che è meglio prendere decisioni in un ambiente in cui molti decisori prendono decisioni diverse attraverso processi competitivi. Attraverso il processo di impegno, apprendimento ed evoluzione, possiamo discernere quali decisioni sono corrette e quali falliscono. Tuttavia, quando è il governo, piuttosto che i singoli individui o le imprese, a prendere tutte le decisioni, la probabilità di errore aumenta significativamente. Tali errori hanno conseguenze profonde. Questo è il nucleo del pensiero di Hayek. Le idee di Hayek spiegano perché i sistemi di pianificazione centralizzata su larga scala, come l'Unione Sovietica, non sono riusciti a funzionare efficacemente. Non hanno raggiunto la crescita economica o la prosperità generale che molte persone desideravano.
Per la sua opera "La teoria della moneta e del credito", Hayek ricevette il Premio Nobel per l'economia nel 1974, ormai avanti negli anni, e le sue idee furono riconosciute come importanti nella teoria politica o nella filosofia politica. Quando Margaret Thatcher divenne leader del Partito Conservatore in Gran Bretagna, sbatté il libro di Hayek sul tavolo e dichiarò:
"Questo è ciò in cui dobbiamo credere."
Perché Margaret Thatcher riponeva tanta fiducia in Hayek? Nel 1979, l'anno delle elezioni, la Gran Bretagna stava attraversando un inverno di malcontento. L'economia era impantanata in una grave recessione. Il popolo britannico scelse il governo conservatore di Thatcher, e Thatcher, che divenne la prima donna Primo Ministro della Gran Bretagna, sostenne il thatcherismo, basato sul neoliberismo di Hayek. Il thatcherismo ridusse la portata dell'attività statale e governativa in generale. Privatizzò un numero significativo di imprese statali precedentemente gestite dal governo e tagliò la spesa pubblica per il welfare. Garantiva inoltre la libera attività delle imprese e limitava le attività dei sindacati che avrebbero potuto ostacolarla. Con l'adozione del thatcherismo, il sistema economico di libero mercato di Adam Smith iniziò a rinascere e si alzò il sipario sulla cosiddetta "era del neoliberismo". Ascoltiamo Robert Skidelsky, professore emerito presso l'Università di Warwick.
Gli studiosi keynesiani non avevano una buona teoria sull'inflazione. Nel frattempo, l'inflazione continuava a crescere. Forse trascuravano l'importanza della creazione e della gestione della moneta. In economia, questo si chiama "eccesso di domanda". La soluzione per correggere questo problema fu proposta da Milton Friedman. Nella sua famosa lezione del 1968, sostenne: "Un'eccessiva offerta di moneta causa inflazione. L'occupazione deve essere ridotta al di sotto del livello richiesto da Keynes". C'era una forte percezione che il keynesismo creasse un governo più grande. Il governo continuava a crescere. Questa era una delle previsioni di Hayek. L'espansione del governo durante l'era keynesiana fu piuttosto consistente. Prima di Keynes, i governi utilizzavano al massimo il 20% del reddito nazionale. Ma durante l'era keynesiana, continuò a salire al 30%, 40%, 50%, e la Svezia a un certo punto raggiunse persino il 70%.
Fidati del potere del mercato, anche se fa male
La situazione era simile negli Stati Uniti. Quando si verificò il secondo shock petrolifero nel 1979, iniziò la deregolamentazione, ma la recessione persistette. Seguirono gli insegnamenti di Keynes, ma ebbero scarsi effetti. Gli Stati Uniti elessero Reagan, che condivideva l'approccio di Thatcher, e Reagan implementò la Reaganomics basata sulle teorie di Milton Friedman, un fondamentalista del mercato della Scuola di Chicago come Hayek. Elementi chiave includevano una finanza sana, la deregolamentazione, aliquote fiscali appropriate e una spesa pubblica limitata. Ma cambiare il sistema non fu facile e i buoni risultati non arrivarono rapidamente. Le difficoltà persistettero per tre anni e la rabbia pubblica non fece che aumentare. Alla fine, milioni di americani affrontarono gravi difficoltà.
In questo contesto, la Gran Bretagna diede inizio e vinse la Guerra delle Falkland, che rappresentò la svolta decisiva. Il governo Thatcher sopravvissuto poté proseguire con le sue politiche precedentemente improduttive e, finalmente, l'economia riprese a crescere. Questo secondo Steve David, Direttore della Formazione presso il Centre for Economic Studies.
"Hayek ha fornito intuizioni cruciali sul funzionamento del mondo. Le sue teorie sono più diversificate, più ampie e più accurate del modello keynesiano."
Nel frattempo, all'inizio degli anni '1980, nel mondo comunista, con la perdita della leadership dell'Unione Sovietica, cominciò a farsi strada l'idea che la soluzione alla crisi economica non risiedesse nel marxismo, ma nel mercato. Con condizioni economiche che mostravano scarsi miglioramenti, il sistema comunista crollò gradualmente. Infine, il 25 dicembre 1991, l'Unione Sovietica si dissolse. Il crollo del comunismo derivò soprattutto dal fatto che la "crescita" aveva raggiunto i suoi limiti. Quando la crescita industriale si arrestò, i beni di consumo divennero scarsi; quando la crescita agricola si arrestò, i cereali diventarono scarsi. Mentre la società si trovava ad affrontare carenze sia di cibo che di beni di prima necessità, il malcontento pubblico crebbe costantemente. La nazione perse competitività a causa di prodotti manifatturieri obsoleti e la sua bilancia dei pagamenti internazionale continuò a deteriorarsi.
Nel lungo confronto tra comunismo e capitalismo che aveva diviso il mondo, il capitalismo ne uscì vittorioso. Di conseguenza, l'influenza del mercato divenne ancora più dominante. Da questo momento in poi, il neoliberismo – che privilegiava la crescita rispetto al benessere e il ruolo del mercato rispetto all'intervento pubblico – si diffuse nell'economia globale. Gli Stati Uniti e il Regno Unito iniziarono a sostenere la globalizzazione e a fare pressione su numerosi paesi affinché aprissero i loro mercati. La logica del "libero mercato" e del "libero scambio" acquisì ancora maggiore importanza.
L'economia globale e l'effetto domino della crisi
Di conseguenza, il mondo è entrato in un sistema economico globale. Inoltre, gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno globalizzato con successo usando il settore finanziario come arma, dando vita a una nuova forma di capitalismo: il capitalismo finanziario. Tuttavia, quasi nessuno aveva previsto che questo capitalismo finanziario avrebbe potuto innescare un'altra crisi finanziaria globale.
La prima ondata colpì il Messico. Fino all'inizio degli anni '1990, il Messico aveva attraversato una serie di successi, riducendo il tasso di inflazione annuo dal 140% a meno del 10% e aumentando il tasso di crescita economica da un misero 1-2% a circa il 4%. Tuttavia, nel 1994, il Messico fu costretto ad aprire completamente i suoi mercati sotto la pressione dell'OCSE e con l'istituzione dell'OMC a seguito dell'accordo dell'Uruguay Round. I problemi iniziarono allora. Il saldo delle partite correnti si deteriorò drasticamente, il valore del peso crollò e ne seguì una crisi economica. Le ripercussioni dell'apertura ai mercati esteri iniziarono a diffondersi a macchia d'olio. Con l'aumento delle importazioni e il calo delle esportazioni, il Paese soffrì di deficit cronici e le riserve valutarie iniziarono a esaurirsi. Infine, l'economia messicana fu travolta da un vortice che non consentiva di guardare nemmeno un centimetro avanti. Questo evento dimostrò chiaramente la crisi che una liberalizzazione completa dei capitali e della finanza, intrapresa senza un'adeguata preparazione, avrebbe potuto scatenare.
La successiva serie di crisi finanziarie che colpì le nazioni asiatiche nel 1997 seguì uno schema simile. Paesi come Thailandia, Malesia, Corea del Sud e Indonesia sperimentarono una rapida crescita dopo aver abbracciato il capitalismo finanziario, ma si trattò semplicemente di inflazione alimentata da bolle speculative, in definitiva solo una fase di un processo che portò a una forte deflazione. Infine, persino gli Stati Uniti, un tempo considerati una fortezza inespugnabile, furono travolti dalla crisi finanziaria del 2008 e, nel 2010, le fiamme della crisi finanziaria si erano estese all'Europa. La gente cominciò a disperare, ma il mondo aveva ormai raggiunto uno stato al di fuori del controllo di chiunque.
Certo, la globalizzazione ha portato una prosperità senza precedenti. Ma è anche vero che, con l'inizio della globalizzazione, la polarizzazione tra ricchezza e povertà si è accelerata e la disuguaglianza è cresciuta ulteriormente. Poi i keynesiani hanno iniziato a criticare il fatto che la causa di questa crisi fosse il fatto che il neoliberismo avesse alimentato una "finanza mostruosa". Questa è la storia del professor Geoffrey Ingham del Dipartimento di Sociologia dell'Università di Cambridge, nel Regno Unito.
Keynes pensava che la finanza non fosse un male, ma pericolosa. Keynes dubitava costantemente del potere distruttivo della finanza. La pensava allo stesso modo anche del mercato azionario, dove violente fluttuazioni e speculazioni dilagavano. Keynes scrisse persino di speculazione.
Nel frattempo, i seguaci di Hayek hanno replicato, sostenendo che la principale causa di questa crisi finanziaria fosse l'eccessiva spesa pubblica. Sostenevano che la causa non fosse il libero mercato, ma piuttosto politiche governative errate e forze politiche che cercavano di manipolare il mercato. Questa è l'opinione di Steve David, Direttore della Formazione presso l'Institute of Economic Affairs del Regno Unito.
"Rispondo che la causa non è il libero mercato, ma politiche governative imperfette e forze politiche che tentano di manipolare il mercato. Questo vale sia per la Grande Depressione degli anni '1930 che per la crisi finanziaria che stiamo vivendo ora."
Nessuna delle due parti può essere considerata del tutto accurata nelle sue critiche e confutazioni. Pur riflettendo alcuni aspetti della realtà, non riescono a fornire diagnosi precise della situazione né contromisure efficaci. In definitiva, keynesismo e hayekismo rimangono ancora oggi nettamente opposti.
Il problema è che il neoliberismo ha causato l'attuale grave polarizzazione del reddito e l'insicurezza nella vita. Aree chiave della vita – lavoro, alloggio, istruzione, assistenza all'infanzia, assistenza sanitaria e pensione – sono diventate molto più instabili rispetto al passato, amplificando le crisi sociali. Particolarmente allarmante è il rapido aumento del debito delle famiglie, causato dalla crescente polarizzazione.
Secondo la Banca di Corea e la Banca dei Regolamenti Internazionali (BRI), il rapporto tra debito delle famiglie e reddito disponibile in Corea del Sud si attestava a circa il 204% alla fine del 2024, significativamente più alto di quello degli Stati Uniti (circa il 100%) o del Giappone (circa il 110%). Il debito totale delle famiglie ammonta a circa 1,900 trilioni di won, pari a circa 1.4 trilioni di dollari, rappresentando un grave onere per l'economia coreana. Con l'aumento del debito delle famiglie, i consumi privati si contraggono, esercitando una pressione al ribasso sull'economia nel suo complesso. Gli esperti interpretano questa tendenza come la fase iniziale della deflazione e avvertono che, se la situazione attuale dovesse persistere, la Corea potrebbe sprofondare in una stagnazione prolungata senza crescita, simile al "decennio perduto" del Giappone.
Siamo ormai giunti al punto in cui dobbiamo andare oltre le ideologie economiche esistenti come Keynes e Hayek e stabilire un nuovo paradigma economico che persegua contemporaneamente la risoluzione della polarizzazione e la crescita sostenibile.
