Questo articolo del blog esamina, da una prospettiva filosofica e scientifica, se entità teoriche invisibili come quark ed elettroni esistano realmente o siano semplicemente ipotesi scientifiche a scopo esplicativo.
Nei racconti di Conan Doyle, Sherlock Holmes rintraccia indizi di crimini e risolve casi con notevole intuito e capacità di osservazione. Le spiegazioni di Holmes sono sempre più sofisticate e complete di quelle della polizia e, nel processo, le persone si convincono che la sua spiegazione sia la più corretta ancor prima che il colpevole venga arrestato. Allo stesso modo, se un'affermazione è relativamente più esplicativa di altre spiegazioni, la consideriamo razionalmente accettabile. Questo metodo di ragionamento è chiamato "Inferenza alla Migliore Spiegazione".
L'inferenza alla spiegazione migliore si è rivelata particolarmente utile in ambito scientifico. In ambito scientifico, teorie concorrenti spesso coesistono quando si cerca di spiegare un fenomeno. Questo metodo funziona efficacemente quando si decide quale teoria adottare tra quelle difficili da verificare direttamente. Ad esempio, se una teoria scientifica riesce a spiegare lo stesso fenomeno con maggiore efficacia rispetto ad altre teorie, possiamo ritenere che quella teoria abbia maggiori probabilità di essere vera. Questo funge da criterio pratico di giudizio nel processo di indagine scientifica e ha svolto un ruolo cruciale nel guidare il progresso scientifico.
Questo modo di ragionare funge anche da giustificazione chiave per sostenere il realismo scientifico. Il realismo scientifico è una prospettiva basata sulla convinzione che le teorie scientifiche non servano semplicemente come utili strumenti predittivi, ma descrivano in modo veritiero, o almeno approssimativo, la struttura effettiva del mondo esterno. Inoltre, secondo questa teoria, le entità teoriche che compaiono all'interno delle teorie scientifiche – come elettroni, neutrini, quark, ecc. – non sono semplici finzioni a scopo esplicativo, ma rappresentazioni di cose realmente esistenti.
Tuttavia, osservare direttamente o verificare empiricamente queste entità nella realtà è estremamente difficile. Ad esempio, mentre la teoria dei quark spiega con successo i fenomeni fisici microscopici che si verificano nei nuclei atomici, i quark stessi non possono essere osservati direttamente con le attuali tecnologie scientifiche. Ciononostante, crediamo che i quark esistano realmente e accettiamo che la teoria dei quark fornisca una descrizione approssimativa ma veritiera del mondo naturale. Questo è il nucleo della prospettiva realista, che considera le teorie scientifiche non come semplici ipotesi, ma come resoconti veritieri del mondo reale.
Poiché le teorie scientifiche spesso coinvolgono principi o entità naturali che non possiamo osservare direttamente, vengono spesso descritte in un linguaggio astratto. Anche in mezzo a questa astrazione e incertezza, gli scienziati valutano la veridicità di una teoria attraverso l'inferenza alla spiegazione migliore. I realisti credono che le teorie scientifiche riflettano in una certa misura la struttura del mondo reale, trovando giustificazione per questa convinzione nei successi delle teorie scientifiche. Ad esempio, le teorie astronomiche basate su modelli eliocentrici hanno fornito spiegazioni e previsioni molto più accurate di quelle basate su modelli geocentrici o astrologici. Ciò supporta la convinzione che le teorie scientifiche descrivano accuratamente il mondo reale.
Guardando indietro alla storia della scienza, numerose teorie scientifiche sono state ripetutamente testate, riviste e hanno ottenuto successo. Il successo duraturo di queste teorie non è certo frutto del caso o della fortuna. I realisti sostengono proprio a questo punto che il realismo scientifico offre la spiegazione più convincente per i notevoli risultati della scienza. In altre parole, senza la convinzione che le teorie scientifiche che attualmente adottiamo siano vicine alla verità, è difficile spiegare razionalmente il successo duraturo delle teorie scientifiche.
In conclusione, l'inferenza alla spiegazione migliore funge da strumento chiave a supporto della giustificazione filosofica del realismo scientifico. Ciò non solo supporta logicamente la convinzione che le teorie scientifiche stiano convergendo verso la verità, ma è anche profondamente connesso al modo in cui ragioniamo nella vita quotidiana. Naturalmente, il realismo scientifico non può essere dimostrato in modo così chiaro come una dimostrazione matematica, ma considerando i risultati ottenuti finora dalla scienza e la persuasività delle sue teorie, possiamo affermare di avere ragioni sufficienti per ritenerlo corretto.
