Questo articolo del blog approfondisce la direzione che la Corea del Sud dovrebbe prendere, esaminando la sicurezza, la fattibilità economica e il potenziale per una futura transizione energetica legata alla sua dipendenza dall'energia nucleare.
Il terremoto di Tohoku del 2011 in Giappone ha innescato il disastro nucleare di Fukushima Daiichi, riaffermando per la prima volta dall'esplosione di Chernobyl del 1986 i pericoli dell'energia nucleare a livello mondiale. In seguito a questo incidente, sono emersi diversi problemi anche presso la centrale nucleare di Gori, in Corea del Sud. Con la diffusione a livello nazionale della tendenza alla riduzione dell'energia nucleare, iniziata in Europa, il dibattito sull'opportunità di ridurre la produzione di energia nucleare si è intensificato. Tuttavia, a tutt'oggi, la situazione rimane in stallo, con conclusioni chiare che sfuggono sia ai sostenitori che agli oppositori.
In primo luogo, da una prospettiva a lungo termine sulla struttura energetica, la necessità di ridurre l'energia nucleare è innegabile. Sia il combustibile nucleare da fissione che i combustibili fossili sono risorse finite, inevitabilmente destinate a esaurirsi un giorno. Successivamente, le fonti energetiche che l'umanità potrà utilizzare saranno le energie rinnovabili come l'eolico, il solare, la biomassa e la geotermia, insieme all'energia da fusione nucleare, attualmente chiamata "energia dei sogni". Tuttavia, la fusione nucleare è ancora in fase di ricerca, non è ancora stata commercializzata e comporta un certo livello di rischio in quanto forma di energia nucleare. In definitiva, è probabile che il futuro implichi un'adeguata combinazione di fusione nucleare ed energia rinnovabile. Pertanto, il governo sudcoreano deve aumentare la quota di energia rinnovabile per prepararsi a una transizione energetica a lungo termine e, per ridurre i costi di produzione di energia, deve dare priorità alla riduzione della produzione di energia da combustibili fossili o di energia nucleare.
In questo processo, è necessario confrontare i rischi di questi due metodi di produzione di energia. La produzione di energia da combustibili fossili comporta il grave problema di causare il riscaldamento globale, ma rispetto a incidenti nucleari come Fukushima, l'immediatezza del rischio e l'entità dei danni sono relativamente limitate. Gli impatti del riscaldamento globale spesso non presentano danni immediatamente evidenti, fatta eccezione per alcune nazioni situate a quote più basse. Al contrario, un singolo incidente nucleare richiede un recupero a lungo termine e lascia dietro di sé una contaminazione radioattiva fatale. Questo confronto porta alla conclusione che, se dobbiamo espandere le energie rinnovabili, ridurre innanzitutto l'energia nucleare è l'approccio razionale.
Come dimostrato dagli incidenti di Chernobyl e Fukushima, i costi di ripristino degli incidenti nucleari sono enormi, gravando in modo significativo sulle economie nazionali. Nel caso di Fukushima, la controversia sulla contaminazione radioattiva nelle acque circostanti persiste ancora oggi e la situazione è tutt'altro che risolta, con l'accesso stesso agli impianti danneggiati che pone rischi. Allo stesso modo, mentre Chernobyl ha impedito un'ulteriore contaminazione grazie a ingenti investimenti di manodopera e fondi, l'area interessata rimane inabitabile. Inoltre, con l'avvicinarsi dell'esaurimento dell'uranio e di altri combustibili nucleari, i costi di produzione di energia aumentano a causa dell'aumento dei prezzi delle materie prime. Anche i costi di smaltimento dei rifiuti radioattivi e di smantellamento degli impianti nucleari sono ingenti. Considerata la necessità di espandere gli investimenti nelle energie rinnovabili per prepararsi all'esaurimento energetico, l'energia nucleare difficilmente può essere considerata un'opzione economica.
Attualmente, la maggior parte delle centrali nucleari della Corea del Sud si trova lungo la costa orientale, fornendo oltre il 30% dell'elettricità totale del Paese. Se uno tsunami di grandi dimensioni, simile a quello che ha colpito la regione giapponese di Tohoku, dovesse colpire la costa orientale, un numero significativo di centrali nucleari potrebbe essere costretto a chiudere. Ciò potrebbe comportare la temporanea interruzione di circa un terzo dell'approvvigionamento energetico totale del Paese. Ciò potrebbe portare a una grave carenza di energia elettrica a livello nazionale, e l'elevata dipendenza di per sé aumenta già il rischio nazionale. Pertanto, anche per ridurre al minimo tali rischi, è auspicabile una riduzione a lungo termine dell'energia nucleare.
Esistono controargomentazioni. Alcuni sostengono che anche la futura energia da fusione nucleare commerciale, che funziona secondo lo stesso principio delle bombe all'idrogeno, comporti dei rischi. In effetti, è stata sollevata la possibilità di incidenti gravi se le reazioni di fusione nucleare non possono essere controllate. Tuttavia, l'esistenza di fattori di rischio non giustifica l'argomentazione secondo cui le centrali nucleari esistenti debbano essere mantenute così come sono. Che si tratti di fusione nucleare o di fissione, sono necessarie strategie per minimizzare il rischio e non può essere considerato razionale mantenere le centrali nucleari esistenti, i cui rischi sono già stati dimostrati.
Inoltre, alcuni sostengono che "gli incidenti possono essere prevenuti con una gestione adeguata", citando i significativi fattori di errore umano negli incidenti di Chernobyl e Fukushima. L'incidente di Chernobyl è avvenuto a causa di una manipolazione sconsiderata delle barre di controllo durante un test di sicurezza, mentre la causa principale di Fukushima è stata la mancata implementazione di adeguate misure di raffreddamento subito dopo il terremoto. Tuttavia, come confermato da incidenti come il disastro del traghetto Sewol in Corea del Sud o la cattiva gestione della centrale nucleare di Kori, l'errore umano è sempre presente negli incidenti gravi. Considerando che gli errori di giudizio umani non possono essere completamente controllati, la possibilità di un incidente nucleare non può essere esclusa del tutto e anche un singolo incidente può avere conseguenze catastrofiche. Pertanto, anche se la probabilità è bassa, gli incidenti nucleari, che comportano rischi estremamente elevati e potenziali danni ingenti, dovrebbero essere ridotti come misura preventiva.
Si possono anche sollevare controargomentazioni sui limiti delle energie rinnovabili. L'energia rinnovabile è influenzata dalle condizioni regionali e climatiche: l'energia eolica è efficiente solo nelle aree ventose, l'energia solare solo nelle regioni con sufficiente irraggiamento solare e l'energia geotermica solo in luoghi con condizioni geotermiche favorevoli. La biomassa si scontra con il vincolo fisico di richiedere terreni agricoli, mentre l'energia mareomotrice e quella idroelettrica su piccola scala possono anch'esse causare danni ambientali. Inoltre, le statistiche passate della Korea Electric Power Corporation indicano che la domanda di elettricità ha mostrato una tendenza annuale al rialzo, il che porta a sostenere che le energie rinnovabili da sole non siano in grado di soddisfare questa crescente domanda.
Tuttavia, l'esame del caso della Germania, che è stata la più proattiva nell'adozione delle energie rinnovabili in Europa, può attenuare queste controargomentazioni. La Germania ricava già oltre il 30% della sua elettricità da fonti rinnovabili e punta a raggiungere l'80% entro il 2050. Anche considerando che la densità di popolazione della Germania è circa il 40% di quella della Corea del Sud, la Corea del Sud ha il potenziale per passare ad almeno il 30% di energia rinnovabile. Inoltre, pur essendo una nazione incentrata sulla produzione manifatturiera, la Germania ha ottenuto una riduzione della domanda di elettricità attraverso politiche di miglioramento dell'efficienza energetica. Con l'avanzare delle tecnologie per migliorare l'efficienza energetica e ridurre il consumo di energia nei processi di produzione di prodotti elettronici, la premessa che la domanda di elettricità aumenterà indefinitamente manca di solide basi. Questi esempi dimostrano che, se il governo sudcoreano avrà la volontà politica, potrà sostituire almeno il 30% della produzione di energia nucleare con energia rinnovabile.
Le controargomentazioni sottolineano la bassa efficienza e gli elevati costi di installazione delle energie rinnovabili. Tuttavia, considerando l'esaurimento dei combustibili fossili e del combustibile nucleare, gli investimenti in infrastrutture per le energie rinnovabili sono in definitiva un compito inevitabile. Inoltre, se si considerano i costi di risposta agli incidenti nucleari, smaltimento dei rifiuti e smantellamento degli impianti, l'energia nucleare è difficilmente giustificabile come conveniente nel lungo termine. Pertanto, l'energia rinnovabile rappresenta un'alternativa realistica in grado di sostituire sostanzialmente l'energia nucleare sia dal punto di vista economico che ambientale.
In conclusione, l'energia nucleare è un metodo di generazione che deve essere inevitabilmente ridotto a lungo termine a causa dell'esaurimento del combustibile. Considerando i rischi di incidenti e i costi di ripristino, è anche economicamente insostenibile. Come dimostra il caso tedesco, le energie rinnovabili possono garantire una quota sufficiente a sostituire l'energia nucleare quando il progresso tecnologico è abbinato a un impegno politico. Pertanto, la Corea del Sud deve attuare la transizione del suo sistema energetico aumentando gradualmente la quota di energia rinnovabile e riducendo la dipendenza dall'energia nucleare. Questa sarà la scelta più realistica e razionale per prepararsi ai futuri problemi di esaurimento energetico e sicurezza.
