Tulisan blog ini mengkaji seberapa baik teori dan pengobatan tradisional Korea dapat dijelaskan oleh standar ilmiah modern, serta mengeksplorasi keterbatasan dan potensinya.
Konsep-konsep seperti 'qi', 'titik akupuntur', dan 'harmoni yin dan yang' mungkin tampak kurang ilmiah saat ini, mengingat kemajuan ilmu pengetahuan yang begitu pesat. Meskipun pengobatan Korea memiliki sejarah ribuan tahun, efektivitasnya semakin dipertanyakan di era modern, dan signifikansinya sebagai disiplin ilmu kedokteran semakin memudar. Hal ini disebabkan pengobatan modern dibangun di atas pola pikir yang sepenuhnya ilmiah dan pengetahuan anatomi yang terakumulasi, sementara pengobatan Korea berkembang berdasarkan teori-teori non-ilmiah seperti 'qi' dan 'Teori Yin-Yang dan Lima Elemen'. Karena alasan ini, pengobatan tradisional Jepang telah diserap dan diintegrasikan ke dalam pengobatan modern, sehingga secara signifikan mempersempit posisi pengobatan Korea.
Komunitas pengobatan Korea, yang telah kehilangan kepercayaan publik, baru-baru ini menekankan EBM (Pengobatan Berbasis Bukti) untuk mengatasi hal ini. Pengobatan Berbasis Bukti adalah metodologi yang mensistematisasikan keputusan medis berdasarkan bukti ilmiah yang diperoleh melalui penelitian yang dirancang dengan baik, memverifikasi keandalan metode diagnostik dan efektivitas pengobatan melalui uji klinis yang kredibel. Pengobatan tradisional Korea juga mengadopsi pendekatan ini untuk menjelaskan mekanisme pengobatannya dan membuktikan bahwa ia merupakan disiplin ilmu. Namun, dapatkah pengobatan tradisional Korea benar-benar dianggap ilmiah hanya dengan menjelaskan mekanisme pengobatannya? Mengingat pengobatan Korea pada dasarnya didasarkan pada teori-teori seperti 'qi' atau 'Yin-Yang dan Lima Elemen', pengobatan tersebut tidak dapat secara definitif dianggap ilmiah hanya melalui bukti yang mengesampingkan teori-teori tersebut.
Artikel ini akan mengkaji apakah upaya untuk membuktikan pengobatan Korea bersifat ilmiah bermakna dan apakah upaya tersebut dapat meningkatkan daya saingnya.
Sebelum membahas pembahasan utama, mari kita perjelas konsep 'ilmiah', yang menjadi istilah kunci dalam artikel ini. 'Sains', dalam arti sempitnya, mengacu pada ilmu pengetahuan alam; dalam arti luas, merujuk pada sistem pengetahuan logis dan penyelidikan yang bertujuan untuk memahami fenomena alam dan kehidupan manusia secara rasional. 'Sains' yang dibahas di sini lebih dekat dengan disiplin ilmu yang mengeksplorasi struktur, sifat, dan hukum materi. EBM yang ingin diadopsi oleh pengobatan Korea mengacu pada pendekatan ilmiah yang bertujuan untuk menjelaskan mekanisme material dari metode terapi. Dengan mengingat hal ini, kita akan membahas apakah pengobatan Korea harus ilmiah—yaitu, apakah pengobatan Korea harus menjadi disiplin ilmu yang menganalisis struktur materi dan menerapkan pengetahuan ini dalam pengobatan.
Pertama, mari kita telaah bukti yang diajukan oleh mereka yang mendukung sifat ilmiah pengobatan Korea. Salah satu contoh representatif yang menunjukkan sifat ilmiah pengobatan Korea adalah penelitian yang menjelaskan mekanisme analgesik akupunktur. Beberapa tahun yang lalu, Nature Neuroscience, jurnal terkemuka di bidang ilmu saraf, menerbitkan sebuah makalah yang membuktikan bahwa efek analgesik akupunktur bukan sekadar efek plasebo, melainkan fenomena yang dapat dijelaskan secara ilmiah. Menurut makalah tersebut, molekul sinyal adenosin diproduksi di sekitar sel yang distimulasi oleh jarum akupunktur. Adenosin ini mengikat reseptor nyeri, menekan nyeri kronis, dan dengan demikian mengurangi ketidaknyamanan. Berdasarkan temuan ini, praktisi pengobatan Korea berpendapat bahwa mekanisme pengobatan Korea sebagian telah dijelaskan dan bahwa pembuktian validitas ilmiahnya hanyalah masalah waktu. Namun, hal ini hanya menunjukkan dasar ilmiah dari metode pengobatan itu sendiri, bukan validitas ilmiah dari prinsip atau teori dasar pengobatan Korea. Untuk membuktikan bahwa pengobatan Korea ilmiah, diperlukan metode untuk mengonfirmasi keberadaan prinsip-prinsip intinya seperti 'qi' atau 'titik akupunktur'.
Memang, beberapa penelitian mengakui kemanjuran akupunktur, tetapi mempertanyakan keberadaan 'titik akupunktur'. Menurut penelitian tim Profesor Klaus Linde dari Jerman, yang diterbitkan dalam Journal of the American Medical Association (JAMA), sebuah penelitian tentang seberapa besar akupunktur meredakan nyeri pada pasien migrain tidak menemukan perbedaan efek antara jarum yang ditempatkan di titik akupunktur yang tepat dan jarum yang ditempatkan di lokasi acak. Hal ini menunjukkan bahwa efek analgesik akupunktur tidak bergantung pada lokasi titik akupunktur, melainkan berasal dari tindakan menusukkan jarum itu sendiri. Pada akhirnya, tanpa bukti ilmiah mengenai prinsip-prinsip dasar pengobatan Korea, validitas ilmiah pengobatannya tidak dapat dibuktikan secara jelas.
Jadi, bisakah teori seperti 'qi' atau 'Yin-Yang dan Lima Elemen' dibuktikan ilmiah? Beberapa orang mengajukan argumen tandingan berikut: "Mengapa teori relativitas Einstein atau mekanika kuantum, yang tidak kasat mata, diterima sebagai sains, sementara 'qi' dan 'titik akupuntur' pengobatan Korea dianggap tidak ilmiah? Pengobatan Korea telah mengumpulkan data pasien melalui ribuan tahun pengalaman klinis, yang memberikan bukti ilmiah." Ketika pertama kali ditemukan, teori seperti relativitas atau mekanika kuantum mungkin tampak revolusioner dan bahkan absurd, seperti teori pengobatan tradisional Korea. Namun, teori ilmiah yang inovatif hanya diterima sebagai prinsip yang mapan melalui bukti eksperimental dan prediksi yang ketat. Misalnya, dalam elektrodinamika kuantum, prediksi teoretis nilai momen magnetik elektron sesuai dengan pengukuran eksperimental dengan kesalahan yang hampir dapat diabaikan. Dengan demikian, dalam sains, ketika sebuah teori inovatif ditetapkan, teori tersebut harus didukung oleh bukti empiris yang sesuai. Namun, data empiris pengobatan Korea tidak cukup untuk sepenuhnya mendukung sifat inovatif teori-teorinya.
Oleh karena itu, saya yakin ada aspek-aspek yang menyulitkan pengobatan Korea untuk diakui sebagai disiplin ilmu. Namun, ini tidak berarti saya berpendapat bahwa pengobatan Korea harus menghilang begitu saja. Pengobatan Korea memiliki signifikansi karena berpotensi mengobati penyakit yang sulit ditangani oleh pengobatan modern atau berkontribusi pada perbaikan jenis-jenis konstitusional. Dengan kata lain, makna pengobatan Korea seharusnya tidak ditemukan pada aspek ilmiahnya, melainkan pada pendekatannya yang unik. Jika pengobatan tradisional Korea dapat menjelaskan mekanisme pengobatannya dan menunjukkan kemanjurannya, kemungkinan besar pengobatan tersebut akan diadopsi dan digunakan oleh pengobatan modern. Namun, pada saat itu, pengobatan tersebut tidak lagi menjadi bagian dari pengobatan tradisional Korea, melainkan akan menjadi bagian dari pengobatan modern.
Oleh karena itu, agar pengobatan tradisional Korea dapat bertahan, standar ketat ilmu pengetahuan alam modern tidak boleh diterapkan secara langsung. Cendekiawan pengobatan tradisional Tiongkok ternama, Zhang Jixing, pernah menyatakan, "Kita harus mengakui bahwa pengobatan tradisional Korea bukanlah ilmu pengetahuan dalam arti sempit dan menerima bahwa pengobatan tersebut berbeda dari ilmu pengetahuan yang tersirat dalam ilmu pengetahuan alam modern." Pengakuan ini mengakui bahwa pengobatan tradisional Korea merupakan disiplin ilmu yang sulit dijelaskan secara matematis atau diverifikasi di laboratorium. Hal ini karena pengobatan tradisional Korea telah mengadopsi model spekulatif yang secara intuitif memahami hakikat manusia dan kehidupan, mengobati melalui pengalaman, alih-alih berfokus pada struktur material. Dengan kata lain, pengobatan tradisional Korea telah memahami dan mendekati manusia dan kehidupan dari perspektif yang berbeda dari ilmu pengetahuan alam, yang berupaya mengidentifikasi entitas fisik.
Ketergantungan pengobatan modern pada metode ilmiah sebagai tolok ukur kepercayaan bukanlah praktik yang sudah lama. Lebih lanjut, sains modern juga memiliki keterbatasan dalam mengklaim memahami segalanya. Mengingat hal ini, apakah rasional untuk mempercayai sains secara membabi buta sebagai kebenaran mutlak dan hanya mengandalkan pengobatan modern? Apakah dibenarkan merasa kalah oleh penyakit yang diklasifikasikan sebagai tak tersembuhkan oleh pengobatan modern? Saya yakin di sinilah pengobatan Korea dapat berperan. Berusaha menyelamatkan nyawa melalui pendekatan yang berbeda dari pengobatan modern—itulah makna penting dan potensi keunggulan kompetitif pengobatan Korea.
Memang sulit untuk sepenuhnya mempercayai pengobatan Korea. Namun, mencoba menyelesaikan masalah ini dengan menggabungkan ilmu pengetahuan alam modern dan mengklaim pengobatan Korea ilmiah adalah tindakan yang mengabaikan esensinya. Alih-alih mengikuti standar eksternal sebagai 'ilmiah', akan lebih baik jika pengobatan Korea berkembang dari posisi akademisnya yang unik sambil mempertahankan karakteristik aslinya.
