Artikel blog ini mengeksplorasi mengapa komunitas internasional gagal bekerja sama meskipun ada pengakuan universal tentang parahnya krisis iklim, menganalisis alasannya melalui lensa dilema tahanan, kepentingan nasional yang saling bertentangan, dan struktur ketidakpercayaan.

Alasan Sebenarnya Mengapa Memecahkan Krisis Iklim Itu Sulit

Secara global, krisis iklim semakin parah. Seiring dengan meningkatnya emisi karbon, suhu rata-rata Bumi meningkat, menyebabkan peristiwa cuaca ekstrem yang lebih sering terjadi dan menimbulkan kerusakan besar pada manusia dan material. Mengomentari situasi ini pada Juli 2023, Sekretaris Jenderal PBB António Guterres menyatakan, “Era pemanasan global telah berakhir. Kita sekarang telah memasuki era pemanasan global yang sangat panas.”
Memang, masalah lingkungan yang muncul di masing-masing negara telah mengalami beberapa perbaikan—walaupun tidak sempurna—melalui upaya kebijakan nasional dan partisipasi warga. Namun, masalah pengurangan emisi karbon pada dasarnya berbeda. Ini bukan masalah yang terbatas pada satu negara saja, melainkan tantangan umum yang dihadapi secara bersamaan oleh semua negara di seluruh dunia, yang terkait dengan kepentingan internasional yang kompleks. Untuk memahami karakteristik ini, kita perlu meneliti struktur pilihan di antara negara-negara secara lebih rinci.

Dilema Tawanan

Mari kita ilustrasikan masalah ini dengan model sederhana. Ada dua desa yang dipisahkan oleh sebuah danau. Penduduk kedua desa tersebut menggunakan danau ini sebagai sumber air minum dan air untuk keperluan industri. Namun, seiring waktu, kualitas air danau tersebut semakin memburuk, sehingga kedua desa tersebut berdebat apakah akan melakukan proyek pembersihan danau. Untuk memudahkan, mari kita sebut kedua desa ini Desa A dan Desa B.
Pembersihan danau tersebut menelan biaya total 30 juta dolar AS. Jika pembersihan selesai, setiap desa akan mendapatkan keuntungan sebesar 20 juta dolar AS. Masalahnya adalah, karena danau tersebut membentang di kedua desa, tidak mungkin bagi satu desa untuk hanya membersihkan bagian airnya sendiri. Begitu pembersihan dimulai, manfaatnya akan dirasakan oleh kedua desa secara bersamaan.
Pertama, misalkan Desa A melakukan pembersihan danau sendirian. Dalam hal ini, Desa A menanggung biaya sebesar $30 juta tetapi hanya memperoleh keuntungan sebesar $20 juta. Tidak melakukan apa pun tidak menghasilkan kerugian maupun keuntungan, tetapi memilih untuk membersihkan justru menimbulkan kerugian sebesar $10 juta. Sebaliknya, jika kedua desa bekerja sama dalam proyek pembersihan, biaya dibagi rata masing-masing sebesar $15 juta, dan setiap desa memperoleh keuntungan sebesar $20 juta. Akibatnya, laba bersih setiap desa menjadi $5 juta.
Namun, dari sudut pandang Desa A, ada pilihan lain. Desa A dapat memilih untuk tidak melakukan apa pun dan tidak menanggung biaya apa pun, melainkan berharap Desa B akan melakukan pembersihan. Jika Desa B membersihkan sendiri, Desa A memperoleh keuntungan sebesar $20 juta tanpa membayar apa pun. Ini jauh lebih besar daripada keuntungan bersih sebesar $5 juta yang diperoleh melalui kerja sama.
Jika logika ini diterapkan hingga kesimpulannya, hasilnya menjadi jelas. Terlepas dari pilihan Desa B, tidak melakukan apa pun sejalan dengan kepentingan Desa A. Sebaliknya juga benar: apa pun yang dipilih Desa A, strategi optimal Desa B juga adalah tidak melakukan apa pun. Dari perspektif ekonomi secara keseluruhan, proyek pembersihan danau menelan biaya $30 juta, tetapi menghasilkan total keuntungan $40 juta untuk kedua desa secara gabungan, sehingga tindakan bersama adalah pilihan optimal. Namun demikian, jika masing-masing desa hanya mempertimbangkan kepentingannya sendiri, danau tersebut pada akhirnya akan tetap tidak dibersihkan.
Masalah ini secara struktural identik dengan 'dilema tahanan' yang terkenal dalam teori permainan. Meskipun awalnya merupakan model yang menggambarkan situasi di mana dua tahanan memilih apakah akan mengaku atau tidak, penerapannya pada isu lingkungan mempertahankan struktur situasi dan insentif untuk memilih. Fakta bahwa hasil dari setiap tindakan rasional mengarah pada hasil yang buruk bagi semua orang memberikan wawasan penting untuk memahami masalah lingkungan.
Contoh ini menunjukkan bahwa ketika pelaku ekonomi memprioritaskan kepentingan mereka sendiri, hasil terbaik bagi masyarakat secara keseluruhan belum tentu tercapai. Dalam ekonomi pasar, 'tangan tak terlihat' sering beroperasi sehingga ketika individu mengejar kepentingan mereka sendiri, efisiensi sosial secara keseluruhan meningkat. Namun, mekanisme ini gagal berfungsi dengan baik dalam situasi yang melibatkan monopoli atau eksternalitas. Intervensi pemerintah diperlukan dalam kasus-kasus seperti itu. Hal yang sama berlaku ketika Dilema Tahanan muncul. Karena masalah ini telah dipelajari dalam ilmu ekonomi sejak lama, berbagai solusi telah diusulkan. Jadi, pendekatan mana yang dapat diterapkan pada krisis iklim dan masalah emisi karbon?

Bagaimana cara menyelesaikan dilema tahanan?

Solusi paling sederhana dan intuitif adalah dengan membuat kontrak dan meminta otoritas publik untuk menegakkannya. Misalnya, jika gubernur provinsi atau pemerintah pusat turun tangan untuk meminta kedua desa menandatangani perjanjian yang masing-masing menanggung biaya sebesar 1.5 miliar won, dan mengenakan denda lebih dari 2 miliar won jika tidak bekerja sama dalam proyek pembersihan, situasinya akan berubah. Dalam hal ini, kedua desa memperoleh keuntungan bersih sebesar 500 juta won dibandingkan dengan tidak melakukan apa pun, sehingga menciptakan insentif untuk menyetujui kontrak tersebut. Lebih jauh lagi, setelah kontrak ditandatangani, mereka kemungkinan besar akan bekerja sama dengan tulus untuk menghindari hukuman.
Namun, pendekatan ini sulit diterapkan secara langsung pada isu-isu lingkungan antar negara. Di dalam suatu negara, terdapat pemerintah dengan otoritas publik yang mampu menegakkan kontrak. Namun, tidak ada otoritas publik internasional yang cukup kuat untuk menggantikan hal ini dalam konteks hubungan internasional. Alasan kedua desa dapat mempercayai perjanjian tersebut adalah karena mereka percaya bahwa jika salah satu desa melanggar perjanjian, ada negara yang dapat menegakkannya, dan hal ini juga akan mendorong desa lainnya untuk bekerja sama. Sebaliknya, dalam hubungan internasional, kurangnya sarana untuk menegakkan kewajiban satu sama lain membuat pembangunan kepercayaan itu sendiri menjadi sulit.
Solusi lain adalah pendekatan 'orang yang terburu-buru akan maju ke depan'. Pertimbangkan ruang tinggal bersama di mana kebersihan diabaikan, atau proyek kelompok di mana tidak ada yang mengambil inisiatif. Dalam kasus seperti itu, orang yang tidak tahan dengan lingkungan yang kotor atau yang paling menghargai nilai akan mengambil inisiatif untuk menyelesaikan masalah. Meskipun metode ini bisa tidak adil, karena beban jatuh secara tidak proporsional pada individu tertentu, pada akhirnya metode ini menyelesaikan masalah.
Namun, situasinya menjadi jauh lebih kompleks seiring bertambahnya jumlah orang yang terkena dampak masalah tersebut, dan ketika upaya individu tidak lagi hanya menguntungkan dirinya sendiri tetapi menyebar dan memengaruhi keuntungan dan kerugian semua orang. Pertimbangkan contoh sebelumnya di mana polusi danau sangat parah sehingga proyek pembersihan akan menghasilkan keuntungan sebesar 50 miliar won untuk setiap desa. Dalam kasus ini, bahkan jika Desa A hanya berinvestasi 30 miliar won, potensi keuntungan yang melebihi biaya membuat mereka cenderung untuk maju.
Namun, ceritanya berubah jika bukan dua, melainkan sepuluh desa yang berdekatan dengan danau tersebut. Dalam hal ini, manfaat dari pemurnian danau per desa turun menjadi 10 miliar won, sehingga sulit bagi satu desa pun untuk menanggung biaya 30 miliar won sendirian. Bahkan metode di mana sepuluh desa berbagi biaya pun tidak mudah untuk mencapai kerja sama, karena ada insentif bagi beberapa desa untuk menghindari beban dan mengalihkan tanggung jawab kepada desa lain.
Masalah emisi karbon juga memiliki struktur yang serupa. Misalnya, meskipun Amerika Serikat secara drastis mengurangi emisi karbonnya, jika Tiongkok meningkatkan emisinya dengan jumlah yang sama, konsentrasi gas rumah kaca global tidak akan berkurang. Manfaat yang dihasilkan dari pengurangan emisi karbon AS tidak hanya dikaitkan dengan AS tetapi didistribusikan secara global. Oleh karena itu, dari perspektif AS, sulit untuk mengambil langkah proaktif kecuali manfaatnya jelas lebih besar daripada biaya pengurangannya. Bagi negara seperti Korea Selatan, dengan ekonomi yang relatif kecil, beban untuk memimpin dalam menyelesaikan masalah ini bahkan lebih besar.

Baik pengalaman maupun pengulangan masalah ini, serta upaya untuk membangun kepercayaan antar negara, adalah hal yang sulit.

Metode lain untuk menyelesaikan Dilema Tahanan adalah 'pengulangan'. Masalah kolusi di antara perusahaan monopoli memiliki struktur yang mirip dengan Dilema Tahanan. Perusahaan membangun kepercayaan timbal balik dengan berulang kali mengalami keuntungan yang diperoleh melalui kolusi selama periode tertentu. Lebih lanjut, karena perusahaan yang melanggar perjanjian dapat dihukum melalui persaingan harga atau sanksi, hubungan kerja sama dapat dipertahankan untuk jangka waktu yang relatif lama.
Namun, krisis iklim yang disebabkan oleh emisi karbon bukanlah masalah yang telah berulang kali kita alami di masa lalu. Sejak umat manusia pertama kali muncul di Bumi, krisis iklim global sebesar ini hampir belum pernah terjadi sebelumnya. Akibatnya, banyak orang gagal memahami sepenuhnya tingkat keparahan masalah ini atau cenderung menganggapnya sebagai sesuatu yang akan terjadi di masa depan yang jauh. Meskipun mengalami suatu masalah sekali umumnya memungkinkan kerja sama untuk menghindari pengulangan kesalahan, krisis iklim membuat proses pembelajaran seperti itu menjadi sulit.
Masalah lingkungan lainnya di dalam suatu negara relatif lebih mudah dipecahkan. Pencemaran air atau masalah limbah dapat diatasi oleh pemerintah dengan mengidentifikasi penyebabnya dan melakukan intervensi langsung, atau oleh negara-negara yang terkena dampak dengan bekerja sama untuk menemukan solusi. Ada juga banyak contoh di mana kemajuan teknologi telah mengurangi atau memecahkan masalah.
Namun, kenaikan suhu rata-rata global yang disebabkan oleh peningkatan emisi karbon sangat sulit untuk mendorong kerja sama internasional, meskipun ada prediksi bahwa konsekuensinya akan sangat buruk. Sulit bagi satu negara pun untuk memimpin, dan bahkan jika satu negara melakukannya, itu saja tidak akan menyelesaikan masalah. Lebih jauh lagi, sulit juga bagi pemerintah nasional untuk mendapatkan persetujuan dari warga negaranya sendiri.
Jadi, apa alternatif realistis terbaik? Perlu memperkuat kerja sama internasional, yang berpusat pada negara-negara maju dengan kesadaran yang relatif lebih tinggi tentang krisis iklim, sekaligus memperluas cakupan solidaritas dengan menerapkan insentif dan disinsentif terhadap negara dan perusahaan yang pasif dalam respons mereka. Bersamaan dengan itu, di setiap negara, upaya harus dilakukan untuk membujuk warga dan menumbuhkan kesadaran bersama tentang masalah ini, melampaui perbedaan partisan. Investasi berkelanjutan dalam teknologi ramah lingkungan dan industri rendah karbon juga sangat penting.
Sayangnya, saat ini belum ada solusi yang jelas. Jika solusi yang mudah diterapkan tersedia, banyak negara pasti sudah menggabungkan sumber daya mereka tanpa konflik yang berarti. Hal ini menggarisbawahi betapa sulitnya mengatasi krisis iklim secara struktural. Meskipun demikian, dunia tidak dapat berpaling dari masalah ini dan harus terus berupaya secara berkelanjutan dari perspektif jangka panjang.
Sistem ekonomi yang menopang dunia saat ini tetaplah ekonomi pasar, dan secara realistis mustahil untuk sepenuhnya menekan keinginan manusia untuk mengonsumsi lebih banyak dan menikmati manfaat yang lebih besar. Daripada menolak ekonomi pasar itu sendiri atau meninggalkan pembangunan ekonomi, memperkuat kerja sama di tingkat nasional dan memperluas perjanjian internasional merupakan pendekatan yang relatif lebih layak dengan potensi efektivitas yang menjanjikan.