Tulisan blog ini mengkaji mengapa proposisi eksternal Kant, dengan melemahkan sifat kategoris dan hipotetis norma hukum, secara paradoks mempersulit kondisi untuk menetapkan perintah hukum.
Norma etika dan norma hukum serupa karena keduanya tidak hanya menggambarkan tindakan apa yang dituntut dari manusia, tetapi juga memiliki karakter preskriptif yang mengarahkan individu menuju tindakan tersebut. Namun, ketika menelaah aspek yang lebih spesifik, keduanya menunjukkan karakteristik yang sangat berbeda. Kant menyajikan poin ini dalam bentuk yang sangat jelas. Menurut penjelasannya, tidak seperti norma etika, norma hukum hanya menyangkut aspek eksternal suatu tindakan dan tidak menyangkut disposisi dari mana pelaku melakukan tindakan tersebut. Hal ini karena hukum pada akhirnya memfokuskan perhatian utamanya pada bentuk eksternal yang memastikan kebebasan berekspresi kehendak setiap individu dalam situasi di mana semua orang hidup berdampingan.
Menurut “Kerangka Penjelasan Kant,” proposisi rinci berikut ini berlaku mengenai norma hukum. Pertama, proposisi normativitas: norma hukum mengandung ketentuan yang menginstruksikan orang tentang apa yang seharusnya mereka lakukan dan apa yang seharusnya tidak mereka lakukan. Kedua, proposisi eksternal: norma hukum hanya menuntut agar orang bertindak dengan cara yang secara eksternal sesuai dengan norma tersebut, tanpa mengharuskan kepatuhan itu sendiri menjadi motif tindakan tersebut. Ketiga, proposisi tanpa syarat menyatakan bahwa norma hukum mengikat semua orang di bawah yurisdiksinya, bukan hanya mereka yang memiliki tujuan tertentu.
Namun, telah dikemukakan bahwa proposisi eksternalitas dalam kerangka penjelasan Kant tampaknya menimbulkan paradoks yang serius. Kritik ini menjadi jelas ketika meneliti bagaimana norma hukum dapat diungkapkan sebagai perintah. Pertama, norma hukum tidak mengandaikan tujuan atau kebutuhan aktual dari mereka yang mengikutinya. Justru karena hanya mengandaikan kebebasan eksternal, norma hukum memiliki tanpa syarat dan kemanjuran langsung. Dengan demikian, sekilas, norma hukum tampaknya hanya dapat diungkapkan sebagai imperatif kategoris.
Namun, satu-satunya cara untuk menaati imperatif kategoris adalah dengan mengikutinya justru karena ia memerintahkan. Tindakan yang dilakukan karena merupakan perintah harus dibedakan dari tindakan yang kebetulan sejalan dengan perintah. Misalnya, jika seseorang melakukan tindakan yang dituntut oleh imperatif kategoris karena takut akan hukuman, hal ini tidak dapat disebut kepatuhan sejati terhadap imperatif kategoris. Dari sini, dapat disimpulkan bahwa norma hukum tidak dapat dinyatakan sebagai imperatif kategoris selama prinsip motivasi eksternal berlaku. Hal ini karena norma hukum harus berbeda dari norma etika karena tidak memerlukan motivasi internal untuk mengikutinya.
Lalu, apakah norma hukum harus diungkapkan sebagai imperatif hipotetis? Tidak harus. Imperatif hipotetis berbentuk "Jika Anda ingin menghindari risiko paksaan dan hukuman, lakukan apa yang ditentukan oleh hukum." Namun, jika dirumuskan seperti ini, norma hukum hanya akan efektif bagi mereka yang ingin menghindari risiko paksaan dan hukuman, yang bertentangan dengan proposisi tanpa syarat yang disebutkan sebelumnya.
Pada akhirnya, meskipun mengakui baik proposisi preskriptif maupun proposisi tanpa syarat yang tampaknya berlaku untuk norma etika dan hukum, saat kita memperkenalkan proposisi eksternal yang unik untuk norma hukum, norma hukum tidak lagi dapat diungkapkan sebagai imperatif kategoris atau imperatif hipotetis. Hal ini menghasilkan situasi paradoks di mana, khususnya untuk norma hukum, kita tidak dapat mengakui proposisi preskriptif. Dengan kata lain, bahkan jika norma hukum tidak hanya menggambarkan tindakan apa yang mereka perlukan atau larang, secara paradoks, mereka tidak dapat menginstruksikan, memerintahkan, atau menuntut agar seseorang bertindak sesuai dengan itu.
Meskipun demikian, dalam kerangka penjelasan Kant, yang menempatkan perbedaan antara norma etika dan norma hukum semata-mata pada bentuk pembuatan hukum—yaitu, pada otonomi versus heteronomi dari cara penegakan kewajiban—sulit untuk mengabaikan proposisi eksternalisasi. Karena Kant mendefinisikan konsep pembuatan hukum melalui dua elemen—norma dan motif—norma hukum juga harus memiliki motif tertentu. Dan motif yang dianggapnya sesuai untuk norma hukum adalah motif eksternal berupa paksaan heteronomis. Oleh karena itu, tidak seperti norma etika, norma hukum memungkinkan orang lain untuk memaksa mereka yang tidak secara sukarela mematuhinya untuk melakukannya. Selama validitas eksternal merupakan ciri khas inti dari norma hukum, sulit untuk mengabaikannya dalam kerangka penjelasan Kant. Hal ini secara alami mengarah pada kesimpulan bahwa paradoks perintah hukum yang disebabkan oleh pengenalan proposisi validitas eksternal tetap sulit untuk diselesaikan dengan mudah.
