Tulisan blog ini menelaah asimetri antara kebahagiaan dan kesakitan yang ditimbulkan saat melahirkan dari sudut pandang filosofis, mengeksplorasi secara mendalam bagaimana makna etis berbeda antara apa yang ada dan apa yang tidak ada.
Pernikahan seringkali secara alami mengarah pada kelahiran anak, namun anak-anak dapat menderita kerugian karena dilahirkan ke dunia ini. Mereka mungkin tertular penyakit yang tidak diinginkan atau menanggung kesulitan hidup di dunia yang keras. Dengan demikian, melahirkan membebani manusia tanpa persetujuan mereka. Ketika melahirkan manusia lain dan dengan demikian menempatkan mereka pada risiko, terdapat tanggung jawab moral untuk memiliki pembenaran yang memadai. Mengenai apakah melahirkan itu etis, beberapa berpendapat bahwa memiliki anak diperlukan karena sukacita membesarkan mereka dan harapan bahwa mereka akan hidup bahagia. Sebaliknya, yang lain berpendapat bahwa memiliki anak harus dihindari karena membesarkan mereka menyakitkan dan tampaknya kecil kemungkinan anak itu akan hidup bahagia di dunia ini. Namun, karena hal ini bergantung pada penilaian subjektif individu, seseorang tidak dapat mengklaim bahwa memiliki anak atau tidak memiliki anak lebih baik berdasarkan alasan tersebut. Filsuf David Benatar menyajikan argumen yang, alih-alih mengandalkan pendekatan pengalaman ini, menggunakan analisis logis yang menunjukkan bahwa kesenangan dan rasa sakit tidak simetris untuk menyatakan bahwa tidak dilahirkan lebih baik.
Argumen Benatar didasarkan pada gagasan berikut: Meskipun hal-hal baik dalam hidup seseorang memperkaya kehidupan tersebut dibandingkan dengan kehidupan tanpanya, jika seseorang tidak pernah ada, ia tidak akan kehilangan apa pun dengan tidak ada. Hal ini karena pada awalnya tidak ada seorang pun yang akan kehilangan apa pun. Namun, dengan hadirnya seseorang, orang tersebut menderita kerugian serius yang tidak akan terjadi jika ia tidak ada. Mereka yang ingin menentang argumen ini mungkin menunjukkan bahwa manfaat yang dinikmati oleh orang kaya dan istimewa lebih besar daripada kerugian yang mungkin mereka derita. Namun, argumen tandingan Benatar didasarkan pada klaim bahwa terdapat asimetri antara ketiadaan kebaikan dan ketiadaan kejahatan. Ketiadaan sesuatu yang buruk, seperti rasa sakit, dianggap baik meskipun tidak ada orang yang benar-benar mengalaminya. Sebaliknya, ketiadaan sesuatu yang baik, seperti kesenangan, hanya dievaluasi sebagai buruk ketika ada seseorang yang akan kehilangan kebaikan tersebut. Logika ini berpendapat bahwa karena rasa sakit tidak ada ketika seseorang tidak ada, maka rasa sakit merupakan kebaikan, dan bahkan jika kesenangan tidak ada, tidak ada alasan untuk mengutuk ketiadaannya. Sebaliknya, ketika sesuatu memang ada, kehadiran rasa sakit dievaluasi sebagai buruk, dan kehadiran kesenangan dievaluasi sebagai baik. Berdasarkan kerangka ini, Benata menekankan bahwa ketiadaan rasa sakit merupakan manfaat yang nyata ketika rasa sakit itu tidak ada, sedangkan ketiadaan kesenangan tidak pernah merupakan kerugian. Ia akhirnya menyimpulkan bahwa ketiadaan lebih baik daripada keberadaan.
Untuk membantah argumen Benata, kita harus mengkritik premis intinya bahwa terdapat asimetri antara ketiadaan kebaikan dan ketiadaan kejahatan. Untuk kritik pertama, bayangkan sebuah negara berpenduduk sepuluh juta jiwa. Lima juta jiwa menderita penderitaan terus-menerus, sementara lima juta jiwa lainnya menikmati kebahagiaan. Seorang malaikat, menyaksikan hal ini, memohon kepada Tuhan, menyatakan bahwa penderitaan lima juta jiwa terlalu berat dan menuntut tindakan. Tuhan setuju, membalikkan waktu untuk menciptakan kembali dunia agar lima juta jiwa yang tidak bahagia tidak pernah menderita. Namun, menurut logika Benata, Tuhan bisa saja membalikkan waktu untuk mencegah keberadaan negara berpenduduk sepuluh juta jiwa ini sama sekali. Namun, jika Tuhan menerima permohonan malaikat dengan cara ini, bukan hanya malaikat itu sendiri, tetapi kebanyakan orang akan merasa ngeri. Eksperimen pemikiran ini menunjukkan, bertentangan dengan klaim Benata, bahwa ketiadaan kebaikan tidak hanya bersifat netral tetapi juga dapat secara aktif merugikan—artinya, menghilangkan nyawa adalah harga yang terlalu mahal untuk dibayar demi menghilangkan penderitaan.
Kritik pertama menerima premis Benata bahwa ketiadaan hal-hal buruk atau ketiadaan hal-hal baik dapat memiliki nilai positif atau negatif bahkan tanpa adanya subjek yang mengalami ketiadaan tersebut. Namun, kritik kedua menantang premis tersebut. Istilah evaluasi hanya memiliki makna ketika merujuk, bahkan secara tidak langsung, kepada manusia. Oleh karena itu, mengklaim bahwa ketiadaan hal-hal baik atau buruk memiliki makna yang terlepas dari subjek mana pun yang mengalami ketiadaan tersebut adalah tidak bermakna dan tidak diinginkan. Dalam teori Benata, ungkapan "ketiadaan kejahatan" tidak pernah dapat memiliki subjek. Dalam konteks ketiadaan, tidak ada individu yang dapat menghindari keburukan.
Jika klaim Benatar benar, maka kelahiran tidak akan pernah baik, dan refleksi moral tentang kelahiran pasti akan mengarah pada penolakan terhadap kelahiran. Dan kita tidak perlu berterima kasih kepada orang tua yang telah melahirkan kita ke dunia ini. Oleh karena itu, pembenaran atas klaimnya harus didiskusikan secara kritis, dan refleksi filosofis tentang keberadaan dan kelahiran harus terus berlanjut hingga saat ini.
