Tulisan blog ini mengkaji kriteria yang digunakan dalam Undang-Undang Perdagangan yang Adil untuk membedakan kolusi keras dari kolusi lunak, dan mengapa keduanya memerlukan tingkat pengawasan yang berbeda terkait dampak pembatasannya terhadap persaingan. Hal ini membantu memahami prinsip-prinsip inti regulasi pasar.
"Perilaku bersama yang tidak adil" berdasarkan Undang-Undang Regulasi Monopoli dan Perdagangan yang Adil Republik Korea (selanjutnya disebut "Undang-Undang Perdagangan yang Adil"), yang umumnya disebut sebagai kartel atau kolusi, merupakan perilaku yang paling diatur dalam Undang-Undang Perdagangan yang Adil. Hal ini disebabkan ketika bisnis yang bersaing berkolusi untuk menaikkan harga secara tidak adil alih-alih bersaing secara adil dalam hal harga atau kualitas, fungsi normal pasar terganggu dan kepentingan konsumen juga sangat dirugikan. Kerangka regulasi untuk "praktik bersama yang tidak adil" berdasarkan Undang-Undang Perdagangan yang Adil secara historis berkembang terutama di bawah pengaruh sistem regulasi kartel AS.
Doktrin pengaturan kartel yang dibentuk melalui yurisprudensi AS dibedakan oleh 'prinsip ilegalitas per se' dan 'aturan akal sehat'. 'Aturan per se' adalah prinsip yang menganggap pembatasan transaksi tertentu, seperti perjanjian penetapan harga yang membatasi persaingan secara tidak adil, ilegal, tanpa memerlukan analisis rinci tentang tujuan atau dampak ekonominya. Secara tradisional, penetapan harga, penetapan output, persekongkolan tender, dan pembagian pasar telah diakui sebagai perilaku umum yang tunduk pada 'aturan per se'. Sebaliknya, 'prinsip kewajaran' melibatkan pemeriksaan cermat baik tujuan atau maksud pembatasan transaksi maupun dampak positif maupun negatifnya terhadap persaingan. Prinsip ini kemudian mempertimbangkan faktor-faktor ini secara komprehensif untuk menentukan ilegalitas berdasarkan kasus per kasus. 'Prinsip kewajaran' ini terutama berlaku untuk tindakan di mana ketidakadilan sulit ditentukan hanya berdasarkan tindakan itu sendiri, seperti perjanjian investasi bersama atau perjanjian penelitian dan pengembangan bersama.
Penerapan 'asas ilegalitas per se' pada suatu tindakan tertentu memungkinkan pemerintah yang menegakkan hukum atau penggugat, yang merupakan pihak yang dirugikan oleh pembatasan transaksi, untuk menghindari keharusan membuktikan dampak negatif terhadap persaingan atau menunjukkan dominasi pasar, seperti pangsa pasar. Hal ini secara signifikan menghemat sumber daya peradilan. Pemerintah atau penggugat hanya perlu membuktikan ilegalitas secara ketat dengan menerapkan 'asas kewajaran' pada jenis-jenis tindakan lainnya yang tidak tercakup dalam 'asas ilegalitas inheren'. Perbedaan dikotomis ini dengan jelas mengkategorikan metode untuk memeriksa ketidakadilan pembatasan transaksi, sehingga memberikan kriteria yang jelas untuk menentukan ilegalitas dan pada akhirnya meningkatkan efisiensi dan prediktabilitas penegakan hukum.
"Prinsip ilegalitas inheren" telah berkembang secara induktif di Amerika Serikat, yang menganut sistem hukum kasus, melalui proses penegakan hukum yang didasarkan pada "prinsip kewajaran" yang menjadi dasar penilaian hukum. Prinsip ini bermula dari penilaian bahwa adalah wajar untuk memperlakukan jenis perilaku tertentu sebagai ilegal secara inheren tanpa melalui pemeriksaan yang rumit, karena perilaku tersebut hampir selalu dianggap ilegal. Sekalipun terdapat kemungkinan kesalahan penilaian yang luar biasa dalam proses ini, hal tersebut dianggap cukup dapat ditoleransi jika dibandingkan dengan biaya yang sangat besar untuk menganalisis setiap perilaku secara individual berdasarkan "prinsip kewajaran".
Di Republik Korea, yang mengadopsi sistem hukum terkodifikasi, Undang-Undang Perdagangan yang Adil menetapkan bahwa pelaku usaha tidak boleh bersepakat (yaitu, terlibat dalam 'tindakan bersama yang tidak adil') atas tindakan-tindakan tertentu, seperti menentukan, mempertahankan, atau mengubah harga, yang 'membatasi persaingan secara tidak adil' bersama-sama dengan pelaku usaha lain melalui kontrak, perjanjian, resolusi, atau cara lainnya. Dalam konteks ini, muncul pertanyaan apakah, melalui penafsiran ketentuan-ketentuan Undang-Undang Perdagangan yang Adil, dimungkinkan untuk menerapkan 'asas ilegalitas per se' pada tindakan-tindakan tertentu—seperti di Amerika Serikat—untuk menentukan ilegalitas tanpa pemeriksaan mendalam. Dalam praktik hukum Korea Selatan, ketika menentukan apakah suatu tindakan bersama oleh pelaku usaha merupakan 'tindakan bersama yang tidak adil', pembatasan persaingan dinilai secara individual berdasarkan persyaratan hukum apakah tindakan tersebut 'membatasi persaingan secara tidak adil'. Hal ini dapat dilihat sebagai metode penafsiran yang tidak dapat dihindari mengingat ketentuan struktural Undang-Undang Perdagangan yang Adil.
Apakah ini berarti sama sekali tidak ada ruang di Korea Selatan untuk mengadopsi keuntungan dari pendekatan tinjauan jalur ganda AS? Praktik hukum Korea Selatan juga membedakan antara perilaku bersama yang keras, seperti penetapan harga, yang jelas hanya menghasilkan efek pembatasan persaingan, dan perilaku bersama yang lunak, yang secara bersamaan dapat menghasilkan efek peningkatan efisiensi pasar dan efek pembatasan persaingan. Dalam praktiknya, Undang-Undang Perdagangan yang Adil cenderung menilai pengekangan persaingan dari kolusi keras secara relatif sederhana, seperti melalui analisis pangsa pasar, sementara membutuhkan analisis yang lebih kompleks untuk membuktikan secara ketat efek pengekangan persaingan dari kolusi lunak. Kerangka kerja praktis ini menunjukkan bahwa Korea Selatan juga membedakan antara dua jenis perilaku bersama yang membutuhkan tingkat ketelitian pembuktian yang berbeda, yang menunjukkan bahwa Korea Selatan telah mengadopsi versi modifikasi dari pendekatan jalur ganda AS untuk regulasi kartel.
