Tulisan blog ini mengkaji apakah pengobatan Korea dapat dimasukkan sebagai bagian dari sains atau harus tetap menjadi pengobatan tradisional yang independen dari perspektif filsafat sains.
Siapa pun yang tertarik dengan pengobatan Timur kemungkinan besar pernah mendengar atau merenungkan pertanyaan tentang apakah pengobatan Korea ilmiah. Pengobatan Korea adalah sistem pengobatan tradisional dengan sejarah panjang, yang telah memainkan peran penting dalam mengelola kesehatan dan mengobati penyakit selama berabad-abad di berbagai negara Asia Timur seperti Tiongkok, Korea, dan Jepang. Namun, hingga saat ini, belum ada konsensus yang seragam mengenai status ilmiah pengobatan Korea. Seiring dengan perkembangan pengobatan Barat, pengobatan Korea seringkali menjadi sasaran penelitian ilmiah. Selama proses ini, perdebatan seputar kemanjuran dan sifat ilmiahnya terus berlanjut. Hal ini membawa kita kembali ke pertanyaan mendasar: Adakah alasan mengapa pengobatan Korea harus diakui ilmiah? Atau, sebaliknya, apa alasan mengapa pengobatan Korea tidak dianggap ilmiah?
Pada akhirnya, pertanyaan mendasar yang harus kita telaah adalah: Apa sebenarnya sains itu? Jawaban bahwa "sains adalah sekumpulan teori yang longgar" sebagian besar tidak terbantahkan. Namun, batasan dan struktur klaster ini, sebagaimana dibahas oleh banyak filsuf sains, masih menjadi subjek perdebatan yang cukup panjang. Mengapa fisika, kimia, dan biologi diakui sebagai sains, sementara astrologi dan humaniora tidak? Di sinilah letak pentingnya mengkaji pengobatan tradisional Korea (pengobatan Han), yang masih berada di perbatasan antara sains dan non-sains. Melalui telaah tersebut, kita dapat bergerak lebih jauh dari sekadar memperdebatkan status ilmiah pengobatan Han dan lebih jauh merefleksikan keterbatasan dan potensi sains modern itu sendiri.
Di sini, saya menyajikan dua perspektif tentang hakikat ilmiah pengobatan Korea dari sudut pandang Thomas Kuhn, yang menempati posisi penting dalam sejarah filsafat ilmu. Pertama, model holistik pengobatan Korea dapat diintegrasikan ke dalam ilmu pengetahuan modern, dan kedua, pengobatan Korea dapat dimasukkan ke dalam kategori ilmu pengetahuan Timur.
Pertama, argumen Thomas Kuhn yang menjelaskan sains adalah sebagai berikut. Sains memiliki fase sains normal, di mana penyelidikan ilmiah terjadi dalam paradigma yang sudah ada. Seiring dengan terakumulasinya fenomena yang mustahil dijelaskan dalam paradigma ini, muncullah fase krisis di mana ketidakpercayaan terhadap sains normal muncul, yang mengarah pada fase revolusi ilmiah di mana paradigma baru menggantikan paradigma lama. Di sini, paradigma mengacu pada kerangka pemahaman yang secara fundamental mendefinisikan pandangan dan pemikiran masyarakat pada suatu era. Argumen Thomas Kuhn ini juga disebut sebagai teori paradigma. Sains sejati terjadi ketika penyelidikan progresif dan pemecahan masalah secara aktif berlangsung dalam suatu paradigma. Salah satu poin yang dibahas oleh teori paradigma adalah perbandingan antara berbagai paradigma. Istilah "ketidaksebandingan" mewakili argumen Thomas Kuhn tentang poin ini. Artinya, terdapat titik-titik ketidaksebandingan antara paradigma; dengan kata lain, karena objek ilmiah, makna istilah yang sama, dan perspektif yang berbeda, perbandingan pada akhirnya mustahil dilakukan. Poin ini sering dikutip oleh mereka yang berpendapat bahwa pengobatan Korea bersifat ilmiah, tetapi saya tidak setuju. Mudah untuk mengklaim bahwa pengobatan Korea dapat dikonstruksi sebagai paradigma yang berbeda, setara dengan pengobatan Barat dalam paradigma sains. Oleh karena itu, meskipun beberapa orang menggunakan pengobatan tradisional Korea sebagai bukti sains, ini adalah kesalahpahaman tentang teori paradigma. Hanya satu paradigma sains yang dapat eksis pada satu waktu. Sebaliknya, seperti yang telah disebutkan sebelumnya, saya berpendapat bahwa pengobatan tradisional Korea dapat diintegrasikan dengan paradigma sains yang ada.
Pertama, penelitian dalam sistem internal pengobatan tradisional Korea menunjukkan verifikasi dan falsifikasi induktif. Misalnya, verifikasi statistik yang digunakan dalam studi yang menganalisis efek peningkatan penglihatan dari pengobatan medis Korea pada siswa sekolah dasar tidak berbeda dengan teknik yang digunakan dalam pengobatan modern. Bahkan, karena pengobatan diterapkan pada manusia, wajar jika standar verifikasinya lebih ketat daripada sains. Artinya, pengobatan Korea jarang dikritik berdasarkan metodologi ilmiah. Namun, aspek yang masih membuat sebagian orang menganggap pengobatan Korea tidak ilmiah bukanlah masalah metodologi. Hal ini bermula dari fakta bahwa konsep-konsep abstrak yang menjadi dasar teori medis Korea, seperti Yin-Yang dan Lima Elemen, atau tipe konstitusional, tidak dijelaskan dalam bahasa ilmiah. Namun, terdapat preseden di mana teori evolusi Charles Robert Darwin memperoleh status ilmiah tanpa menjelaskan mekanisme evolusi, yaitu kerja gen. Mencermati kasus Charles Robert Darwin, saya percaya bahwa ketika inti pengobatan Korea dipandang sebagai model yang berpusat pada fenomena dan perspektif holistik, tidak ada alasan mengapa hal itu tidak dapat dianggap ilmiah. Baru-baru ini, metode yang menggabungkan diagnosis medis Barat dengan pengobatan medis Korea sedang digunakan, dan penelitian yang memverifikasi kemanjuran pengobatan medis Korea dari perspektif medis Barat juga semakin meningkat. Lebih lanjut, meskipun menjelaskan Yin-Yang dan Lima Elemen dalam bahasa ilmiah mungkin mustahil, setidaknya konsep-konsep subordinat seperti meridian dan qi-darah semuanya berada dalam lingkup sains.
Sementara itu, pendekatan terpadu yang menggabungkan pengobatan Barat dan Korea membuka kemungkinan baru, terutama dalam pengobatan penyakit kronis dan kompleks. Misalnya, dalam pengobatan kanker, semakin banyak kasus di mana terapi medis Barat langsung seperti pembedahan dan terapi radiasi digunakan bersamaan dengan terapi medis komplementer Korea seperti akupunktur dan pengobatan herbal. Pendekatan ini berkontribusi pada peningkatan kualitas hidup pasien secara keseluruhan dan mengurangi efek samping selama perawatan. Model pengobatan terpadu ini menjadi contoh utama yang menunjukkan betapa eratnya pengobatan Korea dapat dikaitkan dengan sains modern.
Contoh lain adalah efek plasebo. Meskipun belum ada bukti ilmiah, efek ini telah diterima sebagai hal yang wajar karena faktor psikologis telah diamati memengaruhi respons tubuh. Dari sini, konsep abstrak pengobatan Korea berada pada level yang sama dengan efek plasebo, yang mengarah ke sudut pandang pertama saya: pengobatan Korea dapat diintegrasikan ke dalam sains modern.
Sebelum menyampaikan sudut pandang kedua saya, kembali ke perspektif Thomas Kuhn, pergeseran paradigma seperti revolusi ilmiah dapat dibenarkan dengan kriteria seperti menjelaskan fenomena dengan lebih baik dan memecahkan lebih banyak masalah. Namun, pada akhirnya, hal tersebut membutuhkan konsensus dalam komunitas ilmiah. Dengan kata lain, paradigma ilmiah berubah sesuai konteks sosial dan historis, alih-alih mengikuti standar objektif dan universal. Sekarang, kita akan mengkaji bagaimana konteks historis beroperasi dalam filsafat sains.
Sebelum kata "sains" ada, di sekitar Yunani kuno, individu-individu yang dikenal sebagai ilmuwan menyelidiki alam dan kebenaran berdasarkan keyakinan pribadi mereka. Tentu saja, penyelidikan semacam itu telah lama terjalin dengan seni dan filsafat. Saya berpendapat bahwa sains mencapai kemandiriannya bukan melalui katalis khusus apa pun, melainkan karena ia memiliki objektivitas. Lalu, bagaimana objektivitas ini berubah sesuai konteks sejarah? Pada akhirnya, kerangka konseptual suatu komunitas pada umumnya bertahan, dimodifikasi, dan dilengkapi meskipun memiliki kekurangan. Namun, yang benar-benar luar biasa adalah pergeseran paradigma di Eropa modern, sebagaimana dikisahkan oleh para sejarawan sains. Pertanyaan kuncinya di sini adalah apakah menjelaskan sains berdasarkan arus sejarah di mana sains pertama kali dibahas dan dikembangkan secara serius merupakan argumen melingkar. Artinya, meskipun kita harus berhati-hati dalam menggunakan istilah "sejarah sains", kita juga perlu memeriksa apakah sejarah sains di Eropa modern dapat dipandang sebagai standar absolut.
Joseph Needham, yang terkenal karena penelitiannya tentang sejarah sains Tiongkok, berpendapat bahwa sains Tiongkok unggul hingga abad ke-16, sebelum era modern. Khususnya, matematika, astronomi, dan penemuan jam merupakan contoh representatif dari sains tradisional Tiongkok yang unggul. Namun, tidak dapat disangkal dan merupakan pengakuan universal bahwa Eropa modern muncul sebagai kekuatan dominan absolut melalui Renaisans dan Revolusi Ilmiah. Mengesampingkan pertanyaan mengapa Tiongkok gagal mengembangkan sains modern—yang disebut teka-teki Needham—penting untuk menyadari bahwa membedakan sains yang berhasil dari sains yang tidak berhasil sulit dinilai secara metodologis dari sudut pandang kita saat ini. Kita hanya dapat mengevaluasi peristiwa masa lalu berdasarkan konteks historisnya. Dalam hal ini, saya bertanya-tanya apakah pengobatan tradisional Korea (pengobatan Han) juga dapat dimasukkan dalam batasan ini, yang mendorong saya untuk mempertimbangkan kembali makna sains Timur.
Di masa ketika fisika telah memantapkan dirinya sebagai akar mutlak sains, mengevaluasi pengobatan tradisional Korea, yang masih melintasi batas antara sains dan non-sains, menjadi sulit dan, dalam beberapa hal, terasa sia-sia. Baru-baru ini, seiring meluasnya cakupan sains sistem kompleks, penelitian yang menafsirkan unsur-unsur secara holistik telah muncul, berbeda dengan fisika yang memandangnya secara individualistis. Hal ini khususnya menarik perhatian di bidang ilmu hayati dan ekologi, di mana pengakuan yang semakin meluas bahwa pendekatan holistik efektif dalam memahami interaksi kompleks. Hal ini menunjukkan bahwa, di masa depan, perkembangan pengobatan Korea dapat dicapai melalui integrasi dengan sains arus utama. Saya menutup tulisan ini dengan harapan bahwa pengobatan Korea dapat menjadi katalisator bagi pembukaan era baru filsafat ilmiah.
