Tulisan blog ini mengupas secara mendalam arah yang harus diambil Korea Selatan, dengan mengkaji keselamatan, kelangsungan ekonomi, dan potensi transisi energi masa depan seputar ketergantungannya pada tenaga nuklir.
Gempa bumi Tohoku 2011 di Jepang memicu bencana nuklir Fukushima Daiichi, yang kembali menegaskan bahaya tenaga nuklir bagi dunia untuk pertama kalinya sejak ledakan Chernobyl tahun 1986. Setelah kecelakaan ini, beberapa masalah juga terungkap di Pembangkit Listrik Tenaga Nuklir Gori Korea Selatan. Seiring tren pengurangan tenaga nuklir, yang dimulai di Eropa, menyebar di dalam negeri, perdebatan tentang perlu tidaknya mengurangi pembangkit listrik tenaga nuklir semakin memanas. Namun, hingga saat ini, situasi masih menemui jalan buntu dengan kesimpulan yang jelas belum dapat disimpulkan, baik oleh pihak yang mendukung maupun yang menentang.
Pertama, dari perspektif jangka panjang struktur energi, kebutuhan untuk mengurangi tenaga nuklir tidak dapat disangkal. Baik bahan bakar fisi nuklir maupun bahan bakar fosil merupakan sumber daya yang terbatas, dan pasti akan habis suatu hari nanti. Setelah itu, sumber energi yang dapat dimanfaatkan manusia adalah energi terbarukan seperti angin, matahari, biomassa, dan panas bumi, bersama dengan energi fusi nuklir, yang saat ini disebut 'energi impian'. Namun, fusi nuklir masih dalam tahap penelitian, belum dikomersialkan, dan mengandung tingkat risiko tertentu sebagai salah satu bentuk tenaga nuklir. Pada akhirnya, masa depan kemungkinan besar akan melibatkan kombinasi yang tepat antara fusi nuklir dan energi terbarukan. Oleh karena itu, pemerintah Korea Selatan harus memperluas pangsa energi terbarukan untuk mempersiapkan transisi energi jangka panjang dan, untuk mengurangi biaya pembangkit listrik, perlu memprioritaskan pengurangan pembangkit listrik berbahan bakar fosil atau pembangkit listrik tenaga nuklir.
Dalam proses ini, perlu membandingkan risiko kedua metode pembangkit listrik ini. Pembangkit listrik berbahan bakar fosil menimbulkan masalah serius berupa pemanasan global, tetapi dibandingkan dengan kecelakaan nuklir seperti Fukushima, risiko dan skala kerusakannya relatif terbatas. Dampak pemanasan global seringkali tidak langsung terlihat, kecuali untuk negara-negara tertentu yang berada di dataran rendah. Sebaliknya, satu kecelakaan nuklir membutuhkan pemulihan jangka panjang dan meninggalkan kontaminasi radioaktif yang fatal. Perbandingan ini mengarah pada kesimpulan bahwa jika kita harus memperluas energi terbarukan, mengurangi penggunaan tenaga nuklir terlebih dahulu adalah pendekatan yang rasional.
Sebagaimana terlihat pada kecelakaan Chernobyl dan Fukushima, biaya pemulihan akibat kecelakaan nuklir sangat besar, sehingga membebani perekonomian nasional secara signifikan. Dalam kasus Fukushima, kontroversi mengenai kontaminasi radioaktif di perairan sekitarnya masih berlanjut hingga saat ini, dan situasinya masih jauh dari selesai, dengan akses ke fasilitas yang rusak itu sendiri menimbulkan risiko. Demikian pula, meskipun Chernobyl mencegah kontaminasi lebih lanjut melalui investasi besar-besaran tenaga kerja dan dana, wilayah yang terdampak tetap tidak layak huni. Lebih lanjut, seiring uranium dan bahan bakar nuklir lainnya mendekati penipisan, biaya pembangkit listrik meningkat akibat kenaikan harga bahan baku. Biaya pembuangan limbah radioaktif dan dekomisioning pembangkit listrik tenaga nuklir juga substansial. Mengingat perlunya perluasan investasi energi terbarukan untuk mempersiapkan penipisan energi, tenaga nuklir hampir tidak dapat dianggap sebagai pilihan yang murah.
Saat ini, sebagian besar pembangkit listrik tenaga nuklir Korea Selatan terletak di sepanjang pantai timur, memasok lebih dari 30% total listrik nasional. Jika tsunami berskala besar, serupa dengan yang melanda wilayah Tohoku di Jepang, melanda pantai timur, sejumlah besar pembangkit listrik tenaga nuklir dapat terpaksa ditutup. Hal ini dapat mengakibatkan hilangnya sekitar sepertiga dari total pasokan listrik negara untuk sementara waktu. Hal ini dapat menyebabkan kekurangan listrik nasional yang parah, dan ketergantungan yang tinggi itu sendiri telah meningkatkan risiko nasional. Oleh karena itu, bahkan untuk meminimalkan risiko tersebut, pengurangan jangka panjang dalam penggunaan tenaga nuklir tetap diperlukan.
Terdapat argumen kontra. Beberapa pihak mengklaim bahwa pembangkit listrik fusi nuklir komersial di masa depan, yang beroperasi dengan prinsip yang sama seperti bom hidrogen, juga mengandung risiko. Memang, kemungkinan terjadinya kecelakaan besar jika reaksi fusi nuklir tidak dapat dikendalikan telah dikemukakan. Namun, keberadaan faktor risiko tidak membenarkan argumen bahwa pembangkit listrik tenaga nuklir yang ada harus dipertahankan sebagaimana adanya. Baik itu fusi nuklir maupun fisi, strategi untuk meminimalkan risiko diperlukan, dan mempertahankan pembangkit listrik tenaga nuklir yang ada yang risikonya telah terbukti tidak rasional.
Lebih lanjut, beberapa pihak berpendapat bahwa "kecelakaan dapat dicegah dengan manajemen yang tepat," dengan mengutip faktor kesalahan manusia yang signifikan dalam kecelakaan Chernobyl dan Fukushima. Kecelakaan Chernobyl terjadi akibat manipulasi batang kendali yang sembrono selama uji keselamatan, sementara penyebab utama Fukushima adalah kegagalan menerapkan langkah-langkah pendinginan yang memadai segera setelah gempa bumi. Namun, sebagaimana dikonfirmasi oleh insiden-insiden seperti bencana feri Sewol di Korea Selatan atau salah urus di pembangkit listrik tenaga nuklir Kori, kesalahan manusia selalu ada dalam kecelakaan besar. Mengingat kesalahan penilaian manusia tidak dapat sepenuhnya dikendalikan, kemungkinan terjadinya kecelakaan nuklir tidak dapat sepenuhnya dikesampingkan, dan bahkan satu kecelakaan pun dapat menimbulkan konsekuensi yang dahsyat. Oleh karena itu, meskipun kemungkinannya rendah, kecelakaan nuklir, yang membawa risiko dan potensi kerusakan besar yang sangat tinggi, harus dikurangi sebagai tindakan pencegahan.
Argumen tandingan mengenai keterbatasan energi terbarukan juga dapat diajukan. Energi terbarukan dipengaruhi oleh kondisi regional dan iklim: tenaga angin hanya efisien di daerah berangin, tenaga surya hanya di daerah dengan sinar matahari yang cukup, dan panas bumi hanya di lokasi dengan kondisi panas bumi yang mendukung. Biomassa menghadapi kendala fisik berupa kebutuhan lahan pertanian, sementara tenaga pasang surut dan tenaga hidroelektrik skala kecil juga dapat menyebabkan kerusakan lingkungan. Lebih lanjut, statistik sebelumnya dari Korea Electric Power Corporation menunjukkan bahwa permintaan listrik telah menunjukkan tren peningkatan tahunan, yang mengarah pada argumen bahwa energi terbarukan saja tidak dapat memenuhi peningkatan permintaan ini.
Namun, menelaah kasus Jerman, yang paling proaktif dalam mengadopsi energi terbarukan di Eropa, dapat meredakan argumen-argumen kontra ini. Jerman telah mengamankan lebih dari 30% listriknya dari sumber terbarukan dan menargetkan untuk mencapai 80% pada tahun 2050. Bahkan dengan mempertimbangkan kepadatan penduduk Jerman sekitar 40% dari Korea Selatan, Korea Selatan memiliki potensi untuk bertransisi ke setidaknya 30% energi terbarukan. Lebih lanjut, meskipun merupakan negara yang berpusat pada manufaktur, Jerman telah mencapai penurunan permintaan listrik melalui kebijakan peningkatan efisiensi energi. Seiring kemajuan teknologi untuk meningkatkan efisiensi energi dan mengurangi konsumsi daya dalam proses manufaktur produk elektronik, premis bahwa permintaan listrik akan meningkat tanpa batas tidak memiliki dasar yang kuat. Contoh-contoh ini menunjukkan bahwa jika pemerintah Korea Selatan memiliki kebijakan tersebut, mereka dapat mengganti setidaknya 30% pembangkit listrik tenaga nuklir dengan energi terbarukan.
Argumen kontra menunjukkan rendahnya efisiensi dan tingginya biaya instalasi energi terbarukan. Namun, mengingat menipisnya bahan bakar fosil dan nuklir, investasi dalam infrastruktur energi terbarukan pada akhirnya merupakan tugas yang tak terelakkan. Lebih lanjut, jika memperhitungkan biaya tanggap darurat kecelakaan nuklir, pembuangan limbah, dan dekomisioning pembangkit, tenaga nuklir sulit dibenarkan sebagai energi yang hemat biaya dalam jangka panjang. Oleh karena itu, energi terbarukan merupakan alternatif realistis yang dapat secara substansial menggantikan tenaga nuklir, baik dari perspektif ekonomi maupun lingkungan.
Kesimpulannya, tenaga nuklir adalah metode pembangkitan energi yang mau tidak mau harus dikurangi dalam jangka panjang karena menipisnya bahan bakar. Mengingat risiko kecelakaan dan biaya pemulihannya, tenaga nuklir juga tidak berkelanjutan secara ekonomi. Sebagaimana ditunjukkan oleh kasus Jerman, energi terbarukan dapat mengamankan porsi yang cukup untuk menggantikan tenaga nuklir jika kemajuan teknologi dipadukan dengan komitmen kebijakan. Oleh karena itu, Korea Selatan harus mentransformasi sistem energinya dengan meningkatkan porsi energi terbarukan secara bertahap dan mengurangi ketergantungan pada tenaga nuklir. Ini akan menjadi pilihan yang paling realistis dan rasional untuk mempersiapkan diri menghadapi penipisan energi dan masalah keselamatan di masa mendatang.
