Ebben a blogbejegyzésben azt vizsgáljuk meg, hogyan magyarázható az élő szervezetek kialakulása és viselkedése, az önzetlen viselkedés, a családi szeretet, valamint az egyedülállóan emberi kultúra és mémek a gének önreplikációjának és megőrzésének szempontjából.
A múlt hónapban az Európai Atomkutatási Szervezet (CERN) bejelentette, hogy „a neutrínók gyorsabban haladnak, mint a fény”, ez a felfedezés világszerte megdöbbentette az embereket, és sokkos, valamint ellentmondásos állapotba hozta a fizikus közösséget. Ez azért van, mert a CERN bejelentése közvetlenül ellentmondott Albert Einstein relativitáselméletének – amely abszolút helyet foglal el a modern fizikában –, miszerint „a világegyetemben semmi sem halad gyorsabban a fénynél”. Azonban valószínűtlennek tűnik, hogy ez a felfedezés könnyen megdönt egy olyan elméletet, amelyet közel 100 éve elfogadott tényként fogadnak el. A CERN eredményeinek nyilvánosságra hozatala óta a világszerte megjelent tanulmányok többsége rámutatott a CERN kísérletében előforduló hibák lehetőségére. A Nobel-díjas fizikus, Sheldon Glashow, a Bostoni Egyetem professzora egy tanulmányában azzal érvelt, hogy „még ha egy neutrínó átmenetileg gyorsabban haladna is a fénynél, azonnal energiát veszítene, így lehetetlenné válna elérni a CERN által jelentett sebességet.” Továbbá a legnagyobb támogatást akkoriban a hollandiai Groningeni Egyetem kutatóinak tanulmánya kapta, amely a CERN által használt globális helymeghatározó rendszer (GPS) hibáira mutatott rá. A kutatócsoport tagja, Ronald van Elberg professzor rámutatott: „Az idő mérésére használt műholdak szempontjából a Föld – ahol a detektor található – lassabban mozog a műholdakhoz képest, ami azt a hatást eredményezi, hogy a neutrínók valamivel rövidebb távolságot tesznek meg, mint a ténylegesen mérni kívánt távolság” – hozzátette: „Végső soron ez hibákhoz vezet a GPS időmérésben.” Ily módon Einstein és relativitáselmélete szilárd álláspontot képvisel, és széles körben támogatott a fizikai közösségen belül. Az evolúcióbiológia területén létezik egy hasonlóan szilárd álláspontot képviselő elmélet, amelyet az egész tudományos közösséget felölelőnek tekintenek, és alapelveket mutat be. Richard Dawkins elmélete szerint „minden élő szervezet úgy alakul ki, és tevékenysége az önreplikáció és a gének megőrzésének célját szolgálja”. Bár sok idő telt el „Az önző gén” első kiadásának – a könyvnek, amelyben Dawkins bemutatta elméletét – megjelenése óta, az elmélet olyan elméleti teljességgel rendelkezik, hogy tartalma változatlan maradt, és az akadémiai közösség egyik fő elméletévé vált. Charles Darwin „A fajok eredete” című műve volt az első, amely biológiailag megalapozott magyarázatot adott létezésünk okára és az emberiség természetére. Darwin óta folyamatosak a viták az egyedek tulajdonságairól és viselkedéséről – amelyek elengedhetetlenek mind az egyedek, mind a fajok evolúciójához –, valamint az ezeket meghatározó alapvető egységről; Dawkins ezt az egységet „génként” határozta meg. Továbbá azt állítja, hogy az élő szervezetek, beleértve az embert is, a gének megőrzésére tervezett gépekké fejlődtek. A gének olyan viselkedést mutatnak, amely folyamatosan önző, és amelyet kizárólag az önmegőrzés célja vezérel; ez azt jelenti, hogy még az egyén önfeláldozó vagy altruista cselekedetei is végső soron az önző viselkedés kategóriájába tartoznak, amelynek célja maga a gén vagy a hozzá szorosan kapcsolódó gének megőrzése.
Mielőtt az élet megjelent volna az ősföldön, az első dolgok, amik megjelentek, iszapszerű tavak voltak, ahol a szerves anyag feldúsult, ahogy a víz elpárolgott magas hőmérsékletű környezetben. Az ezekben a medencékben található, erősen koncentrált szerves anyag gyakran ütközött egymással, amíg el nem érte a pontos replikáció képességét, és ezeknek a részecskéknek a száma természetes módon megnőtt. Ezek a szerves replikátorok folyamatosan replikálták magukat a környező erőforrások felhasználásával, amíg végül különféle korlátozó tényezőkbe nem ütköztek. Ezen a ponton jelentek meg az életformák „túlélőgépekként” – úgy fejlődtek, hogy megőrizzék önmagukat és túlélési előnyre tegyenek szert azáltal, hogy megkülönböztetik magukat más replikátoroktól. Ezek a replikátorok ezután génekként jelentek meg az élő szervezetekben, ahol garantált volt a biztonságuk és a replikációhoz kedvező pozíciójuk. A gének azonban nem adnak közvetlenül utasításokat egy élőlénynek a saját megőrzésére és replikációjára vonatkozóan. Ez hasonló a számítógépes programozáshoz: amikor egy rendszert egy adott célra terveznek és írnak kódot, a program által végrehajtott összes művelet természetesen ezt a célt szolgálja. Miután egy élőlény létrejött az önfenntartás és a replikáció céljából, minden tevékenysége végső soron a génjei megőrzését és replikációját szolgálja. Azonban felmerülhet a kérdés, hogy egy élőlény valóban kizárólag a saját túléléséért és génjei replikációjáért – azaz a szaporodásért – létezik-e. Például, nem tekinthetnénk úgy egy diétázó embert, mint aki elutasítja a saját túlélését, ellentétben azzal, amit a génjei diktálnak? Az ilyen kérdések azonban tágabb perspektívát igényelnek, amely figyelembe veszi magát a viselkedés célját. A diéta célja egyértelműen az egészséges test elérése. Alternatív megoldásként, még ha valaki nem is egészséges, az is lehet, hogy vonzónak tűnik az ellenkező nem számára. Ezért, figyelembe véve a diéta célját, az ilyen viselkedés tágabb értelemben a reprodukciót célzó cselekedetnek tekinthető. A fentiek a következőképpen foglalhatók össze: az élő szervezeteket, mint „túlélőgépeket”, a gének hozták létre az önmegőrzés és a szaporodás céljainak hatékonyabb elérésére; és az ilyen élőlények természetes módon mindenkor önző módon cselekszenek, hogy teljesítsék saját génjeik céljait. Ez Dawkins elméletének a lényege. Dawkins azonban egy másik kérdést is felvet az elméletével kapcsolatban: ha a gének megőrzése és replikációja arra az egyetlen szervezetre korlátozódik, amelyben megtalálhatók, hogyan magyarázhatjuk az altruista viselkedést, valamint az áldozathozatal és a szeretet cselekedeteit, amelyeket gyakran megfigyelnek a közeli rokonok vagy a családok között? Azt állítja azonban, hogy ez megfelelően magyarázható azzal a nézőponttal is, hogy a gének a viselkedés végső meghatározói. Mivel a saját gyermekeink vagy közeli rokonaink számos azonos génnel rendelkeznek, védelmük és megmentésük hasonló cselekedet a saját gének megőrzéséhez és replikálásához. Pontosabban, a veszélyben lévő rokon megmentése érdekében tanúsított önzetlen viselkedésről szóló döntés számos tényező értékelésével határozható meg, beleértve a rokonságot is – amely azt jelzi, hogy hány gént osztanak meg az adott rokonnal. Továbbá a szülő gyermeke iránti odaadása és szeretete úgy értelmezhető, hogy abból fakad, hogy a gyermek, aki a szülő génjeinek felét osztja meg, valószínűleg több utódot nemzeni, mint a szülő, és hosszabb a várható élettartama. Azonban még a közeli családtagok között is nehéz pusztán a gének megosztásával magyarázni a genetikailag nem rokon házaspárok közötti dinamikát; inkább éppen ezért, a genetikai természet szempontjából, a házastársak önző módon kihasználhatják a másikat. Tekintettel arra, hogy a gének a lehető legnagyobb mértékben igyekeznek replikálódni, az egyes állatoknál megfigyelhető viselkedés – amikor a hímek elhagyják az utódokat világra hozó nőstényt, és elmennek, hogy másik nőstényt találjanak – összhangban tekinthető a gének azon szándékával, hogy maximalizálják saját utódaikat. Ezen önző genetikai célok mellett környezeti tényezők is szerepet játszanak, valamint a nőstények által alkalmazott stratégiák – például a hímek felelősségre vonása az utódok felnevelésének elősegítéséért –, amelyek biztosítják, hogy a génjeiket hordozó utódok minél többen túléljék. Ezek a tényezők együttesen határozzák meg az egyes fajok párzási és szülői viselkedését.
Hogyan értelmezhetjük azonban az olyan önzetlen cselekedeteket – mint például az éhségsztrájkok egy adott okból –, amelyek halálhoz vezethetnek, de semmit sem tesznek a saját utódok szaporodásának elősegítéséért? Ez egy olyan egyedi jellemzőnek tekinthető, amely megkülönbözteti az embert a többi állattól. Az emberre jellemző, más állatoktól megkülönböztető jellemzőkkel kapcsolatban Dawkins a „kultúra” fogalmát javasolta – valamit, amit az emberek megosztanak, reprodukálnak és átadnak a következő generációnak. Megemlíti a „mémeket” is, amelyek azokra az egységekre utalnak, amelyeken keresztül a kultúra átadódik, vagy az utánzás egységeire. A génekhez hasonlóan a mémek is az önreplikáción alapulnak, és olyan struktúrával rendelkeznek, amely az átadás során fejlődik. Ezek a mémek olyan fogalmak, amelyek a jövőre való tekintettel – az emberi fajra jellemző egyedülálló képesség – révén alakulnak ki. Ennek a képességnek köszönhetően az emberek meghaladják az állatok szintjét, amelyek csak a gének önreplikációját követik, és ehelyett a közösségen belüli tetteik jövőbeli következményeit veszik figyelembe. Ennek eredményeként az emberek kölcsönös önzetlenséget tanúsítanak az egész közösség iránt – még azok iránt is, akikkel nincsenek vér szerinti kapcsolataik –, hogy fenntartsák a közösséget, ezáltal megteremtve az alapot a mémek kialakulásához és a kultúra átadásához. Dawkins korábban tárgyalt érvelését alkalmazva, egy éhségsztrájkot folytató személy úgy tekinthető, mint aki az egész közösség túléléséért és jólétéért cselekszik, figyelembe véve annak a közösségnek a jövőjét, amelyhez tartozik. Aki egy adott szakszervezet képviseletében éhségsztrájkot kezd, az a szakszervezet és munkavállalóinak jövőjéért cselekszik; a Cheonseongsan-hegyi KTX pályaépítési projektet ellenző Tiszteletrájkoló Ji-yul esetében a szóban forgó közösség azokból áll, akik a helyi környezet – és tágabb értelemben az egész emberiség – pusztulása miatt kárt szenvednének. Könyvében Dawkins azokról az elvekről írt, amelyek szerint minden élet létrejön és fejlődik. Ez az elv nagyon egyszerű: minden élőlény kialakul, és tevékenysége az önreplikáció és a gének megőrzésének céljait szolgálja. Ez az elv azonban ma is minden élő szervezetet és embert formált, és továbbra is olyan széles körű befolyást gyakorol, hogy még mindig meghatározza viselkedésüket.
