Ebben a blogbejegyzésben összefoglalom, hogyan magyarázza az ismételt kölcsönösség hipotézise az altruizmus evolúciós eredetét, valamint annak korlátait és kiegészítő tényezőit a való világban.

Az irodalmi képzelet által felvetett kérdések

Egy olyan várost ábrázoló regény cselekménye, ahol egy járvány terjed, és az emberek elveszítik látásukat, azt az intuíciót ébreszti fel, hogy az emberek önzetlenül cselekszenek, azáltal, hogy az erkölcsökhöz és a normákhoz a mások szemében látható „én” révén ragaszkodnak. Az az elképzelés, hogy az önzetlenség eltűnne, ha mások már nem ismernének fel minket, sokak számára az emberi veleszületett önzés bizonyítékának tűnik.
Egyes tudósok azonban azzal érvelnek, hogy az altruizmus egy olyan tulajdonság is lehet, amely az evolúció során szelekcióra került. Más szóval, a logika az, hogy ha az altruista viselkedést mutató emberek sikeresebben maradtak fenn és szaporodtak a társadalomban, mint azok, akik nem, akkor ez a tulajdonság átörökíthető lett volna a jövő generációira. Mivel az altruizmus eredetének tisztázása kulcsfontosságú támpontokat nyújt az emberek és a társadalom megértéséhez, számos hipotézist javasoltak, és ezek közül a legszélesebb körben vitatott az Ismétlődő Kölcsönösség Hipotézise.

Mi az ismételt viszonossági hipotézis?

Az ismételt reciprocitás hipotézise a reciprocitás elvén alapul – azaz a feltételes együttműködésen, ahol „ha együttműködsz velem, én is együttműködöm veled legközelebb”. Azt állítja, hogy ha valaki az együttműködés jutalmazásának és az árulás elleni megtorlás stratégiáját alkalmazza, az együttműködés hosszú távon előnyössé válik, ezáltal fenntartva az altruista viselkedést.
Ennek az elvnek a szemléltetésére vegyük a szupermarket tulajdonosa és a vásárlók közötti kapcsolatot. Ha egy szupermarket tulajdonosa túl magas árat számít fel a vásárlóknak, azok abbahagyják a vásárlást abban az üzletben, és végső soron a tulajdonos hosszú távon veszteségeket szenved el. A vásárló döntése, hogy abbahagyja a vásárlást a szupermarketben, a tulajdonos árulásáért tett megtorlásnak tekinthető, és minél nagyobb a megtorlás valószínűsége, annál együttműködőbbek az emberek.

Miért fontos az ismételhetőség és a bizonytalanság?

A lényeg az, hogy ahhoz, hogy az ismétlési viszonosság érvényesüljön, a tranzakciókat meg kell ismételni. Ha nincs elég ismétlés, a potyautasból származó rövid távú előnyök meghaladják a hosszú távú veszteségeket, így racionális a dezertálás. Azonban még az ismétlések „számánál” is fontosabb a résztvevők által tapasztalt bizonytalanság – nem tudják, mikor érnek véget a tranzakciók.
Például, ha a tranzakciók száma pontosan 10-ben van rögzítve, mindkét fél számára racionális, hogy a végső tranzakcióban megszegje a szerződést; ez a tény ezután kihat az előző tranzakciókra, ami ahhoz a paradox következtetéshez vezet, hogy minden tranzakcióban megtörténik a szerződésszegés. Fordítva, ha a tranzakciók végpontja bizonytalan, és nagy a valószínűsége annak, hogy folytatódni fognak, a szerződésszegés költsége megnő, ami előnyösebbé teszi az együttműködést.

Az ismételt reciprocitási hipotézis korlátai

Bár az Ismételt Kölcsönösség Hipotézisének az az előnye, hogy a nem rokoni kapcsolatokban is magyarázza az együttműködést – amit nehéz vérségi kötelékeken keresztül megmagyarázni –, nem alkalmazható minden helyzetre. Magyarázó ereje különösen gyengül azokban a helyzetekben, ahol az interakciók nem ismétlődnek, vagy több fél részvételével zajló interakciókban.
Például, ha egy vendég borravalót hagy egy turisztikai célpont éttermében – tudván, hogy nem fog visszatérni –, az egy egyszeri tranzakcióból eredő önzetlen cselekedet, de ezt nehéz megmagyarázni az Ismétlődő Viszonosság Hipotézisével. Továbbá, sok embert érintő interakciókban nehéz egyénileg megtorolni egyetlen személy árulását, ami megnehezíti a potyautas probléma megoldását. Ha a megtorlás az önzetlen szereplőket is károsítja, vagy ha a potyautasok csak viszonylag enyhe szankciókkal szembesülnek, az együttműködés valószínűleg megszakad.

Három tényező, ami erősíti a megtorlást a való életben

A valós társadalmak eltérnek az egyszerű elméleti modellektől, és számos olyan tényezővel rendelkeznek, amelyek fokozzák a megtorlás hatékonyságát. Az első a közvetett kölcsönösség. Ez arra a gyakorlatra utal, amikor egy adott személyt vagy csoportot kizárnak vagy együttműködnek velük másoktól szerzett információk alapján, még akkor is, ha az illetőt közvetlenül nem érintette a dolog. Például, ha elterjed egy pletyka, hogy egy szupermarket tulajdonosa túl magas árakat számít fel a vásárlóknak, sokan elkerülik az adott üzletet.
Másodszor, a valóságban gyakran lehetséges azonosítani a potyautasokat, ami szelektívebb és hatékonyabb szankciókat tesz lehetővé.

Ha beazonosítható, hogy ki sértette meg a normát, a közösség célzott megtorlással helyreállíthatja az együttműködést.
Harmadszor, az emberek hajlamosak büntetni azokat, akik eltérnek a normától, függetlenül attól, hogy a tranzakció megismétlődik-e. Más szóval, létezik egy pszichológiai hajlam a hazaárulók vagy az antiszociális viselkedés megbüntetésére, akár saját kárunkra is. Ez a hajlam hozzájárul a normák és az igazságosság fenntartásához, és biztosítja, hogy bizonyos mértékig fennmaradjon az együttműködés még olyan helyzetekben is, ahol az ismétlődés nem garantált.

Konklúzió: Hogyan magyarázható az altruizmus?

Összefoglalva, az ismételt reciprocitás hipotézise racionális magyarázatot ad arra, hogy az altruista viselkedés miért válik evolúciósan stabillá, amikor a tranzakciók fenntarthatók, és a másokkal való kapcsolatok hosszú távúak. A tranzakciók bizonytalansága és a hosszú távú veszteségek kilátása elrettentő tényezőként működik az árulással szemben, és kulcsfontosságú mechanizmusként szolgál, amely arra kényszerít minket, hogy betartsuk a társadalmi normákat és együttműködjünk.
Ez a hipotézis azonban önmagában nem magyarázza meg teljes mértékben az egyszeri interakciókat vagy a potyautas problémát a nagy csoportokon belül. Mindazonáltal, mivel a valós tényezők, mint például a közvetett kölcsönösség, az azonosíthatóság és a normatív büntetésre való hajlam kiegészítő szerepet játszanak, nagy a valószínűsége annak, hogy fenntarthatunk egy önzetlen és együttműködő társadalmat mindaddig, amíg azonosítani tudjuk a másik felünket.