Ebben a blogbejegyzésben lépésről lépésre megvizsgáljuk, hogy melyiket válasszuk – a virtuális világot vagy a való világot – néhány feltételezés alapján.
Amióta az emberiség gondolkodó fajként megjelent, és a társadalom hatalmas fejlődésen ment keresztül, a virtuális világról szóló viták folyamatosak. Az 1999-es *A Mátrix* című film kiváló példa erre a kortárs érdeklődésre. Az ikonikus jeleneten, amikor a hátát ívelve kerüli el a golyókat, és a látványos akciójeleneteken, amikor tetőről tetőre ugrálva harcol a gonosztevőkkel, túl a film egy mély kérdést vet fel: A virtuális vagy a való világban éljünk? Bárki, aki látta a filmet, valószínűleg elgondolkodott ezen a dilemmán, amikor Neo a piros és a kék pirula közötti választással szembesült. Tehát, ha valaki, mint Morpheus, megjelenne, miközben a jelenlegi életedet élnéd, és ugyanazt a választást kínálná fel, melyiket választanád? Én azon az állásponton vagyok, hogy a főszereplő Neóhoz hasonlóan nem feltétlenül kell a valóságot választanod.
Mielőtt belekezdenénk a beszélgetésbe, tisztázzunk néhány feltételezést. Először is, az életminőség a választás előtt és után ugyanaz. Akár a virtuális, akár a való világról van szó, feltételezzük, hogy a választás utáni világ megegyezik azzal, amelyben korábban éltél. Másodszor, a választás pillanatában tudom, melyik világban élek. Feltételezem, hogy tudom, hogy a környezet, amelyben eddig éltem, virtuális vagy valós. Harmadszor, a választás pillanatában ugyanolyan szintű tudással rendelkezem mind a virtuális, mind a való világról. Feltételezem, hogy ugyanolyan szintű tudással rendelkezem a még meg nem tapasztalt világról, mint arról a világról, amelyben eddig éltem. Negyedszer, a választás után a választás pillanatának emléke eltűnik, és az élet pontosan úgy folytatódik, mint a választás előtt. Tegyük fel például, hogy egy virtuális világban élő személy a valóságot választja; abban a pillanatban elfelejti azokat a tényeket, amelyeket egyszerre tanult meg mindkét világról, és megőrzi a virtuális világban felhalmozódott összes emléket. Ilyen körülmények között sem a választás pillanatának emléke, sem a tudásbeli különbség nem befolyásolja a választást, és mivel az életminőség a választás előtt és után azonos, kizártak az olyan motivációk, mint a virtuális világ választása egy jobb élet reményében.
Egyesek azzal érvelnek, hogy mivel az „igazi” belső tulajdonságokkal rendelkezik, és a társadalom nagy értéket tulajdonít ezeknek, a valóságot, az eredetit kell választani. Az egyszerűsítés kedvéért a továbbiakban a valódit „eredetinek”, a hamisítványt pedig „másolatnak” nevezzük. Azok, akik ezt az érvelést felhozzák, azt mondják, hogy ahogy egy hamisított luxustáskát sem fogadnak el, úgy egy az eredetit utánzó másolat sem rendelkezhet ugyanolyan értékkel, mint az eredeti. Mielőtt azonban egyszerűen összehasonlítanánk az eredeti és a másolat értékét, vegyünk két forgatókönyvet. Tegyük fel, hogy az L márka egyik táskáját egy másik gyárban gyártják, pontosan ugyanazokkal a módszerekkel és eljárásokkal, mint az eredeti gyárat. Kizárólag e két független gyár végtermékeit nézve szinte azonosak lehetnek. Kizárólag ezt a két táskát nézve vajon meg tudnánk különböztetni, melyik az eredeti és melyik a másolat? Egy másik forgatókönyvben tegyük fel, hogy egy művész hatalmas erőfeszítéssel megfest egy képet, és valaki más pontosan lemásolta azt. Vajon egy személy, akinek bemutatják ezt a két festményt, meg tudná mondani, melyik az eredeti és melyik a másolat?
A két helyzet közös vonása, hogy első pillantásra az eredeti és a másolat közötti különbség egyértelműnek tűnhet, de ha kizárólag a végeredményt nézzük, nehéz lehet egyértelmű különbséget tenni. Pontosabban fogalmazva, van egy ontológiai különbségtétel: az először létrehozott és a másolás tárgyaként használt tárgy az eredeti, a másolás eredménye pedig a másolat. Ha azonban a két eredmény pontosan megegyezik, akkor mindkettőt eredetiként érzékelhetik a szemlélői. Természetesen a folyamatot – például az alkotó lelki gyötrelmét és erőfeszítését a kezdeti alkotás során – tiszteletben kell tartani, és el kell ismerni az ebből származó értéket. Ez a folyamatbeli különbség teremt ontológiai különbséget az eredeti és a másolat között, és ez szolgál alapul ahhoz, hogy az emberek nagyobb értéket képviseljenek az eredetivel szemben. A legtöbben azonban ismeretelméleti szempontból élünk a világban, a dolgokat „úgy látjuk, érezzük és ítéljük meg, „ahogy vannak”. Mivel nem ismerhetjük meg azt a folyamatot, amelynek során valami létrejött, pusztán a végeredményre nézve, az emberek a kész tárgy vagy maga a világ alapján ítélik meg az értéket.
Akár a valós, akár a virtuális világban történik, az alkotási folyamat eltérő lehet, de magát a világot azonosan érzékelik azok, akik benne laknak. Más szóval, mivel a választás előtt álló személy ismeretelméleti kereteken belül hoz döntéseket, előfordulhat, hogy nem érzékeli a valóság és a virtuális világ közötti lényeges különbséget. Ezért az ilyen döntéseket az egyénre kell bízni a választás pillanatában.
Egy másik ellenérv az, hogy nem szabad a virtuális világot választani, mert az egyének nem cselekedhetnek benne a szabad akaratuk szerint. Ha egy egyén életét a virtuális világban teljes mértékben egy program határozza meg, akkor azzal érvelhetünk, hogy a szabad akarat nem létezik. Ugyanakkor azt is meg kell kérdőjeleznünk, hogy valóban kizárólag szabad akaratból cselekszünk-e a való világban – vagyis hogy maga a szabad akarat egyáltalán létezik-e.
Állatfajként az ember rendelkezik olyan alapvető vágyakkal, mint az alvás, az étel és a szex iránti igény. Az emberek azonban nem kizárólag ezeknek a vágyaknak a vezérlik őket. Az értelmet használjuk az irányításukra. Bár a vágyak ésszel történő irányításának cselekedete szabad akaratnak tekinthető, nehéz szigorúan véve „szabad” akaratnak tekinteni, mivel az irányítás motivációja gyakran külső forrásokból származik. Például, ha álmosnak érzi magát, de ébren marad, hogy elvégezzen egy feladatot, az ébren maradás lehet az „akarat” cselekedete, de az akaratgyakorlás oka a feladat elvégzésére irányuló külső nyomás. Ezért nehéz ezt tisztán „szabad” akaratnak nevezni. Ugyanez vonatkozik azokra az esetekre is, amikor valaki ellenáll az evés utáni késztetésnek annak ellenére, hogy éhes. Ha az evés utáni késztetés ellenállásának oka egy olyan társadalmi légkör, amely kedvez a karcsú testalkatnak, akkor ezt a választást társadalmi normák váltják ki, és nem tekinthető teljes szabad akaratnak.
Még azokat a dolgokat is, amikben a valóságban hiszünk – amiket szabadon gondolkodunk, cselekszünk és érzünk – valójában nagymértékben a társadalom és a kultúra hatása alakítja. Az a mondás, hogy az ember társas és kulturális lény, azt jelenti, hogy gondolkodásmódunkat és viselkedésünket abban a társadalomban és kultúrában alakítjuk ki, amelyben élünk. Például volt idő, amikor az emberek vonakodtak belépni a szórakoztatóiparba, mert a szórakoztatóművészeket erősen „huszároknak” tartották, de ahogy a társadalom változott, a szórakoztatóművészek a tinédzserek csodálatának tárgyává váltak. Ily módon a társadalmi légkör jelentős hatással van az egyéni gondolkodásra. Még azok a dolgok is, amelyeket határozottan elutasítunk – mint például a vérfertőzés vagy a homoszexualitás – lehetnek az oktatás és az indoktrináció során kialakult érzelmek. Freud magyarázata szerint az ilyen tabuk régen kialakultak a társadalomban, és mélyen gyökereztek az egyénben. Ennyiben az elménk és a gondolataink nem teljesen mentesek azoktól a mély rétegektől, amelyekről nem is tudunk. Még a karrierút eldöntésekor is a körülöttünk lévőktől felhalmozódott tanácsok – például „ez jó választásnak tűnik” – gyakran arra késztetnek minket, hogy mások által helyeselt irányt kövessük, ahelyett, hogy megtalálnánk azt, amit igazán vágyunk. Amikor olyan helyzeteket látok, ahol az emberek a valóság korlátai miatt nem tehetik azt, amit akarnak, vagy nem találkozhatnak azokkal az emberekkel, akikkel szeretnének, elgondolkodtató, hogy valójában mennyi mozgástér van a való világban arra, hogy az ember a tiszta, egyéni szabad akarata szerint cselekedjen.
Összefoglalva, nem tartom a virtuális világot alsóbbrendűnek a való világnál. Mivel én is egy érzékelés alanyaként élő lény vagyok, hiszem, hogy az érzékelés szintjén a virtuális és a való világ azonosnak tűnhet. A szabad akarat kérdése nem kizárólag a virtuális világra jellemző; a való világot hasonlóan társadalmi és kulturális tényezők korlátozzák. Ezért ahelyett, hogy a virtuális világot pusztán egy kitalált térnek vagy egy elkerülendő rossz térnek tekintenénk, tekinthetjük egy másik különálló térnek, ahol az emberek élnek. Ebből a szempontból nem lenne különösebb ok a valóság előtérbe helyezésére.
Talán nem zárhatjuk ki annak a lehetőségét, hogy mi is egy olyan rendszer irányítása alatt élünk, mint a Mátrix, anélkül, hogy tudnánk róla. Az a gondolat, hogy olyan lények lehetünk, akik – a film szereplőihez hasonlóan – nem tudják, melyik világban élnek, nem is teljesen elrugaszkodott.
