Ebben a blogbejegyzésben újra megvizsgáljuk a konvergencia lényegét, és megvizsgáljuk, hogy a ma elért konvergencia valóban kreatív-e, vagy csupán utánzás.
Valóban a „konvergencia” korában élünk. A különböző tudományos területektől az iparon, a kultúrán és a társadalom egészén át a „konvergencia” vitathatatlanul korunk egyik legforróbb kulcsszava. Valójában a konvergencia fogalma nem hirtelen jelent meg. Az ókortól kezdve a különböző területeken átívelő konvergencia az emberi fejlődés mozgatórugója volt. Ahogy az ókori görög filozófusok a matematika, a filozófia és a tudomány együttes tanulmányozásával próbálták integrálni a tudást, úgy a középkori alkimisták is a fizika, a kémia és az orvostudomány ötvözésével igyekeztek új tudásrendszereket létrehozni. A 20. század közepére, a számítástechnika fejlődésével a konvergencia még nagyobb befolyást kezdett gyakorolni. Így a konvergencia nem valami új, hanem egy folyamatosan ismétlődő történelmi trend része. A modern időkben, amint azt az olyan kifejezések is bizonyítják, mint a „fúzió” és a „hibrid”, a konvergencia trendként terjedt el, és önálló fogalommá vált. A különböző területek vagy egyetlen tudományágon belüli alterületek közötti konvergencia révén olyan dolgokat hoz létre, amelyek korábban nem léteztek, sőt, önálló új területekként hozza létre őket; ily módon a „konvergencia” átalakítja a világot.
Továbbá a mai technológiai fejlesztések felgyorsítják a konvergencia ütemét. A digitális technológia fejlődésének köszönhetően számos terület gyorsan összeolvad, új innovációkat hozva létre. Például a mesterséges intelligencia (MI) és az orvostudomány konvergenciája a személyre szabott orvosi szolgáltatások megjelenéséhez vezetett, míg az autóipar és az informatika kombinációja közelebb hozza az önvezető autókat a valósághoz. Ezek a fejlesztések túlmutatnak a puszta technológiai fejlődésen; alapvetően átalakítják életmódunkat. Mint ilyen, a konvergencia alapvető elemmé vált a különböző iparágakban és tudományos területeken.
Mint a trendek esetében gyakran, amikor egy trend széles körben elterjedtté válik, hajlamosak vagyunk felugrani a szekérre. Ahogy ez a tendencia tartósan fennáll és a trend mérete növekszik, a határok elmosódnak, és nem világos, hol rejlik a valódi lényege. A „konvergencia” trendje is ebben az összefüggésben értelmezhető. A számtalan, a „konvergenciával” való konvergenciára törekvő mozgalom közepette az eredeti koncepció jelentősen felhígult, és a kifejezést ma már némileg tágabb értelemben használják, mint eredeti jelentése, és egy olyan gyűjtőfogalommá vált, amely bármilyen helyzetre illik. Ebben az összefüggésben, ahhoz, hogy komolyan megvitassuk az akadémiai és ipari konvergenciát, fontos tisztázni a fogalmat és megérteni a lényegét. Tekintettel a széles spektrumon jelentkező, messzemenő hullámhatásokra, nem lenne értelmetlen újra megvizsgálni a „konvergencia” fogalmát, és szigorúan újradefiniálni a trend által elvesztett jelentést.
A „konvergencia” fogalmából eredő legnagyobb probléma a fogalom nem szándékos kiterjesztésében rejlik a helytelen és túlzott használat révén. Ahogy a „konvergencia” fogalmát különféle okokból, például a kor követelményei miatt, a szükségesnél gyakrabban használják, a kétértelmű használat esetei felhalmozódnak; és ahogy ez a viselkedés ismétlődik, a fogalom határai egyre inkább elmosódnak. Ezen problémák megfelelő diagnosztizálásához és megoldásához meg kell határozni az azokat okozó elsődleges eseteket és mintákat. Az ilyen esetek és minták elkerülése önmagában is megoldást jelenthet a problémára.
Először is, szigorúan meg kell különböztetnünk a párhuzamosságot és a konvergenciát. A különböző dolgok egyszerű egymás mellé helyezése nem jelent konvergenciát. A Standard Koreai Szótár a konvergencia első jelentését úgy határozza meg, mint „az a folyamat, amelynek során különböző dolgok összeolvadnak, hogy megkülönböztethetetlenné váljanak egyként, vagy az ennek megtétele. Vagy egy ilyen esemény”. Más szóval, a konvergencia olyan kapcsolatnak kell megfelelnie, ahol 1+1=1. Ebből a szempontból a párhuzamosság olyan kapcsolatnak felel meg, ahol 1+1=2. Ez azért van, mert bár a különböző elemek kombinálódnak, olyan kapcsolatot alkotnak, amelyben elkülönülnek egymástól. Ahogyan a tteokbokki és a sült ételek összekeverése sem eredményezi egy olyan étel felismerését, amelyet új menüpontként ismernek fel, az úgynevezett „tteokbokki-sült étel”-t (vagy bármilyen azzal egyenértékű megfelelő nevet).
Egy másik esetben szigorúan különbséget kell tennünk az alkalmazás és a konvergencia között. Ez a jelenség különösen gyakori az akadémiai szférában; például az alakmemóriás ötvözetek emberi protézisekhez való felhasználásával kapcsolatos kutatás az anyagtechnológia biológiai alkalmazását jelenti, nem pedig az anyagtechnológia és a biológia konvergenciáját. Az alkalmazás esetében a kapcsolat fókusza az alkalmazás tárgyára (ebben az esetben az anyagtechnológiára) összpontosul, és a kapcsolat egyirányú, az alkalmazás tárgyára (biológia) mutat. Ezzel szemben a konvergencia egy kétirányú kapcsolat révén megvalósuló koncepció. Természetesen van helye a vitának az ilyen akadémiai osztályozásokkal és a különböző területek osztályozási rendszereivel kapcsolatban. Ebben a cikkben azonban a két fogalom közötti különbséget az irányultság szempontjából kívánom tárgyalni. Az osztályozási rendszerekkel és a konvergenciával kapcsolatos vitákat a cikket követő „További megbeszélés” részben tárgyalom.
Végül, világosan meg kell különböztetnünk a kölcsönzést és a konvergenciát. A korábban tárgyalt alkalmazási és konvergencia esetekhez hasonlóan az irányultságban is van különbség. Erre példa lehet a gazdasági ciklusokkal foglalkozó kutatás, amely a szabályozástechnikai elmélet ötleteit használja fel. A kölcsönzés hasonlóképpen egyirányú kapcsolatot alkot, amelyben a kapcsolat középpontja a kölcsönzött alanynál (ebben az esetben a közgazdaságtannál) van, és az irány a kölcsönző alanytól (szabályozástechnikai elmélet) a kölcsönzött alany felé mutat.
Tehát milyen elemeknek kell jelen lenniük ahhoz, hogy valami a legszigorúbb értelemben vett „konvergenciának” minősüljön? Csakúgy, mint a korábbi kérdések tárgyalásakor, lehetetlen felsorolni az összes szükséges feltételt; azonban a fenti kérdés megválaszolása a „konvergencia” kialakulásának eredményére és folyamatára összpontosítva jelentőségteljes a fogalom újradefiniálása szempontjából.
Először is, a konvergencia aktusának új értéket kell generálnia. Nem pusztán különböző entitások egyszerű keveréke; hanem az ezen aktus révén létrejövő eredménynek olyan jellemzőkkel kell rendelkeznie, amelyek csak ezen entitások kombinációjával érhetők el. Ez a konvergencia eredményének egyik kulcsfontosságú jellemzőjét alkotja. Másodszor, ahhoz, hogy a konvergencia formát öltsön, a folyamatban rejlő kreativitás – nem pedig maga a fizikai keverék – elengedhetetlen elem. Ez a konvergencia formálódásának egyik fő jellemzőjét alkotja, ami azt jelenti, hogy magának az aktusnak legitimitással és jelentéssel kell rendelkeznie. Harmadszor, hangsúlyozni szeretném, hogy a konvergencia eredményeként létrejövő objektumnak önálló entitásnak kell lennie – ahogyan az objektumok a konvergencia előtt is voltak –, és természetesen ehhez hozzá kell tartoznia annak a ténynek is, hogy más területek szempontjából ez az eredmény a további konvergencia alapjául is szolgálhat. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy feltétlenül így kell lennie. Ha azonban a konvergenciát a saját területén belüli fejlődési forma és folyamatként tekintjük, akkor elmondható, hogy ezt a pontot elvi szinten teljesíteni kell, mivel a további fejlődés alapjának kell szolgálnia.
Félretéve a „konvergencia” jelentéséről és szükségességéről szóló vitát (az ezzel kapcsolatos nézeteimet röviden említettem a „További megbeszélés” részben), a „konvergencia”, mint korabeli trend, széles körben elfogadottá vált. Ezzel együtt elkerülhetetlenül örökölte a trendekkel járó problémákat is; mivel ennek hullámhatásai olyan hatalmasak, hogy szinte minden területre kiterjednek, pontosan és megfelelően kell kezelni. A „konvergencia” helytelen és helyes megközelítéseinek reprezentatív példáinak vizsgálatával feltárhatjuk, hogyan kezelhetjük ezt a kérdést. Konkrétan a helytelen megközelítések magukban foglalják a párhuzamos konvergencia, az alkalmazott konvergencia és a kölcsönzött konvergencia közötti különbségek elemzését, míg a helyes megközelítések az eredmény elemeinek, a folyamat elemeinek és az eredményként szolgáló tárgynak a megvitatását foglalják magukban.
