Ez a blogbejegyzés azt vizsgálja, hogy az olimpia, amely egykor a nemzeti fejlődés szimbóluma volt, miért vált a hatalmas költségek, a strukturális hiányok és a polgárokra nehezedő terhek szimbólumává. Ezt a NOB bevételi szerkezetén és különböző országokból származó esettanulmányokon keresztül vizsgáljuk.
A nemzeti büszkeség múlandó volt, de az utóhatások megmaradtak. Azt mondják, hogy az olimpia megrendezése évtizedekig tartó kamatok törlesztését jelentheti. Miért vált az olimpia, amelyet egykor a nemzeti büszkeség szimbólumának tekintettek, mára tüskévé a szemünkben?
Alig néhány évtizeddel ezelőtt az olimpia megrendezése egyet jelentett a nemzeti fejlődéssel. Különösen az 1988-as szöuli olimpiát emlegetik a siker egyik kiemelkedő példájaként. Szöul az olimpiát arra használta fel, hogy nagyszabású infrastruktúrát építsen és fejlessze a várost. Abban az időben Szöul lakosai naponta tanúi voltak a város átalakulásának. Megnyílt a Han folyó, metrókat építettek, és a világ megismerte Koreát. A 16 napos játékok során 2.9 millió néző látogatott el az országba, ami jelentős gazdasági hullámhatásokat generált. Korea megvetette a lábát a globális turisztikai piacon, megerősítette a külföldi befektetéseket és elmélyítette a globális gazdasági partnerségeket. Mindenekelőtt a szöuli olimpia lehetőséget adott Koreának arra, hogy fejlett nemzetként ismerjék el a nemzetközi közösségben, a „Han folyó csodájaként” emlegetett gazdasági növekedés mellett. Az a tény, hogy az olimpia megváltoztathatja egy nemzet megítélését, akkoriban egyértelmű valóság volt.
A légkör azonban mára teljesen megváltozott. A kérdés már nem az, hogy „ki rendezi meg”, hanem inkább az, hogy „miért kellene megrendezni”. Valójában, míg a 2004-es athéni olimpiáért 12 város között heves verseny folyt, a 2024-esre már csak két város – Párizs és Los Angeles – pályázik. Szokatlan módon a Nemzetközi Olimpiai Bizottság (NOB) úgy döntött, hogy egyszerre ítéli oda a 2024-es és a 2028-as olimpia megrendezését. Míg a múltban heves licitharcok voltak, a városok most az elkerülés játékát űzik. Ennek oka az olimpia által hátrahagyott strukturális veszteségekben rejlik.
Vegyünk egy jó példát: az 1976-os montreali olimpia költségei az eredeti költségvetés 13-szorosát tették ki, így a polgároknak csak 30 év után kellett visszafizetniük az olimpiai adósságot. A 2004-es athéni olimpia hasonló sorsra jutott. Hatalmas költségvetéseket öntöttek nagyméretű stadionok és infrastruktúra építésébe, de a rendezvény utáni nem megfelelő kihasználtság miatt sok helyszín kihasználatlan maradt. Míg rövid távon voltak pozitív hatások, mint például a turizmus élénkítése és az infrastruktúra fejlesztése, a hosszú távú következmények közé tartozott a jelentős adósságfelhalmozás és a gazdasági terhek. Nemzetközi szervezetek, mint például az OECD, rámutattak, hogy Görögország államadósság-válsága nem volt független az olimpiai kiadásoktól.
A 2020-as tokiói olimpia költségvetése a COVID-19 világjárvány miatti egyéves elhalasztást követően jelentősen megnőtt. A japán pénzügyi ellenző bizottság szerint a tokiói olimpia teljes költsége elérte az 1.7 billió jent, azaz a mintegy 17 billió wont. Ez a szám több mint 20%-kal meghaladja az eredeti tervet. A japán közvélemény-kutatás is hideg volt. Az NHK 2021-es közvélemény-kutatása szerint a japán állampolgárok 78%-a ellenezte az olimpia megrendezését.
A 2024-es párizsi olimpia célja egy „költséghatékony olimpia” volt a meglévő létesítmények 95%-ának kihasználásával és a költségvetési túllépések minimalizálásával. Azonban új társadalmi konfliktusok merültek fel, beleértve a migránsok és hajléktalanok kényszerű áttelepítésével kapcsolatos vitákat, valamint a zöldrefestés vádjait.
Az olimpia bevételi szerkezetének vizsgálata még világosabbá teszi a problémát. A NOB a közvetítési jogokból és egyéb forrásokból származó nyereség több mint 70%-át kapja. Eközben a rendező ország viseli az infrastruktúra kiépítésének és üzemeltetésének, a biztonságnak, a szállításnak és egyebeknek a költségeinek nagy részét. Végső soron egy olyan struktúra rögzült, amelyben „a NOB viszi a nyereséget, míg a rendező ország viseli a költségeket”. Ahogy az olimpia növekszik, a közvetítési jogok díjai és a szponzori bevételek is emelkednek, és a NOB ezen nyereség jelentős részét kapja. Ez elkerülhetetlenül kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy kik a valódi érdekelt felek, és hogy ez a struktúra valóban igazságos-e.
Az 1984-es Los Angeles-i olimpia, amelyet széles körben sikerként tartanak számon, kivételes esetnek számít. Los Angeles maximalizálta a meglévő létesítmények kihasználását és aktívan bevonzott magántőkét, ami többletet eredményezett. Az olimpiának otthont adó városok többsége azonban hiányt halmozott fel az új stadionok és infrastruktúra építése miatt. A NOB a hátrahagyott létesítményeket „olimpiai örökségként” emlegeti, de továbbra is bírálják, hogy a rendezvény utáni nem megfelelő kihasználtság gyakran kihasználatlanná teszi őket, növelve a terheket kizárólag a polgárok vállára.
Most nemcsak az olimpia, hanem a nagyobb nemzetközi események, mint például a világkiállítások és a világbajnokságok is újraértékelés előtt állnak. A kevesebb mint egy hónapja megrendezett oszakai expót szó szerint a „katasztrófa szélén állónak” nevezik. Erről részletesen szó esett egy korábbi videóban, kérlek, nézd meg.
Puszan több százmilliárd wont fektetett be a 2030-as világkiállítás rendezési jogának megpályázására, de végül nem sikerült megszereznie azt. A kormány a 2036-os nyári olimpia rendezési jogáért is küzd. Szöult, kiváló nemzetközi elismertségével és infrastruktúrájával, gyakran előre eldöntött ügynek tekintették. A Koreai Sport- és Olimpiai Bizottság 2025-ös februári rendes közgyűlésén azonban Jeollabuk tartományt választották ki az olimpiai pályázatért folyó küzdelem végső jelöltjének. Mi a közvélemény véleménye? Valóban jelentős kétségek merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy Jeonbuk rendelkezik-e az olimpia megrendezéséhez szükséges infrastruktúrával. Ráadásul a Jeonbukban nemrégiben megrendezett dzsembori élénk emléke tovább táplálja a vitát.
Egyesek alapvető kérdéseket vetnek fel a mega-események, mint például az olimpia vagy az Expo fenntarthatóságával kapcsolatban. Sok nemzet és város továbbra is a nagyszabású rendezvényektől várja el nemzeti márkájának fellendülését. A hatalmas mennyiségű adat és esettanulmány azonban szembetűnően feltárja a valóságot.
Először is, a hiány meghaladja a nyereséget. A legtöbb nagyobb esemény meghaladja a költségvetést és hiányt eredményez, a teher pedig végső soron a polgárok adóit sújtja.
Másodszor, a polgárok életminősége romlik. Az előkészületek nagyszabású építkezésekkel és forgalmi korlátozásokkal járnak, ami olyan mellékhatásokhoz vezet, mint az ingatlanárak emelkedése és a bérleti díjak növekedése.
Harmadszor, a kihasználatlan létesítmények burjánzanak. Az olimpia után a hatalmas költséggel épített stadionok és létesítmények gyakran elhagyatottak. Olyan városokban, mint Athén, Peking és Rio, az „olimpiai szellemstadionok” társadalmi problémává váltak.
Negyedszer, a nemzetközi szervezetek kibújnak a felelősség alól. Az olyan testületek, mint a NOB és a FIFA, learatják a profitot, de nem vállalnak felelősséget a mellékhatásokért: a hiányokért, a kihasználatlan létesítményekért és a polgárokra nehezedő terhekért. Végső soron a teher a polgárokra hárul.
Vajon a rövid távú országos imázsnövelés és az átmeneti turisztikai látványosságok igazolhatják-e az évtizedekig tartó elhúzódó pénzügyi terheket és társadalmi költségeket? Ma már egyetlen tartalom is megmozgathatja a világot. A YouTube-on és a Netflixen naponta kiépített befolyás fontosabb lehet, mint egyetlen fesztivál. Hogyan látják az olvasók ezt a kérdést?
