Ez a blogbejegyzés azt vizsgálja, hogy miért alakulnak ki elkerülhetetlenül monopóliumok a platformiparban, és a Kakao-eset alapján elemzi, hogy miért fontosabbak a vezetői és versenyösztönzők, mint a lebontásuk.
Le lehet-e bontani a kakaó monopóliumát?
2022. október 15-én az SK C&C adatközpontban tűz ütött ki, ami internetszolgáltatási zavarokat okozott a kapcsolódó vállalatoknál. A Kakao különösen súlyos károkat szenvedett. A lakosság többsége által használt KakaoTalk jelentős ideig nem működött. Ez több órán át tartó, széles körű leálláshoz vezetett, amely olyan szolgáltatásokat érintett, mint a portál, az e-mail és más, Kakao-fiókkal történő bejelentkezést igénylő szolgáltatások.
Mivel sokan jelentős kellemetlenségeket tapasztaltak, különféle vélemények merültek fel a problémák megoldására és megelőzésére. A technikai megoldások, mint például a szerverredundancia és a DR (katasztrófa utáni helyreállítás) mellett olyan hangok is felmerültek, amelyek megkérdőjelezték magát a platformipar monopolisztikus szerkezetét. Továbbá egyre nagyobb teret kapott az az érv, hogy a kormánynak aktívabban kellene beavatkoznia a nemzeti infrastruktúrához hasonló szolgáltatásokat nyújtó vállalatokba. A monopóliumnak egyértelműen vannak káros aspektusai. Ugyanakkor egyértelmű okai is vannak annak, hogy a monopólium elkerülhetetlenül létezik.
A monopólium létezésének oka
A közgazdaságtan szerint a hatékonyság a tökéletesen versenyző piacon maximális. Bár az egyenlőség nem garantált, a társadalom tagjainak visszaadott teljes érték maximalizált. Ahhoz, hogy egy piac tökéletesen versenyző legyen, számos feltételnek kell teljesülnie. A legfontosabb feltétel, hogy végtelen számú fogyasztónak kell lennie, aki árukat és szolgáltatásokat vásárol, és végtelen számú szállítónak kell lennie, aki azokat értékesíti.
A számos beszállító feltételének teljesítéséhez egy adott termék piacát számtalan vállalat között kell felosztani, és több kisvállalkozásnak kell egyidejűleg léteznie. A viszonylag egyszerű gyártási folyamatokkal rendelkező termékek esetében ennek a feltételnek a teljesítése könnyebb, mivel a termelés kisüzemi létesítményekkel is lehetséges. A modern gazdaság számos iparága azonban nem felel meg ezeknek a feltételeknek.
Kiváló példa erre az olyan termékek, mint az autók vagy a mobiltelefonok, amelyek összetett gyártási folyamatokat és magas technológiai szakértelmet igényelnek. Ezek az iparágak hatalmas kezdeti beruházási költségeket igényelnek a technológiai fejlesztéshez és a gyártóüzemek építéséhez. A létesítmények megépülése után azonban a termelési volumen növelése viszonylag könnyűvé válik. Következésképpen csak a nagyszabású beruházásokra képes vállalatok maradnak a piacon. Ez a jelenség megfelel a „méretgazdaságosság” hagyományos koncepciójának. Ezért ebben az iparágban csak néhány beszállító létezik. Egymillió jármű gyártása sokkal hatékonyabb tíz, egyenként 100 000 darabot előállító gyárral, mint ötszáz, egyenként 2,000 darabot előállító gyárral. Számos kis gyár létrehozása a tökéletes verseny elérése érdekében az ilyen iparágakban gyakorlatilag lehetetlen, mivel ez jelentős veszteségeket okozna a termelési hatékonyságban és a vállalati versenyképességben.
Továbbá a digitális vagy platformcégek által kínált áruk értéke növekszik, ahogy egyre több felhasználó veszi igénybe azokat, a hálózati hatások miatt. Például minél többen használják a környezetünkben a KakaoTalkot, annál könnyebbé válik a funkcióinak használata. Hasonlóképpen, a kézbesítési szolgáltatási platformok szélesebb választékot kínálnak a fogyasztóknak, amikor több beszállító használja őket.
A probléma az, hogy amint egy vezető digitális vagy platformvállalat kellően nagy piaci részesedést ér el, a fogyasztók vonakodni kezdenek más, hasonló funkciókkal rendelkező szolgáltatásokra iratkozni fel. Következésképpen az új belépők nehezen tudnak belépni a piacra, és nehézzé válik több hasonló szolgáltatás egymás melletti létezése. A valóságban a messenger szolgáltatások, a közösségi média szolgáltatások és a platformszolgáltatások piacait a legtöbb esetben kis számú szereplő uralja. Az ilyen jellemzőkkel rendelkező áruk és szolgáltatások piacai strukturálisan nem válhatnak tökéletesen versenyző piacokká, és elkerülhetetlenül monopolisztikus vagy oligopolisztikus formában léteznek.
Miért probléma a monopólium?
Akkor miért problémás egy monopolisztikus vagy oligopolisztikus piac? Ennek megértéséhez először is különbséget kell tennünk a monopólium és az oligopólium között.
A monopólium olyan állapotot jelöl, ahol egyetlen szállító uralja a piacot, míg az oligopólium olyan állapotot ír le, ahol csak 2-3 vagy kis számú szállító létezik a piacon.
Egy monopolpiacon az a vállalat válik monopolistává, amely kizárólagosan szállítja az árut. A monopolista csökkentheti a kibocsátást és emelheti az árakat a profit maximalizálása érdekében. Természetesen a monopolista nem biztosíthatja a profitot a végtelenségig; a kereslet jellemzőitől függően a profit mértékének is vannak korlátai. Egy tökéletesen versenyző piachoz képest azonban a vállalat profitja növekszik, míg a fogyasztók nagyobb veszteségeket szenvednek el. Ezért, figyelembe véve a társadalom számára elért összességében elért nyereséget és veszteséget, a monopólium olyan struktúrának tekinthető, amely csökkenti a társadalmi jólétet. A kár mértéke a piac jellemzőitől függően változhat, de az a tény, hogy kárt okoz a társadalomnak, egyértelmű.
Egy oligopolisztikus piacon a piacra gyakorolt hatás attól függ, hogy a néhány cég hogyan versenyez. Ha ezek a cégek úgy döntenek, hogy összejátszanak, a piac monopóliumhoz hasonlóvá válik, jelentős kárt okozva a fogyasztóknak. Fordítva, ha néhány cég hevesen versenyez, a fogyasztói veszteségek jelentősen csökkenthetők.
Így, amikor egy piac monopolisztikus vagy oligopolisztikus struktúrát ölt, a vállalatok profitja növekszik, míg a fogyasztók kárt szenvednek el, ami nagyobb negatív hatásokat eredményez a társadalom egészére nézve. Emiatt a kormányok jogosultak beavatkozni a monopolisztikus vagy oligopolisztikus piaci struktúrákba. Míg a hatékonyságot célzó piacgazdaságba való kormányzati beavatkozás kizárólag az egyenlőség alapján indokolt, a monopólium és az oligopólium olyan eseteket képvisel, amikor a piacgazdaság nem éri el a hatékonyságot. Ezért a közgazdaságtan alapvető álláspontja az, hogy a kormányzat megfelelően beavatkozhat a hatékonyság növelése érdekében.
Szabályozás vagy hatékonyság?
A kormányok különféle erőfeszítéseket tesznek a monopolisztikus piaci struktúrák javítása érdekében. A monopóliumokba való állami beavatkozás legalapvetőbb elve a szabályozás, amely megakadályozza, hogy egyes vállalatok monopolhelyzetet érjenek el vagy a monopóliumhoz közeledjenek, valamint az oligopolisztikus cégek ellenőrzése az összejátszás megelőzése érdekében. Emiatt, amikor a vállalatok fúziók és felvásárlások révén próbálják növelni méretüket, a Fair Trade Commission felülvizsgálatának kell alávetniük magukat. A globális vállalatoknak minden olyan nagyobb országban felülvizsgálaton kell átesniük, ahol piaci dominanciájuk kiterjed; erre példa a Korean Air és az Asiana Airlines egyesülése, amelyet az EU és az Egyesült Államok is felülvizsgált.
A monopóliumok és oligopóliumok állami szabályozásának azonban alapvető korlátai vannak. Ez az iparágak korábban tárgyalt strukturális jellemzőiből fakad. Bizonyos iparágakban a kisvállalkozások elterjedése drasztikusan csökkenti a termelési hatékonyságot. Az a helyzet, amikor több üzenetküldő vagy közösségi média szolgáltatást külön-külön nyújtanak, valójában jelentős kellemetlenségeket okoz a fogyasztóknak. Idővel természetes módon csak néhány szolgáltató marad, és a versenyben győztes vállalatok méretükben növekednek, és nagy, piacdomináns szereplőkké válnak. Ennek eredményeként természetes módon kialakul egy monopolhelyzet.
Emiatt a vállalatok mesterséges szétválasztása a monopóliumok kialakulásának megakadályozása érdekében valószínűleg nem jelent alapvető megoldást. A vállalati felosztások csökkent hatékonyságot vonnak maguk után, és a csökkent hatékonyságú vállalatok gyakran küzdenek a piacon való túlélésért a szétválás után. Bár a vállalati felosztások magukban foglalják a vállalatok jogát a saját döntéseik meghozatalára, általában veszteségeket is okoznak az általános társadalmi hatékonyság szempontjából. Bár a vállalati felosztások szükségességét bizonyos iparágakban, például a pénzügyekben, néha megvitatják, sok esetben a felosztások valójában nagyobb kárt okoznak.
Alternatív megoldásként javasolják az állami monopóliumokat is. Az állami vállalatirányítást igénylő iparágak, mint például a közjavak termelése, minden bizonnyal léteznek. Más iparágakban azonban az államosított monopóliumok meghagyása megszünteti a vállalatok közötti versenyt, gyengítve a hatékonyság növelésére és a szolgáltatások fejlesztésére irányuló ösztönzőket. Következésképpen a termelési költségek emelkednek, az árak emelkednek, és a fogyasztók ismét kellemetlenségekkel szembesülnek.
Hogyan kellene ösztönözni a versenyt?
Végső soron a probléma lényege az olyan helyzetek megelőzése, ahol a fogyasztóknak okozott kár különösen súlyos, mint például a monopóliumok vagy oligopóliumok közötti összejátszás, miközben egyidejűleg ösztönzi az oligopolisztikus vállalatok közötti intenzív versenyt. Mivel számos kisvállalat jelenléte csökkenti a hatékonyságot, elkerülhetetlen az oligopolisztikus piacok kialakulása néhány nagyvállalattal. Ezért a verseny előmozdítása kívánatosabb, mint azok felosztása.
Amikor az oligopolisztikus vállalatok versenyeznek az összejátszás helyett, a termékárak csökkennek, és a fogyasztók nagyobb előnyöket élveznek. Természetesen a túlzott verseny olyan problémákhoz vezethet, mint a tisztességtelen verseny. Mindazonáltal egy olyan struktúra, amelyben a vállalatok a verseny révén igyekeznek nagyobb profitot elérni, jobban illeszkedik az ideális gazdasági modellhez.
Amikor a KakaoTalk elhúzódó szolgáltatáskiesést tapasztalt, sok felhasználó alternatívákhoz, például a Line-hoz és a Telegramhoz fordult, ami arra késztette ezeket a hírvivőket, hogy agresszív promóciókat indítsanak. A piacvezető és a többi szereplő közötti verseny előmozdításával, az új belépők elősegítésével és a külföldi vállalatok hazai piacra lépésének ösztönzésével csökkenthetjük a monopóliumok okozta károkat, és a verseny révén bővíthetjük a fogyasztói előnyöket.
Egyesek a hírvivő szolgáltatások közjóléti jellegét hangsúlyozzák, az államosítás vagy egy állami kézben lévő hírvivő szolgáltatás szükségessége mellett érvelve. A Kakao által létrehozott hírvivő szolgáltatás hasznossága azonban rendkívül magas, így reálisan nehéz helyettesíteni egy állami hírvivővel. Továbbá számos olyan eset van, amikor az állam vagy a helyi önkormányzatok közvetlen belépése a különböző platformiparágakba korlátozott eredményeket hozott. Míg a közjavakat az állam megfelelően előállítja, a Kakao Messenger gazdasági értelemben nem minősül közjószágnak.
Ha a KakaoTalk piaci pozícióját erősnek, közszféráját pedig jelentősnek ítélik, akkor elegendő lenne az erősebb kormányzati beavatkozás megfelelő szabályozás révén. Ez az elv hasonló ahhoz, ahogyan a kormányzati szabályozás erősen működik olyan iparágakban, mint a pénzügy, ahol a vállalati kockázatkezelés különösen kritikus fontosságú. Amint azt a közelmúltbeli Kakao-incidens is mutatja, a platform- és informatikai vállalatoknak feltétlenül biztosítaniuk kell a redundanciát és a biztonsági mentési rendszereket, hogy felkészüljenek a katasztrófákra, például a tűzesetekre. A kormánynak is folyamatosan megfelelő szakpolitikai intézkedéseket kell végrehajtania a verseny ösztönzése és a monopolisztikus gyakorlatok okozta károk terjedésének megakadályozása érdekében.
