Ez a blogbejegyzés azt vizsgálja, hogy a nemzetközi közösség miért nem működik együtt a klímaválság súlyosságának egyetemes elismerése ellenére, az okokat a fogolydilemma, az ütköző nemzeti érdekek és a bizalmatlanság struktúrájának szemszögéből elemezve.
A klímaválság megoldásának valódi oka nehéz
Globálisan egyre súlyosabbá válik a klímaválság. A szén-dioxid-kibocsátás növekedésével a Föld átlaghőmérséklete emelkedik, ami egyre gyakoribb szélsőséges időjárási eseményekhez vezet, és hatalmas emberi és anyagi károkat okoz. António Guterres, az ENSZ főtitkára 2023 júliusában a helyzettel kapcsolatban kijelentette: „A globális felmelegedés korszaka véget ért. Most beléptünk a globális forrás korszakába.”
Valóban, az egyes nemzeteken belül felmerülő környezeti problémák némi – bár nem tökéletes – javulást mutattak a nemzeti politikai erőfeszítéseknek és a polgárok részvételének köszönhetően. A szén-dioxid-kibocsátás csökkentésének kérdése azonban alapvetően más. Ez nem egyetlen országra korlátozódó probléma, hanem egy közös kihívás, amellyel a világ összes nemzete egyidejűleg szembesül, és amely összetett nemzetközi érdekekkel fonódik össze. Ennek a jellemzőnek a megértéséhez részletesebben meg kell vizsgálnunk a nemzetek közötti választási struktúrát.
A fogoly dilemmája
Szemléltessük ezt a problémát egy egyszerű modellel. Két falu van, melyeket egy tó választ el egymástól. Mindkét falu lakói ezt a tavat használják ivóvízként és ipari vízként. Az idő múlásával azonban a tó vízminősége fokozatosan romlott, ami arra késztette a két falut, hogy megvitassák, belevágjanak-e egy tótisztítási projektbe. Az egyszerűség kedvéért nevezzük ezt a két falut A falunak és B falunak.
A tó megtisztítása összesen 30 millió dollárba kerül. Ha a tisztítás befejeződik, minden falu 20 millió dollárt nyer. A probléma az, hogy mivel a tó mindkét falun átível, lehetetlen, hogy az egyik falu csak a saját vízszakaszán tisztítsa meg. Amint a tisztítás megkezdődik, a haszon mindkét falunál egyszerre jelentkezik.
Először is, tegyük fel, hogy A falu egyedül végzi el a tó megtisztítását. Ebben az esetben A falu viseli a 30 millió dolláros költséget, de csak 20 millió dollár hasznot húz. A semmittevés sem veszteséggel, sem nyereséggel nem jár, de a takarítás választása valójában 10 millió dolláros veszteséget okoz. Fordítva, ha mindkét falu együttműködik a takarítási projektben, a költségek egyenlően oszlanak meg, fejenként 15 millió dollárra, és mindkét falu 20 millió dollár hasznot húz. Ennek eredményeként mindkét falu nettó nyeresége 5 millió dollár lesz.
Az A falu szemszögéből nézve azonban létezik egy másik lehetőség is. Az A falu dönthet úgy, hogy nem tesz semmit és nem viseli a költségeket, ehelyett abban reménykedik, hogy B falu elvégzi a takarítást. Ha B falu egyedül takarít, A falu 20 millió dolláros profitra tesz szert anélkül, hogy bármit is fizetne. Ez jóval nagyobb, mint az együttműködéssel elért 5 millió dolláros nettó profit.
Ha ezt a logikát a végéig viszi, az eredmény egyértelművé válik. Függetlenül attól, hogy B falu mit választ, a tétlenség összhangban van A falu önérdekével. Fordítva is igaz: bármit is választ A falu, B falu optimális stratégiája szintén a tétlenség. A gazdaság egészének szempontjából a tótisztítási projekt 30 millió dollárba kerül, de mindkét falu számára összesen 40 millió dolláros profitot termel, így a közös fellépés az optimális választás. Mindazonáltal, ha minden falu kizárólag a saját érdekei alapján ítélkezik, a tó végső soron tisztítatlan marad.
Ez a probléma szerkezetileg megegyezik a játékelméletben jól ismert „rabdilemma” problémával. Bár eredetileg egy olyan szituációt leíró modellről van szó, amelyben két rab választ a vallomástételről, a környezeti problémákra való alkalmazása megőrzi a szituáció struktúráját és a választás ösztönzőit. Az a tény, hogy minden racionális cselekvés kimenetele mindenki számára rossz eredményhez vezet, fontos ismereteket nyújt a környezeti problémák megértéséhez.
Ez a példa azt mutatja, hogy amikor a gazdasági szereplők a saját érdekeiket helyezik előtérbe, nem feltétlenül érhető el a társadalom egésze számára legjobb eredmény. A piacgazdaságban a „láthatatlan kéz” gyakran úgy működik, hogy amikor az egyének a saját érdekeiket követik, az általános társadalmi hatékonyság növekszik. Ez a mechanizmus azonban nem működik megfelelően monopóliumok vagy externáliák esetén. Ilyen esetekben kormányzati beavatkozásra van szükség. Ugyanez vonatkozik a fogolydilemma esetére is. Mivel ezt a problémát a közgazdaságtan már régóta tanulmányozza, különféle megoldásokat javasoltak. Tehát ezek közül a megközelítések közül melyik alkalmazható az éghajlati válság és a szén-dioxid-kibocsátás problémájára?
Hogyan lehet megoldani a fogoly dilemmáját?
A legegyszerűbb és legintuitívabb megoldás egy szerződés megkötése és annak érvényesítése egy hatóság által. Például, ha a tartományi kormányzó vagy a nemzeti kormány közbelép, hogy a két falu megállapodást írjon alá, amelyben egyenként 1.5 milliárd won költséget viselnek, és több mint 2 milliárd won bírságot szab ki a takarítási projektben való együttműködés hiánya miatt, a helyzet megváltozik. Ebben az esetben mindkét falu 500 millió won nettó profitra tesz szert a semmittevéshez képest, ami ösztönzőt teremt a szerződés elfogadására. Továbbá, miután a szerződést aláírták, nagy valószínűséggel őszintén együttműködnek a büntetés elkerülése érdekében.
Ez a megközelítés azonban nehezen alkalmazható közvetlenül a nemzetek közötti környezetvédelmi kérdésekre. Egy nemzeten belül létezik egy kormány, amely közhatalommal rendelkezik, és képes érvényesíteni a szerződéseket. Azonban nem létezik olyan nemzetközi közhatalom, amely kellően erős lenne ahhoz, hogy ezt a nemzetközi kapcsolatok kontextusában helyettesítse. Azért bízhat a két falu a megállapodásban, mert bíznak abban, hogy ha az egyik falu megszegi a megállapodást, van egy állam, amely érvényesíteni tudja azt, és ez a másik falut is az együttműködésre ösztönzi. Ezzel szemben a nemzetközi kapcsolatokban a kölcsönös kötelezettségek érvényesítésére szolgáló eszközök hiánya megnehezíti a bizalom kiépítését.
Egy másik megoldás az „aki siet, az előlép” megközelítés. Vegyünk egy közös lakóteret, ahol elhanyagolják a takarítást, vagy egy csoportos projektet, ahol senki sem vállalja a vezető szerepet. Ilyen esetekben az a személy, aki nem tolerálja a piszkos környezetet, vagy akinek a minőség a legfontosabb, végül kezdeményezi a probléma megoldását. Bár ez a módszer igazságtalan lehet, mivel a teher aránytalanul nagy mértékben hárul bizonyos személyekre, végső soron megoldja a problémát.
A helyzet azonban sokkal bonyolultabbá válik, ahogy a probléma által érintettek száma növekszik, és ahogy az egyén erőfeszítései már nem csak nekik kedveznek, hanem mindenki hasznára válnak, és mindannyiuk nyereségét és veszteségét is befolyásolják. Vegyük a korábbi példát, ahol a tó szennyezése olyan súlyos, hogy egy kármentesítési projekt 50 milliárd won hasznot hozna falunként. Ebben az esetben, még ha az A falu önmagában 30 milliárd wont fektetne be, a költségeket meghaladó potenciális nyereség valószínűvé teszi, hogy előrelépjenek.
A történet azonban megváltozik, ha nem kettő, hanem tíz falu szomszédos a tóhoz. Ebben az esetben a tó tisztításából származó haszna falunként 10 milliárd wonra csökken, ami megnehezíti, hogy egyetlen falu egyedül viselje a 30 milliárd wonos költséget. Még egy olyan módszerrel sem könnyű együttműködni, ahol a tíz falu megosztja a költségeket, mivel egyes falvaknak ösztönzője van arra, hogy elkerüljék a terheket, és másokra hárítsák a felelősséget.
A szén-dioxid-kibocsátás problémája is hasonló struktúrával rendelkezik. Például, még ha az Egyesült Államok drasztikusan csökkenti is a szén-dioxid-kibocsátását, ha Kína ugyanekkora mértékben növeli a kibocsátását, az üvegházhatású gázok globális koncentrációja nem fog csökkenni. Az USA szén-dioxid-kibocsátásának csökkentéséből származó előnyök nem kizárólag az Egyesült Államoknak tulajdoníthatók, hanem globálisan oszlanak meg. Ezért az Egyesült Államok szempontjából nehéz proaktív lépéseket tenni, hacsak az előnyök nem egyértelműen nagyobbak, mint a csökkentés költségei. Egy olyan ország számára, mint Dél-Korea, viszonylag kis gazdasággal, még nagyobb a felelősség a probléma megoldásában.
Mind a probléma megtapasztalása és ismétlődése, mind a nemzetek közötti bizalom megteremtése nehézkes.
A fogolydilemma megoldásának egy másik módszere az „ismétlődés”. A monopolhelyzetben lévő vállalatok közötti összejátszás problémája hasonló struktúrát követ, mint a fogolydilemma. A vállalatok kölcsönös bizalmat építenek ki azáltal, hogy egy bizonyos időszakon keresztül ismételten megtapasztalják az összejátszásból származó profitot. Továbbá, mivel a megállapodásokat megszegő vállalatokat árversennyel vagy szankciókkal büntethetik, az együttműködési kapcsolatok viszonylag hosszú ideig fenntarthatók.
A szén-dioxid-kibocsátás okozta klímaválság azonban nem olyan probléma, amelyet a múltban ismételten megtapasztaltunk volna. Amióta az emberiség először megjelent a Földön, egy ilyen mértékű globális klímaválság szinte példa nélküli. Következésképpen sokan vagy nem értik meg teljesen a probléma súlyosságát, vagy hajlamosak a távoli jövőbeli dolognak tekinteni. Míg egy probléma egyszeri megtapasztalása általában lehetővé teszi az együttműködést a hibák megismétlésének elkerülése érdekében, a klímaválság megnehezíti ezt a tanulási folyamatot.
Más környezeti problémák az egyes országokon belül viszonylag könnyebben megoldhatók. A vízszennyezéssel vagy a hulladékkal kapcsolatos problémákat a kormányok kezelhetik az okok azonosításával és közvetlen beavatkozással, vagy az érintett országok együttműködve a megoldások megtalálásában. Számos példa van arra is, hogy a technológiai fejlődés enyhítette vagy megoldotta a problémákat.
A növekvő szén-dioxid-kibocsátás okozta globális átlaghőmérséklet-emelkedés azonban rendkívül nehéz nemzetközi együttműködésre ösztönözni, annak ellenére, hogy az előrejelzések szerint a következmények katasztrofálisak lesznek. Nehéz egyetlen országnak vezető szerepet vállalnia, és még ha meg is tenné, az önmagában nem oldaná meg a problémát. Továbbá a nemzeti kormányoknak az is nehéz, hogy megszerezzék saját polgáraik beleegyezését.
Mi tehát a legjobb reális alternatíva? Meg kell erősíteni a nemzetközi együttműködést, amelynek középpontjában a fejlett, a klímaválsággal kapcsolatban viszonylag jobban tudatos nemzetek állnak, miközben egyidejűleg ki kell terjeszteni a szolidaritás hatókörét azáltal, hogy ösztönzőket és visszatartó tényezőket egyaránt alkalmaznak a passzívan reagáló nemzetekkel és vállalatokkal szemben. Ezzel egyidejűleg minden nemzeten belül erőfeszítéseket kell tenni a polgárok meggyőzésére és a probléma közös tudatosságának előmozdítására, túllépve a pártos különbségeken. A környezetbarát technológiákba és az alacsony szén-dioxid-kibocsátású iparágakba történő folyamatos beruházás szintén elengedhetetlen.
Sajnálatos módon jelenleg nem létezik egyértelmű megoldás. Ha létezne egy könnyen alkalmazható megoldás, sok nemzet már jelentős konfliktus nélkül egyesítette volna erőforrásait. Ez rávilágít arra, hogy milyen strukturálisan nehéz megoldani az éghajlati válságot. Mindazonáltal a világ nem fordulhat el ettől a problémától, és hosszú távon kitartó erőfeszítéseket kell tennie.
A világot ma fenntartó gazdasági rendszer továbbra is a piacgazdaság, és reálisan lehetetlen teljesen elnyomni az emberek azon vágyát, hogy többet fogyasszanak és nagyobb előnyöket élvezzenek. Magának a piacgazdaságnak az elutasítása vagy a gazdasági fejlődés feladása helyett a nemzeti szintű együttműködés megerősítése és a nemzetközi megállapodások bővítése viszonylag megvalósíthatóbb megközelítés, ígéretes hatékonysági potenciállal.
