Ebben a blogbejegyzésben a technológia és a társadalom kapcsolatát vizsgáljuk meg, és különösen azt, hogy miért uralkodik a technológiai determinizmus.
Az embereket gyakran társas lényeknek nevezik. Ugyanakkor nehéz elképzelni az emberi életet technológia nélkül. Mint ilyen, a technológia és a társadalom központi szerepet játszik az emberi életben. Mivel a technológia és a társadalom szorosan összefonódik az emberi életben, természetes, hogy az emberek érdeklődnek a kettő közötti kapcsolat iránt. Ez az érdeklődés vezetett a technológia és a társadalom kapcsolatának mint tudományág kialakulásához és diskurzusához. Az a tény, hogy a technológia és a társadalom kapcsolatáról szóló vita fennmaradhatott, annak köszönhető, hogy sokan egyetértenek abban, hogy ez a két elem egyenrangú. Van azonban egy pont is, ahol az emberek véleménye eltér. Ez az a kérdés, hogy melyik volt előbb: a technológia vagy a társadalom? Az a kérdés, hogy a társadalom a technológia miatt tudott-e fejlődni, vagy a technológia a társadalom miatt tudott-e fejlődni, egy állandó vita középpontjában áll, amely két ellentétes tábort hozott létre.
Két diskurzus alakult ki. Az egyik a technológiai determinizmus, amely szerint a technológia társadalmi változást okoz. A másik a társadalmi konstruktivizmus, amely szerint a társadalom okozza a technológiai változást. De az, hogy ez a két ellentétes diskurzus ilyen sokáig együtt tudott élni, az, hogy paradox módon a technológia és a társadalom közötti kapcsolat kétirányú utca. Sem a technológiai determinizmus, sem a társadalmi konstruktivizmus nem domináns, hanem a súlypont a technológia és a társadalom között tolódik el. Ezért nem helyénvaló azt állítani, hogy egy adott időpontban csak az egyik diskurzus alkalmazható. Korunkban azonban a súlypont a technológia javára billen. Ezt néhány lépésben bemutatjuk.
Mielőtt belemennénk a vitába, tisztázzuk, mit értünk technológiai determinizmus alatt. Nehéz pontosan meghatározni a technológiai determinizmust, de e cikk céljából két részre osztjuk: a technológia technológiára gyakorolt determinizmusára és a technológia társadalomra gyakorolt determinizmusára. Ez azért van, mert a technológia és a társadalom egymásra gyakorolt hatásai mind a technológiára, mind a társadalomra hatással vannak, így a vita nem teljes, ha akár a technológia technológiára gyakorolt hatását, akár a technológia társadalomra gyakorolt hatását kizárjuk. Amint azt korábban említettük, ha a technológiai determinizmus jelenleg domináns, akkor mind a „technológia technológiadeterminizmusa”, mind a „technológia társadalmi determinizmusa” érvényességét be kell bizonyítani annak bizonyításához. Ebben a szakaszban először a technológia technológiai determinizmusát, majd a technológia társadalmi determinizmusát tárgyaljuk.
A technológia társadalmi determinizmusa azt jelenti, hogy a társadalom nem lehet a technológiai változás oka. Ennek bemutatására nézzünk négy esetet, amelyek egy előzetes technológia jelenlétében vagy hiányában, illetve társadalmi igény jelenlétében vagy hiányában merülnek fel. Mindegyik esetben, figyelembe véve, hogy a technológia fejlődhet-e, azonosíthatjuk a technológiai fejlődés közvetlen okait. Másrészt a technológiai változás egy ok-okozati esemény, ezért nem szabad elkövetnünk azt a hibát, hogy az időtengely mentén gondolkodunk. Ezért a négy eset felállításakor az „előzetes technológia” és a „társadalmi igény” szavakat választottuk a technológiai változás okaira, az „eredő technológia” pedig a változás eredményére utal.
Az első eset az, amikor létezik a „hozzájáruló technológia” „létrehozó technológiája”, de nincs rá „társadalmi szükséglet”. Ebben az esetben a létrejövő technológia megjelenése akkor is lehetséges, ha a társadalom nem fogadja el a létrejövő technológiát, és az eltűnik a történelemben. A második eset az, amikor létezik egy előzetes technológia és fennáll a társadalmi szükséglet. Ebben az esetben a létrejövő technológia a társadalom teljes támogatásával kerül a történelem élére. Harmadszor, nincs „előzetes technológia” a „kimeneti technológiához”, de van egy „társadalmi szükséglet”. Ebben az esetben a létrejövő technológia nem tud megjelenni, annak ellenére, hogy van társadalmi szükséglet, mert az előzetes technológia nem létezik. Erre példa az ebola, egy olyan betegség, amely a közelmúltban vált problémává, könnyen elérhető gyógymódjának hiánya. Végül, nincs „előzetes technológia” és nincs „társadalmi szükséglet”. Ha ezt az esetet összehasonlítjuk az elsővel, az előzetes technológia hiánya lehetetlenné teszi, hogy a létrejövő technológia akár véletlenül is megjelenjen.
Mind a négy esetben az „előzetes technológia” megléte teszi lehetővé az „eredő technológia” megjelenését, nem pedig a „társadalmi szükséglet”. Ezért a technológia okozhatja a technológiát, és a társadalom nem okozhatja a technológiát. Ehelyett a társadalom elfogadja, értékeli és irányítja a technológiát. Néha a társadalmat tekintik a technológiai változás okának, mert egy olyan technológia, amelyet a társadalom nagyra értékel, nagyobb támogatást kap, és gyorsan képes előrehaladni. Másrészt, a fent tárgyalt technológiák fokozatos megjelenésével ellentétben, az új technológiák hirtelen megjelenhetnek a történelem élvonalában. Ebben az esetben a társadalom tűnhet a technológia okának, mivel az „alkalmasító technológia” nem látható explicit módon. Azonban még ha az „alkalmasító technológiák” nem is okozhatják közvetlenül az „eredő technológiákat”, az „alkalmasító technológiák” összege okozhatja az „eredő technológiákat”. Ez az, ami miatt az új technológiák nem tűnnek oksági összefüggésűnek, mivel az emberek nem látják az összes „előfuttató technológiát”.
Amint láttuk, fokozatos technológiai fejlődés esetén a technológia lehet az ok, az ugrásszerű fejlődés esetén pedig továbbra is a technológia az ok, mivel nem egyetlen technológia az ok, hanem a technológiák ökoszisztémája az ok. Ezért arra a következtetésre juthatunk, hogy a „technológia technológiára vonatkozó determinizmusa” érvényes.
A technológia társadalomra gyakorolt determinizmusát alaposabban kell leírni. Mivel a technológia és a társadalom közötti kapcsolat kétirányú, a technológiai determinizmus és a társadalmi konstrukcionizmus dialektikus kapcsolatban állnak egymással, nem pedig az egyik dominál a másik felett. A múltban az emberiség megtapasztalta a társadalmi konstruktivista dominanciának és a technológiai determinizmusnak a korszakait. Ennek az állításnak a bizonyításához meg kell vizsgálnunk a technológiai determinizmus megértését ezekben az időszakokban, és össze kell hasonlítanunk a jelenlegivel. Ezzel azt is láthatjuk, hogy a múltban a technológiai determinizmussal szembeni kifogások hogyan kezelhetők a jelenben.
Az embereket a technológia és a társadalom kapcsolata azóta érdekli, amióta a „technológiatörténet” mint tudományág megszilárdult. A technológiatörténet kezdeti lendülete azonban az volt, hogy olyan diskurzust biztosítson, amely lehetővé teszi a társadalom számára, hogy reagáljon az emberiség egészének fennmaradását fenyegető technológiák megjelenésére, mint például a hidegháború alatti nukleáris fegyverek megjelenése. Ezért a korai technológiatörténészek arra összpontosítottak, hogy tökéletesítsék azt a diskurzust, amely a technológiát a társadalom hatalma alá helyezte. Ez az egyik oka annak, hogy a társadalmi konstrukcionizmus megkérdőjelezte a technológiai determinizmust. A technológiai determinizmus szerint a társadalmat fenyegető technológiák valószínűleg a történelem előterébe kerültek, és a társadalmi konstrukcionizmus hívei óvakodtak ettől.
De a technológiatörténészek azok, akik a technológiát tanulmányozzák, mivel az átlagon felül kedvező véleménnyel vannak a technológiáról, így természetes volt, hogy kialakuljon egy olyan diskurzus, amely a technológiát a társadalommal szemben részesítette előnyben. A technológiai deterministák olyan hatékony példákkal érveltek a technológia társadalommal szembeni elsőbbsége mellett, mint a kengyel feltalálása, amely a lovaglás fejlődésén keresztül a lovagosztály felemelkedéséhez vezetett, a nyomtatás feltalálása, amely a reneszánszhoz vezetett, és a gőzgép feltalálása, amely az ipari forradalomhoz vezetett.
A folyamat során azonban a technológiai determinizmus két okból is utat engedett a társadalmi konstrukcionizmusnak. Az első az, hogy amikor szigorú társadalomtudományi vizsgálatnak vetették alá őket, a technológiai deterministák példái közötti ok-okozati összefüggések nem voltak olyan egyértelműek, mint ahogy Sogi állította: a kengyelek esetében a lovagosztály megjelenése már a kengyelektől függetlenül is folyamatban volt, a nyomtatás esetében pedig a reneszánsz társadalmilag már készen állt a bekövetkezésre. Másodszor, a technológia fejlődésével a technológiai determinizmus egyes elméletei elkezdtek politizálni: ha egy technológiát úgy állítanak be, mintha az meghatározná a társadalmat, az ellenállhatatlanná teszi azt. A technológiai determinizmus jó modern példája Moore törvénye. Mivel az elektronikus memóriaipar követte Moore törvényét, és elkezdte befolyásolni a társadalmat, Moore törvényét a technológiai determinizmus jó példájának tekintik. A színfalak mögött azonban sok munka folyt azon, hogy Moore törvényét törvénnyé tegyék. A Samsung Electronics igényt tartott a „Huang törvényére”, amely egy évre lerövidíti a Moore törvényétől számított időszakot, sőt, egy ideig be is mutatta azt. Ez a mesterséges technológiai determinizmus valójában megerősítette azt az érvet, hogy a társadalom határozza meg a technológiát.
Összefoglalva elmondhatjuk, hogy a társadalmi konstruktivizmus dominanciája a technológiai determinizmussal szemben a „fenyegető technológiákkal szembeni óvakodáson”, a „technológiai determinizmus hiányosságain” és a „mesterséges technológiai determinizmus megjelenésén” alapult. Azonban, ahogy már érveltünk, a technológiai determinizmus ismét dominánssá válik. A három ok, amiért a múltban a technológiai determinizmust elnyomta a társadalmi konstruktivizmus, most az ellenkező irányba működik, mivel a társadalmi konstruktivizmust elnyomja a technológiai determinizmus. Érvelésemet, miszerint a technológiai determinizmus dominanciájának időszakán megyünk keresztül, e három ok újrafogalmazásával zárom.
Először is, a technológiai determinizmus gyengeségei, amelyek a technológiai történelem hajnala óta jelen vannak, nevezetesen az a képesség, hogy a társadalmat potenciálisan fenyegető technológiákat a társadalom befolyása alatt tartsa, már nem olyan erősek, mint régen voltak. Természetesen még mindig vannak olyan technológiák, amelyek veszélyeztethetik a társadalmat. A nukleáris és biológiai fegyverek bármikor fenyegethetik az emberiséget, és a 2013-as nagy horderejű amerikai kormányzati megfigyelési botrány arra utal, hogy bármikor megfigyelés alatt állhatunk. Mindazonáltal csak azért nem olyan erőteljesek a technológia társadalom hatalmának alávetésére irányuló kísérletek, mert annyira függővé váltunk az életünkben a technológiától. A technológia az emberi élet minden aspektusát áthatja. Az elektromosság fejlődése, a kommunikáció fejlődése, az orvostudomány fejlődése, a gépészet fejlődése és így tovább már gazdagította az emberi életet, és lehetetlen elutasítani a technológiát. A társadalmat már nem lehet a technológia fölé helyezni, és a társadalomra közvetlenül hatással van a technológia.
Ezután a technológia kompenzálja a technológiai determinizmus hiányosságait. A múltban a technológiai determinizmus hiányossága problematikus volt, mivel olyan időszakból származó példákon alapult, amikor a technológiai determinizmus dominánsnak tűnt, de technikailag a technológia és a társadalom hatása vegyes volt. A technológia és a társadalom kétirányú jellege miatt azonban minden példa szükségszerűen tartalmaz hiányosságokat, és az ilyen példák mindig vitathatók. A technológia társadalomra gyakorolt hatása azonban ma nagyobb, mint a kengyel, a nyomtatás és a gőzgép korában volt, és a technológiai determinizmus tökéletlenségei egyre kevésbé hangsúlyosak. Más szóval, a technológiai determinizmus tökéletlenségei elkerülhetetlen, de csökkenő tényezőt jelentenek a technológia és a társadalom kapcsolatában.
Végül, a korábbi technológiai determinizmus által mutatott politikai diskurzus, amely nem a technológia tulajdonságaiból eredt, továbbra is fennáll, de elérte azt a pontot, ahol a technológia képes kialakítani a saját diskurzusát. A technológia fokozatosan kialakítja a saját logikáját. Ez azt jelenti, hogy egyre nehezebb mesterségesen létrehozni a technológiai determinizmust. Az olyan egykor domináns vállalatok, mint a Motorola, nem tudják megőrizni befolyásukat, és veszítenek az okostelefonokkal szembeni hátrányukból, ami azt mutatja, hogy még a politikailag beágyazott szervezetek sem képesek technológiai determinizmust létrehozni. Miközben egyre kevesebb mozgástere van a társadalomnak a technológiai beavatkozásra, a technológia eléri azt a pontot, ahol befolyásolhatja a társadalmat és mércét állíthat fel a társadalom számára. Jó példa erre a 2014-es hongkongi demokráciapárti mozgalom, amelyet a közösségi média váltott ki.
Eddig két részben tárgyaltuk a technológiai determinizmus jelentését, és azt, hogy miért élünk egy olyan korban, amikor a technológiai determinizmus uralkodik a társadalmi konstrukcionizmussal szemben. A „Technológia determinizmusa a technológián” című írásunkban bemutattuk, hogy a technológia okozza a technológiát. A „Technológia determinizmusa a társadalomon” című írásunkban bemutattuk, hogy a technológia legyőzi a „fenyegető technológiákkal szembeni ódzkodást”, a „technológiai determinizmus hiányosságát” és a „mesterséges technológiai determinizmus megjelenését”, amelyek alapul szolgáltak ahhoz az érveléshez, hogy a társadalmi konstrukcionizmus felsőbbrendű a technológiai determinizmussal szemben. Összefoglalva, ezek a megállapítások arra utalnak, hogy az emberiség történelmének egy olyan korszakába lépünk, ahol a technológiai determinizmus ismét domináns.
Fontos azonban megjegyezni, hogy a technológiai determinizmus problémái és gyengeségei a társadalmi konstrukcionizmus szemszögéből még nem oldódtak meg. A jelenlegi technológiai determinizmus hajlamos elfedni problémáit és gyengeségeit erősségeivel. Most, hogy a társadalmat a technológia által biztosított mércék alapján ítélik meg, nagyon nehézzé vált a technológiát a társadalom befolyása alatt tartani. Bár elmondható, hogy a korunkat a technológiai determinizmus diskurzusa alakítja, óvakodnunk kell attól, hogy abszolutizáljuk ezt a diskurzust, és hagyjuk, hogy problémái és gyengeségei hatással legyenek a társadalomra.
