Ez a blogbejegyzés gazdasági szempontból vizsgálja, hogy miért szükséges a kormányzati beavatkozás, és milyen mértékben szabad azt megengedni, amikor a napi szükségleti cikkek árai instabillá válnak, a maszkjegyrendszer példáján keresztül.
A maszkkvótarendszer és a maszkárak
Nem csak az olyan múlóan népszerű cikkek, mint a Pokémon kenyér, válhatnak nehezen beszerezhetővé; még a legszükségesebb napi szükségleti cikkek is ritkaságszámba mehetnek. Képzeljünk el például egy hiányt a WC-papír gurigákból. Először azt gondolhatnánk, hogy ideiglenesen helyettesíthetjük őket arctörlővel vagy papírtörlővel. A probléma az, hogy mindenki más is ugyanígy fog ítélkezni. Hamarosan ezek a helyettesítők is nehezen beszerezhetők lesznek. Ez a jelenség valójában hosszú időn keresztül zajlott le az Egyesült Államokban, 2020 márciusától kezdődően.
Tehát, amikor az árrendszerek kaotikussá válnak, be kell-e avatkoznia a kormánynak, vagy meg kell várnunk, amíg a piac magától megoldja a problémát? A lényegre térve, az állami beavatkozás a helyes megközelítés. Ennek a beavatkozásnak azonban a piaci elvek alapos megértésén kell alapulnia.
Miért történik a felhalmozás?
A napi szükségleti cikkek beszerzésének nehézsége természetében némileg eltér egy adott termék, például a Pokémon kenyér hirtelen népszerűségének növekedése által okozott szűkösségtől. Az előbbi esetben az elsődlegesen azonosított ok a kínálat instabilitása. A fogyasztók jellemzően naponta állandó mennyiséget vásárolnak. Ha a kiskereskedők kínálata csökken vagy rendszertelenné válik, a termék ára emelkedhet, vagy akár teljesen nehezen beszerezhetővé is válhat. Azonban egy jelentősebb probléma a felhalmozás. A felhalmozás azt a cselekedetet jelenti, amikor az árukat a szükséges mennyiségen felül vásárolják. Amikor a kínálat egy bizonyos szintet meghaladóan instabillá válik, a felhalmozás valószínűbbé válik. Ennek okai nagyjából két csoportra oszthatók.
Az első ok a profit. Vegyünk egy egyszerű példát. Tegyük fel, hogy a toalettpapír ma 1,500 wonba kerül. Ha várhatóan egy hét múlva 2,000 wonra emelkedik az ára, akkor a mostani vásárlása garantáltan 500 wonos profitot eredményez. Más szóval, amikor áremelkedési várakozások alakulnak ki, az előzetes vásárlás racionális választássá válik. De mi történik, ha számtalan fogyasztó hasonló döntéseket hoz? A kereslet gyorsan megnő, meghaladva a kínálatot, és az árak a megnövekedett kereslet arányában ismét emelkednek. Ennek eredményeként egyre többen vásárolnak nagy tételben árukat azzal a szándékkal, hogy magasabb áron továbbértékesítsék azokat másoknak. Csakúgy, mint azok, akik felárral próbálnak Pokémon kenyérmatricákat eladni, hasonló jelenség fordul elő a mindennapi szükségleti cikkek esetében is.
A második ok a szorongás. Még ha egy héttel később is lehetne WC-papírt venni, az a gondolat, hogy a kínálat instabil lehet, és addigra már nem maradhat belőle, párosulva a jelentős kellemetlenségektől való szorongással vagy félelemmel, cselekvésre készteti az embereket. Az emberek pénzügyi haszonszerzés céljából cselekszenek, de ugyanakkor rendkívül nem szeretik a bizonytalan helyzeteket. A nagyobb probléma az, hogy gyakran nehéz pontosan felmérni, hogy a legtöbb bizonytalanság mennyire bizonytalan valójában. Ilyen időkben a bizonytalanságok egyidejű feloldásának legegyszerűbb módja az, ha több WC-papírt vásárolunk, gyorsabban. Mivel mások is ugyanígy ítélkeznek, a kereslet hirtelen megnő.
Végső soron a felhalmozás akkor következik be, amikor két tényező együttesen jelentkezik: az emberek profithajhászása vagy kapzsisága, valamint szorongásuk vagy félelmük. Ez a hiány további fokozódásához vezet. Bár a kapzsiság és a félelem aránya a termék jellegétől vagy a környező körülményektől függően változhat, az egyértelmű tény az, hogy a hiányok megoldásához mindkét tényezőt figyelembe kell venni.
Természetesen az emberek kapzsiságát nem lehet kizárólag negatívumként tekinteni. Míg a kormányzati fellépés szükséges a túlzott készletek eladás nélküli felhalmozásával szemben, maga a pénzkeresési vágy természetes. Ezért a felhalmozás útján történő profitot megakadályozó intézkedések válnak alapvetőbb megoldássá.
A kapzsiság és a félelem egyidejű kontrollálásához kulcsfontosságú, hogy az emberek higgyenek abban, hogy az árak nem fognak tovább emelkedni, és a kínálat hamarosan normalizálódik, megoldva a hiányt. Ha az árak emelkedése megáll, megszűnik az ösztönző a nagy tételben történő áruvásárlásra a profit érdekében. Továbbá a félelem attól, hogy kárt vagy kellemetlenséget szenvednek el amiatt, hogy a kínálat normalizálódása után nem tudják beszerezni az árukat, szintén eloszlik.
A maszkjegy-rendszer nem csak egy egyszerű jegyrendszer!
2020 januárjában, a COVID-19 terjedésével maszkhiány alakult ki. Országszerte megfigyelhető volt, hogy az emberek hosszú sorokban állnak maszkokért. Míg egyesek nagy tételben vásároltak, hogy haszonnal értékesítsék azokat, a legtöbben felhalmozták a maszkokat, mert rendkívül féltek a potenciális COVID-19-fertőzéstől. Ez az eset egy klasszikus példa az emberi kapzsiság és félelem kombinációja által vezérelt hiányjelenségre.
Válaszul 2020 márciusában Mun Dzsein kormánya bevezette a maszkjegyrendszert az ellátási probléma megoldása érdekében. A szabályozás első kulcsfontosságú eleme az volt, hogy minden állampolgár vásárolhatott legfeljebb két maszkot darabonként 1,500 wonért. Ez megszabadította az embereket attól a félelemtől, hogy esetleg egyáltalán nem tudnak maszkokhoz jutni. Következésképpen már nem kellett elképesztő árakat fizetni a maszkokért, és a viszonteladási haszonszerzés céljából történő felhalmozás természetesen csökkent.
Az árak alacsonyan tartása azonban nem érhető el pusztán szabályozással. Ha a kormányzat csupán korlátozza az árakat, a beszállítók kénytelenek alacsony áron értékesíteni, és vonakodni fognak elegendő mennyiséget biztosítani. Ezért a hiányok megoldásának kulcsa a kínálat növelése és a bizalom kiépítése abban rejlik, hogy a termék könnyen elérhető lesz.
A maszkjegyrendszer másik központi eleme a megfelelő ellátás biztosítása volt. Szükséges volt az árak stabilizálása, miközben biztosították, hogy a maszkgyártó vállalatok ésszerű profitot termeljenek. Ha a vállalatok túlzottan magas árakat követeltek, a kormány mérlegelhette, hogy adóbevételekből vásárolja meg a készletet, majd a helyzettől függően alacsonyabb áron értékesítse a lakosságnak. Figyelembe véve, hogy a maszkokat nehéz lenne biztosítani, ha minden állampolgár sietne egy adott időpontban vásárolni őket, a kormány úgy osztotta szét a keresletet, hogy a polgárokat születési évük utolsó számjegye alapján öt csoportra osztotta, és a maszkokat a hét meghatározott napjain értékesítette. Ez volt a maszkjegyrendszer központi szerkezete.
Bár a szabályozás bevezetése kezdetben némi zavart okozott, viszonylag gyorsan sikerült stabilizálnia a maszkpiac keresletét és kínálatát. Ennek eredményeként a maszkjegyrendszert fokozatosan lazították ugyanazon év június 1-jétől kezdődően. A szabályozás egyszerre két kulcsfontosságú követelménynek is megfelelt: stabilizálta a maszkárakat és biztosította a megfelelő kínálatot. Ez sikeresen megnyugtatta a lakosságot, kiküszöbölve mind a maszkok felhalmozásának szükségességétől való félelmet, mind az erre irányuló gazdasági ösztönzőket.
Sem az ingyenes terjesztés, sem a piaci laissez-faire nem a megoldás!
Természetesen voltak olyan vélemények is, amelyek az akkori maszkjegy-rendszeren keresztüli lakossági ellátást ellenezték. Érveik nagyjából két kategóriába sorolhatók. Az első az volt, hogy a maszkokat ingyenesen kellene osztani. Az ingyenes terjesztés valóban segítene azoknak a polgároknak, akik még az 1,500 wonos maszkosztást is megterhelőnek találnák. Ez azonban valószínűleg arra késztetné a gyártókat, hogy csökkentsék a maszkgyártás mennyiségét, mivel nem profitálnának belőle. Ha a kormány teljes felelősséget vállalna az ellátásért, az hetente körülbelül 90 milliárd won költségvetési terhet jelentene. Továbbá, olyan ellenőrzések nélkül, mint az öt egységből álló rendszer, a kínálat nehezen tudna lépést tartani a kereslettel, ami potenciálisan meghosszabbítaná a szorongást.
A második érv az, hogy a piacot magára kell hagyni. A logika az, hogy ha a piacra bízzuk, az a maszkárak emelkedéséhez vezet, ami növeli a maszkokat gyártani hajlandók számát, bővítve a kínálatot. Végső soron a kínálat és a kereslet egyensúlyba kerül, megoldva a maszkhiányt. Ennek az érvnek hosszú távon és elméletileg is van alapja.
A probléma laissez-faire módszerrel történő megoldása azonban jelentős időt venne igénybe. Új gyárak építése a maszkgyártás növelése érdekében jelentős időt vesz igénybe, és a hiány ez idő alatt is fennmaradna. Továbbá, amint a maszkhiány megoldódik, vagy a COVID-19 helyzet véget ér, a kereslet meredeken zuhanni fog. Ebben az esetben azok, akik a termelés bővítését célzó berendezésekbe fektettek be, veszteségeket fognak elszenvedni. Más szóval, a kínálat nem tud jelentősen és azonnal növekedni a kereslet változásaira reagálva.
Továbbá, ha a maszkok árai túlzottan magasak lesznek, az alacsony jövedelmű csoportok fognak a leginkább szenvedni, ami elkerülhetetlenül növeli a COVID-19 fertőzés kockázatát. A maszkok nemcsak az egyének védelmének eszközei, hanem társadalmilag szükséges eszközök is a vírus másokra való terjedésének megakadályozására. Gazdasági szempontból ez pozitív külső hatást jelent. Ha a maszkok árai olyan magasra emelkednek, hogy az alacsony jövedelmű csoportoknak nehézséget okoz a viselésük, az nemcsak egyenlőtlenségi kérdés, hanem a teljes lakosság fokozott kitettségi kockázatához is vezet.
Az ilyen társadalmilag létfontosságú javak esetében a kormánynak szabályoznia kell az árakat a túlzott áremelkedések megelőzése érdekében. Azonban az árak egyszerű szabályozása a kínálat csökkenéséhez vezethet, ami potenciálisan súlyosbíthatja a hiány problémáját. Ha azonban a kormány közvetlenül biztosítja bizonyos alapvető cikkek ellátását, miközben ellenőrzi az árakat, az árszabályozás sikeresen működhet. E tekintetben a Dél-Koreában bevezetett maszkjegy-rendszer modellként értékelhető.
Míg a közgazdászok általában negatívan vélekednek az árszabályozásról, a maszkhiány idején számos eltérő vélemény is felmerült. A Chicagói Egyetem által végzett felmérés szerint a közgazdászok több mint 70 százaléka válaszolta azt, hogy a maszkprobléma piaci árakra hagyása nem kívánatos a közjó szempontjából, és hogy a kormányzati beavatkozás szükséges a szükségleteken, nem pedig a fizetőképességen alapuló megfelelő elosztás biztosításához.
A piaci beavatkozás, mint például Korea maszkjegyrendszere, azonban nem mindig egyszerű, és nem is garantált a sikere. Voltak olyan esetek, amikor a jó szándékú kormányzati beavatkozás kudarcot vallott, és a helyzettől függően előnyösebb lehet a piacra bízni a dolgokat. Mindazonáltal egy probléma kritikus szakaszaiban, amikor a kormány óvatosan és aprólékosan reagál a piaci elvek alapján, egyértelműen jobb eredményeket hozhat. E tekintetben a maszkjegyrendszer továbbra is fontos esettanulmány, amely bemutatja, hogy mikor és hogyan kell működnie a kormányzati beavatkozásnak.
