Ez a blogbejegyzés biológiai szempontból vizsgálja, hogy az emberek által tanúsított altruista viselkedés valóban a természetből fakad-e, vagy az önző gén által a túlélés érdekében kifejlesztett stratégia.
Ha léteznének angyalok és lenéznének ránk, hogyan érzékelnének minket? Hogyan magyarázhatnánk magunkat nekik? Állítólag egy tudós, miközben az emberi lét jelentését kutatta, pontosan erre a kérdésre kereste a választ. Vajon az emberek önzőnek tűnnének az angyalok szemében, vagy altruista lényekként ismernék el őket? Az a kérdés, hogy az emberek önzőek vagy altruisták-e, mélyen összefügg magával az emberi természettel kapcsolatos kérdéssel. Nehéz tagadni, hogy az emberek önző módon cselekszenek a személyes haszonszerzés érdekében. Mindazonáltal a valóságban újra és újra megfigyelhetünk altruista viselkedést, ahol az egyének még a saját kárukra is segítenek másokon. Emiatt az emberi önzés és altruizmus elmélkedése továbbra is az emberi természet reflexiójaként él, korszakokon és tudományterületeken átívelően.
A múltban ezt a kérdést filozófiai viták keretében vizsgálták, például a veleszületett jóság és a veleszületett rossz tana közötti ellentét kapcsán. A modern időkben azonban folyamatosan töretlenek az önző és altruista emberek tudományos bizonyítékokkal történő magyarázatára irányuló kísérletek. Ezek közül az önzés és az altruizmus biológiai értelmezése jelentős tudományos figyelmet kapott, mivel az ember élőlényként való lényegét vizsgálja. Az emberi természet biológiai keretrendszeren belüli szemlélésének feladata nagy jelentőséggel bír, mivel az emberiség tudományos feltárását is magában foglalja.
Először is meg kell vizsgálni az akadémiai szféra által javasolt kulcsfogalmakat, amelyek az önző és az altruista embert magyarázzák. Richard Dawkins „Az önző gén” című könyve szerint az evolúció és a természetes szelekció közvetítője nem az egyed, hanem a gén; az élőlények csupán „túlélőgépek”, amelyeket a gének megőrzésére és replikálására terveztek. Dawkins nemcsak az egyedek által mutatott fizikai tulajdonságokat, hanem mentális viselkedésüket is a génekből származó „kiterjesztett fenotípusnak” tekintette, azzal érvelve, hogy ez annak az eredménye, hogy úgy vannak programozva, hogy több gént hagyjanak meg a csoporton belül. Más szóval, a gének önző entitások, amelyek vakon törekszenek a replikáció és a megőrzés céljaira; még a felszínen önzetlennek tűnő cselekedetek is valójában önző cselekedetek lehetnek, amelyek a gének érdekeit tükrözik.
Eközben Choi Jeong-gyu közgazdász professzor „Az altruista emberek megjelenése” című könyve egy gazdasági játékelméleten alapuló tanulmány, amely arra törekszik, hogy megmagyarázza, hogyan jelenhetnek meg altruista emberek az alapvetően önzőnek tartott emberi társadalmakban. Ebben a folyamatban különféle hipotéziseket és elméleteket mutatnak be az altruista emberek magyarázatára. Különösen azok az érvek bírnak jelentős meggyőző erővel, amelyek szerint az altruista viselkedés az ember saját hasznára fejlődött ki. Ezek közül a „rokonszelekció” egy olyan koncepció, amelyet William Hamilton brit evolúciós biológus javasolt. Ez azt állítja, hogy az élőlények úgy fejlődtek ki, hogy altruista viselkedést mutassanak a közös géneket megosztó rokonokkal szemben. Ez összhangban van Dawkins érvelésével, miszerint az altruista viselkedés nem személyes veszteséget jelent, hanem inkább egy olyan cselekedetet, amely növeli a teljes közös génkészlet hasznát. A rokonszelekciós elméletnek azonban vannak korlátai az altruista viselkedés teljes magyarázatában a vérségi kötelékeken túl.
Ezen korlátok kiküszöbölésére javasolták az „ismételt kölcsönösség hipotézisét”. Ez a hipotézis az altruista viselkedést egyfajta befektetésként magyarázza, ahol az egyének az ismételt interakciók révén visszatérő hosszú távú előnyökre számítanak. A kölcsönösség hipotézise azonban nem magyarázza meg teljes mértékben az altruista viselkedést az egyszeri találkozásokban vagy olyan helyzetekben, ahol az egyének nem ismerik egymást, így nem világítja meg teljesen az altruista emberek alapvető eredetét.
Az eddigi magyarázatokkal ellentétben felmerült az az érv is, hogy maga az az előfeltevés, miszerint az egyének csak a saját érdekeiket veszik figyelembe, korlátozott az altruista viselkedés magyarázatában. Erre kiváló példa Samuel Bowles és Herbert Gintis Az együttműködő fajok című könyve. Azt állítják, hogy a sok altruista taggal rendelkező társadalmak túlélési és jóléti előnyökkel rendelkeznek azokkal szemben, amelyekben nincs altruista tag, és így az altruista egyének csoportszinten a „társadalmi preferencia” révén szelektálódtak. Itt a társadalmi preferencia arra az elképzelésre utal, hogy a tagok közötti együttműködés, az önző génekkel szemben, nagyobb hasznot hoz a társadalom egésze számára. Bowles és Gintis nézőpontja abban különbözik Dawkins „Önző génjétől”, hogy nem az egyéni gének szempontjából próbálja megmagyarázni az altruizmus eredetét. Ehelyett az emberi altruizmus gyökereit a csoport kölcsönös kapcsolatain belül keresi, egy új nézőpontot bemutatva.
Az eddig vizsgált megközelítések az önző és az altruista ember magyarázatára tett elsődleges tudományos kísérleteket képviselik. Mielőtt belemennénk a fő vitába, fontos megjegyezni, hogy e megközelítések egyikét sem fogadjuk el végleges dogmaként. Maga az a cselekedet, hogy objektív bizonyítékokon keresztül próbáljuk feltárni az emberi természetet, egy értelmes folyamat; nincs egyértelmű válasz arra, hogy az emberek eredendően önzők vagy altruisták-e. Ezért is nehéz mindkét oldal érveit könnyen megcáfolni. Még Richard Dawkins is, akit gyakran szélsőséges genetikai deterministának tartanak, óva intett az egyszerűsítő értelmezésektől alapvető műve, Az önző gén előszavában. Azt állította, hogy az emberek olyan lények, amelyek képesek legyőzni a genetikai dominanciát a fogamzásgátló technológia és a társadalmi/kulturális intézmények segítségével. Pontosan azért, mert ebből a kérdésből hiányoznak a világos igazságok, úgy vélem, hogy a logikai koherencia, nem pedig az egyes állítások pontossága kellene, hogy legyen az érvényesség megítélésének mércéje. Itt a koherencia olyan állapotra utal, amikor az állítás alátámasztására bemutatott bizonyítékok szervesen összefüggenek és belsőleg következetesek.
Ebből a perspektívából kiindulva képes voltam kritikusan újra megvizsgálni az önző és az altruista ember biológiai magyarázatait. A lényeg az, hogy az emberek által tanúsított altruista viselkedés valójában a gének által vezérelt önzésből fakad. Továbbá hozzátenném, hogy ez az önzés nemcsak a gének számára előnyös irányba fejlődött, hanem mind az emberi egyed, mind a gének számára racionális irányba.
Először is, úgy vélem, hogy az emberek altruista viselkedésének eredete a génekben keresendő. Minden élet, beleértve az embert is, őse az volt, amit Dawkins „önreplikátornak” nevezett, és amely ma az élő szervezetekben DNS formájában létezik. Mivel az emberek is ilyen önreplikátorokra vezetik vissza eredetüket, az emberi természet legalapvetőbb rétege figyelmet igényel a génekre. A genetikai természetet gyakran fizikainak és primitívnek tekintik, ami ellenérveket vált ki, miszerint az emberek magasabb mentális képességekkel rendelkező lények. Azt állítják, hogy az emberek empátiával rendelkeznek, kellemetlenül érzik magukat, amikor mások bajban vannak, és ezért altruista cselekedeteket végeznek. Azonban még az ilyen empátián alapuló altruizmus is tekinthető a gének befolyásolásának.
Ennek szemléltetésére vegyünk egy hipotetikus helyzetet. Tegyük fel, hogy egy nagyon közeli és egy nagyon távoli rokon hasonló nehézségekkel néz szembe. Ha valaki csak egy emberen tud segíteni, a legtöbb egyén valószínűleg a közeli rokon megsegítését választja. Ez azért van, mert a „rokonság” fogalma játszik szerepet. A rokonság a genetikai hasonlóság mutatójaként értelmezhető. Ez a választás azért történik, mert genetikai szempontból az önzetlen cselekedet egy magasabb rokonsági hovatartozású egyeddel szemben előnyösebb, mint egy alacsonyabb rokonsági hovatartozásúval szemben. A rokonság fogalmának fajhatárokon túli kiterjesztése tágabb értelmezést tesz lehetővé.
Együtt érzünk egy utcán elhagyott kiskutya iránt, és energiát fordítunk az elhagyott állatok védelmére. Ezzel szemben könnyedén elpusztítjuk a rovarokat, például a szúnyogokat vagy a legyeket jelentős lelkiismeret-furdalás nélkül. Vajon az emberek bűntudatot éreznek, amikor gyomlálnak, vagy önzetlen viselkedést tanúsítanak a baktériumok vagy gombák védelme érdekében? Nem. Ez értelmezhető úgy, hogy az evolúciós kapcsolatunkból fakad – konkrétan a rokonsági fokunk jelentősen alacsonyabb az emlősökhöz képest. Összefoglalva, az empátia képesség arányos a rokonsággal, és a rokonság genetikai hasonlóságként értelmezhető. Ezért maga az empátia képesség nem tekinthető teljesen mentesnek a genetikai befolyástól.
Másodszor, kerülni kell azt a nézőpontot, amely az embert és a géneket kizárólag különálló és antagonisztikus entitásoknak tekinti. Az egyed nem tud túlélni gének nélkül, és az egyedben létező gének nem lehetnek függetlenek tőle. Ezért a gének és az egyed közötti kölcsönös együttműködés és kompromisszum révén való együttélés hatékonyabb mindkettő túlélése szempontjából. Ez párhuzamba állítható azzal a biológiai ténnyel, hogy a specializált, munkamegosztáson alapuló sejtcsoportok fejlettebbek és hatékonyabbak a túlélés szempontjából, mint az egyszerű sejtaggregátumok. Emiatt a gének kifejlesztették az agyat – konkrétan az agyat –, hogy hatékonyabban működtesse a szervezetet, ezt a „túlélőgépet”. Közvetlen irányításuk nagy részét az agyra ruházták át, ezzel közvetett, alapvető beavatkozásra pozicionálva magukat.
Következésképpen bizonyos időbeli késés áll be, mielőtt a gén utasításai fenotípusként manifesztálódnak. Ez szakadékot teremt az emberek agy által magyarázott mentális tevékenységei és a gén által szándékolt fenotípus között. Míg az egyszerűbb életformákban a gén „parazitaként” működött, közvetlenül manipulálva az egyedet, mint „gazdáját”, az életformák összetettebbé válásával a parazita és a gazda közötti határ fokozatosan elmosódott. Mivel az egyed nélkülözhetetlen a gén számára, a génnek nem volt más választása, mint olyan stratégiákat alkalmazni, amelyek részben gyengítették saját dominanciáját. Ebből a szempontból nézve az olyan altruista viselkedések, mint az örökbefogadás – amelyeket nem lehet teljes mértékben megmagyarázni rokonszelekcióval vagy a reciprocitás hipotézisével – részben mentesíthetők attól az ellenérvtől, hogy eredetüknek kizárólag a gén önzőségén kívül kell keresendőnek lennie.
Végül meg kell kérdőjeleznünk a látszólag altruista cselekedetek mögött megbúvó önző indítékokat. „Az együttműködő fajok” azt állítja, hogy az együttműködő és önzetlen tulajdonságok azért szelektálódtak, mert az emberek egyedi szociokulturális környezetben fejlődtek ki. De vajon valóban nevezhető-e ez az altruizmus tiszta altruizmusnak? Lehet, hogy nem az empátia által vezérelt pszichológiai elégedettségből fakad, hanem inkább az olyan tulajdonságok preferenciájából, amelyek a csoportközösség javát szolgálják, amelyhez tartozik. Más szóval, kijelenthetjük-e határozottan, hogy a személyes érdekek teljesen hiányoznak? Természetesen azzal lehetne ellentmondani, hogy ha az egyetlen cél az egyéni haszon maximalizálása, akkor az önző hozzáállás hatékonyabb lehet. Azonban, ahogy a „fogolydilemma” modell is mutatja, az együttműködés választásának önzetlen útja nagyobb általános csoporthaszonnal jár, mint a kölcsönös árulás önző útja. Végső soron a gének valószínűleg hosszú távon mérlegelték az önzést és az önzetlenséget, és arra a következtetésre jutottak, hogy az önzetlenség hosszú távon racionálisabb, ami a kiválasztásához vezetett.
Különböző anyagok áttekintése után arra a következtetésre jutottam, hogy egy hipotézis érvényességének megítélésekor a koherenciájának kell lennie az elsődleges kritériumnak. Ennek alapján azt állítottam, hogy az emberi altruizmus gének hatására létezik. Tekintettel arra, hogy őseink, az „önreplikátorok”, ma is bennünk élnek gének formájában, az emberi természet génekből ered, és a rokonság által befolyásolt altruizmus esetei ezt alátámasztják. Továbbá, a gének nem tudnak fennmaradni egyedi gazdaszervezet nélkül. Következésképpen olyan irányba fejlődtek, amely elmossa a parazita és a gazdaszervezet közötti határt, és közvetlen irányítási jogkört delegál az agy létezésén keresztül. A gének és a fenotípusok között e folyamat során létrejött távolság lehetővé tette, hogy az önző gének természetével látszólag ellentétes viselkedések jelenjenek meg az emberekben. Továbbá azt a lehetőséget is figyelembe kell vennünk, hogy a látszólag altruista cselekedeteket önző ítéletek támaszthatják alá, amelyek mind a csoport, mind az egyén túlélése szempontjából előnyösek. Hacsak nem létezik egy olyan isten, aki megteremtette az embereket, hogy közvetlenül megadja a végleges választ az emberi természetre, az önző és az altruista emberek körüli vita soha nem fog véget érni. Ezért nem az a fontos, hogy véglegesen eldöntsük, mi a helyes vagy helytelen, hanem az, hogy a különféle állítások közül a leghihetőbb magyarázatot válasszuk ki, és abból érdemi következtetéseket vonjunk le.
