Ebben a blogbejegyzésben azt vizsgáljuk meg, hogy a tudományos igazság miért a peremvidéken gyökerezik, és hogyan jelenik meg ez a minta az evolúcióról szóló vitában.
A 16. század végéig a geocentrikus modell – az a hit, hogy a Föld az egész univerzum középpontja, és hogy minden csillag és bolygó, beleértve a Napot is, körülötte kering – mélyen gyökerezett az emberek tudatában. Ekkoriban Galilei az égitestekről szerzett megfigyelései alapján feltárta a heliocentrikus modellt: a Föld nem az univerzum középpontja, hanem csupán egy a Nap körül keringő bolygók közül. A tudományos bizonyítékok bemutatása ellenére azonban nehéz volt azonnal megváltoztatni azokat az elképzeléseket, amelyek évszázadok óta berögzültek az emberek elméjében. Közismert anekdota Galileiről, aki miután az inkvizíció elé állították, halkan motyogta: „És mégis mozog”, miközben elhagyta a tárgyalótermet.
Charles Darwin esete hasonló volt. A fajok eredete című könyvében a fajok természetes szelekción keresztüli alkalmazkodásának és evolúciójának mechanizmusát – az evolúció elméletét – ismertette. Azt állította, hogy mivel a legkorábbi fajok különböző környezetekben éltek és hosszú időszakokon át alkalmazkodtak, új fajok jelentek meg, amelyek jellemzői megfeleltek a környezetüknek. Bár ma már nincs nézeteltérés a tudományos közösségen belül a biológiai evolúcióval kapcsolatban, a 18. században az emberek úgy hitték, hogy minden fajt Isten teremtett. Állításai így hatalmas vallási vitákat és visszhangot váltottak ki.
Így, míg az evolúcióelmélet – amely egykor marginális elképzelés volt – legyőzte a kreacionizmust, és mainstreammé vált, az evolúciós keretrendszeren belüli vélemények később szétváltak, és mainstream elméletekre (adaptationizmus, génszelekciós elmélet stb.) és nem mainstream elméletekre (antiadaptationizmus, többszintű szelekciós elmélet) szakadtak. Ahogy Galilei és Darwin esetében is látható, egy új, az uralkodó elképzelésektől eltérő elmélet – a mainstream elmélet – létrehozása rendkívül nehéz feladat. Ahogy azonban a heliocentrikus elmélet és az evolúció, amelyeket egykor tévesnek ítéltek, végül igaznak bizonyultak, a tudományos kérdésekről szóló vitákat is kizárólag tudományos szempontból kell megítélni, kizárva a személyes gondolatokat, ideológiákat és preferenciákat.
Ebből a tudományos szempontból ellenzem az evolúcióelméletet jelenleg uraló adaptacionizmust és génszelekciós elméletet, ehelyett az antiadaptacionizmust és a többszintű szelekció elméletét támogatom. Ezzel kapcsolatban szeretném megosztani a Darwin táblázata című könyv elolvasása utáni gondolataimat.
A Darwin asztala egy kitalált párbeszéd a vezető evolúcióbiológusok között, akik részt vesznek William Hamilton temetésén, akit Darwin óta a legnagyobb evolúcióbiológusnak tartanak. A könyvben az evolúcióelméleten belüli különféle vitatott kérdéseket vitatnak meg. Ahogy a cím is sugallja, a résztvevők között vannak Darwin leszármazottai is, akik elfogadják elméletének központi koncepcióját: a természetes szelekciót. Bár ugyanazt az elméletet vallják, annak terjedelmében és intenzitásában különböznek, és minden egyes aspektusról heves vitákat folytatnak. A Dawkins által képviselt Dawkins-csapat a mainstream elméletet támogatja, míg a Gould által képviselt Gould-csapat a nem mainstream elméletet.
Először is, azzal kapcsolatban, hogy az emberi nyelvet az alkalmazkodás eredményének vagy az intelligenciafejlődés melléktermékének kell-e tekinteni, Dawkins adaptacionista álláspontot képvisel. Az adaptacionizmus az az álláspont, amely szerint a biológiai fajok legtöbb jellemzője a környezetükhöz való alkalmazkodás eredménye. Én azonban ellenzem ezt a nézetet, mivel úgy vélem, hogy a nyelv az ember környezethez való alkalmazkodásának mellékterméke. Először is, az emberi nyelvi apparátus veleszületett, és hasonló struktúrák jelennek meg más főemlősöknél, például a csimpánzoknál is. Továbbá, a főemlősökön kívül más élőlények is rendelkeznek a kommunikáció különféle formáival és a hangképző szervekkel, amelyek elősegítik ezeket. Figyelembe véve azonban, hogy a főemlősök, és köztük az emberek, a legfejlettebb nyelvtannal rendelkeznek más élőlényekhez képest, és hogy az emberek rendelkeznek a legmagasabb szintű agyi fejlődéssel és intelligenciával az összes állat között, ésszerű az emberi nyelvet az agyfejlődésből és az intelligencia evolúciójából eredő jelenségnek tekinteni. Másodszor, a csimpánzokat – az ember után az egyik legintelligensebb állatot – emberi nyelvtannal tanító kísérletek is megerősítik, hogy az emberi nyelv az intellektuális fejlődésből fakad. A csimpánzok, amelyeknek az agya negyed-egyharmad akkora, mint az emberi agy, eredendő korlátokkal rendelkeznek a nyelv elsajátításában, függetlenül attól, hogy mennyit tanítanak nekik. Ezzel szemben az emberek folyamatosan képesek új mondatokat generálni az életük első néhány évében tanult szabályok alapján. Az emberek a növekedés során egy bizonyos pontig fejlesztik intelligenciájukat, ami lehetővé teszi számukra, hogy több nyelvi szabályt tanuljanak meg. Ezzel szemben más állatok alacsonyabb intelligenciával és minimális fejlődési kapacitással rendelkeznek, ami megakadályozza őket a kiterjedt nyelvi képességek elsajátításában.
A fenti érveléssel kapcsolatban az adaptacionizmus hívei azzal érvelhetnek, hogy a nyelvi nyelvtan összetettsége és kifinomultsága megfelel az „adaptívnak” tekintett tulajdonságok kritériumainak – nevezetesen egy küszöbbomlási szintnek –, és így az emberi nyelv a természetes szelekció eredményeként létrejövő adaptációnak tekinthető. Az adaptacionisták által hivatkozott „komplexitás” és „kifinomultság” kritériumai azonban rendkívül kétértelműek. Az ezeket a kritériumokat alkalmazó ember szubjektív megítélésétől függően gyakorlatilag bármilyen természeti jelenség értelmezhető adaptációként. Ahhoz, hogy ezt az érvet továbbfejlesszék, az adaptacionistáknak több bizonyítékot kell találniuk, és pontosabban meg kell határozniuk a „kifinomultság” kritériumait.
Másodszor, vizsgáljuk meg a természetben megfigyelhető „együttműködés” jelenségét. Gyakran előfordul, hogy az egyedek együttműködnek másokkal, vagy teljes áldozatot hoznak anélkül, hogy cserébe semmilyen személyes hasznot kapnának; a dolgozó hangyák és a dolgozó méhek erre kiváló példák.
Ezzel a jelenséggel kapcsolatban a génszelekciós elméletet támogató Dawkins-csapat azt állította, hogy „az emberek és minden állat csupán túlélőgép és gének hordozója”, a génredukcionizmust népszerűsítve. Azt állították, hogy még a dolgozó hangyák és méhek szélsőséges önfeláldozása is kizárólag a gének szélesebb körű elterjesztését célozza. Válaszul a Gould-csapat azzal érvel, hogy bár az evolúció gének szintjén is bekövetkezhet, nem feltétlenül korlátozódik csak erre a szintre. Azt állítják, hogy az evolúció az élőlényeket alkotó sejtek, szervek és szervezetek szintjén, valamint a biológiai osztályozás minden szintjén bekövetkezhet: faj, nemzetség, család, rend, osztály, törzs és királyság. Ezt nevezik többszintű szelekciós elméletnek.
Személy szerint én a többszintű szelekciós elméletet támogatom. Pontosabban, nem hiszem, hogy a génközpontú szelekciós elmélet teljesen téves; inkább azt gondolom, hogy az evolúció szintjei nagyon változatosak, a DNS kis szálaitól az egyes szervekig, szervezetekig, fajokig és azon túl is. Igaz, hogy a gének azok a helyek, ahol az evolúció során végső soron a változások történnek. Meg kell azonban jegyeznünk, hogy az evolúció itt nem egyszerűen a gének evolúcióját jelenti, hanem inkább a „természetes szelekció” révén történő evolúciót. Egy szervezet evolúciójának oka a természettel való kölcsönhatásának változásaiból fakad, amelyek a természetes környezet változásai miatt következnek be. Ebben a folyamatban az egész szervezet, nem pedig maguk a gének, lép közvetlenül kölcsönhatásba a természetes környezettel.
Tekintettel az evolúció bizonyítékainak jelenlegi szűkösségére, a „Darwin táblázatában” tárgyalt viták valószínűleg továbbra is fennmaradnak. Bár a bizonyítékok korlátozottak, az olyan produktív viták, mint a „Darwin táblázatában” tárgyaltak, jelentősen hozzájárulhatnak az evolúciós tudomány fejlődéséhez azáltal, hogy segítenek logikus elméletek megalapozásában. Véleményem szerint azonban számos jelenséget nem magyaráznak meg az adaptacionizmus és a génszelekciós elméletek főáramú elméletei, ami arra utal, hogy ezek az elméletek nem tökéletesek. Ahelyett, hogy kizárólagos álláspontot képviselnénk más elméletekkel szemben, annak a lehetőségének mérlegelése, hogy a nem főáramú elméletek is helyesek lehetnek, segíthet a főáramú elméletek gyengeségeinek azonosításában és a tudományos elmélet további előmozdításában.
