Ez a blogbejegyzés azt a struktúrát vizsgálja, ahogyan a pénz adósságként létrejön, valamint a banki hitelezés mögött rejlő logikát. Nyugodtan feltárja, hogy miért ismétlődnek a pénzügyi válságok, és hogyan alapozza meg a kapitalizmust az adósság.

Nincs adósság, nincs pénz

A pénz „adósság”. Ahhoz, hogy a bankok pénzt teremtsenek, át kell esniük a „kölcsönzés” folyamatán. Más szóval, a pénz „adósság” formáját ölti, és sok ember között osztják szét. Ez azt jelenti, hogy a kapitalizmus csak akkor működhet normálisan, ha vannak emberek, akik eladósodnak. A bankok pedig az „adósság” kamataiból profitálnak. „Adósság” nélkül nincsenek bankok.
Ellen Brown, ügyvéd és a Közpénzügyi Intézet elnöke kijelentette:

„A pénznek ma semmi köze az aranyhoz. A bankok inflálják fel a monetáris rendszert. Ezt teszik a bankok. Több hitelt kell nyújtaniuk, hogy több pénzt teremtsenek a rendszerben. A bankok csak egy színlelt játékot űznek.”

Marriner Akers, aki a Roosevelt-kormány alatt a Federal Reserve elnöke volt, hasonló álláspontot képviselt.

„Adósság nélkül a monetáris rendszerünkben nincs pénz.”

Bizonyos értelemben talán túlságosan naivak voltunk a pénzzel és az adóssággal kapcsolatban. Hallottuk már a „Ne adósodj el, keresd meg a pénzed becsületesen” mondást, amíg bele nem verődött a fejünkbe, mégis az a valóság, hogy a társadalmunk csak adóssággal működhet, néha egyenesen árulásnak tűnik. Az adósság, amelyet gonoszként tanítanak, a kapitalizmus szemszögéből erénnyé változott.
A kapitalista társadalomban azonban a pénzzel rendelkezők ezt az „adósságot” arra használják, hogy még több pénzt keressenek, míg a pénzteleneket pontosan ez az „adósság” hajtja a tönkre. Az Egyesült Államokban 2008-ban kitört „szubprime jelzáloghitel-válság” is ebben az összefüggésben érthető.

A másodlagos jelzáloghitelek titka

Mielőtt megvizsgálnánk ezt a válságot, amely pénzügyi zűrzavarba taszította az Egyesült Államokat, először tisztáznunk kell a „subprime” kifejezés jelentését. Az Egyesült Államokban az egyes hitelminősítéseket „Prime (Excellent)”, „Alt-A (Intermediate)” és „Subprime (Low Credit)” kategóriákba sorolják. Így a subprime jelzáloghitel egy olyan lakáshitelre utal, amelyet alacsony hitelképességű személyeknek szánnak. Más szóval, a hiteleket még azoknak is nyújtották, akik nem rendelkeztek elegendő visszafizetési képességgel.
Ezt John Steele Gordon amerikai pénzügytörténész magyarázza.

„A legtöbb amerikai bank a betétállományának tízszeresét hitelezi. A Lehman Brothers, bár nem bank, hanem befektetési bank, a saját tőkéjének negyvenszeresével működött kölcsönökben. Nem tízszeresével, hanem negyvenszeresével.”

Kezdetben ez a struktúra rendkívül sikeresnek tűnt. Az alacsony hitelképességű, korlátozott anyagi forrásokkal rendelkező magánszemélyek luxus ingatlanokat vásárolhattak, majd könnyen jelentős profitra tehettek szert az ingatlanok értékének emelkedésével történő továbbértékesítésükkel. Különösen mivel az alacsony hitelképességű adósoknak nyújtott hitelek magas kamatlábbal jártak, a bank szempontjából ez egy mindenki számára előnyös termék volt, amely lehetővé tette számukra a tőketörlesztést és a magas profit elérését egyszerre.
Az ingatlanárak folyamatos emelkedése azonban végül csökkenni kezdett, ami végső soron a pénzügyi válság közvetlen okává vált. Raghuram Rajan professzor, a Chicagói Egyetem Booth Üzleti Iskolájának munkatársa ezt így magyarázza.

„A jelzáloghitelek voltak a hitelfelvétel legvégső formája. Mivel az ingatlanárak emelkedtek, az emberek nem érezték úgy, hogy kölcsönt vesznek fel. Úgy érezték, mintha legálisan a saját vagyonukhoz nyúlnának. Ahogy az ingatlanárak folyamatosan emelkedtek, az emelkedésnek megfelelő összeget vettek fel hitelként. De amikor az árak csökkenni kezdtek, nem volt biztonsági háló. Már jelzáloggal terhelték meg az otthonaikat. Már vettek házakat és autókat, és pénzt költöttek az ezekhez a vásárlásokhoz igazodó életmódra. Így bár a jövedelmük nem nőtt, abba az illúzióba estek, hogy jól élnek.”

Az ingatlanárak esésével az emberek elvesztették a képességüket nemcsak a tőke, hanem a kamat visszafizetésére is. Olyan esetek is előfordultak, amikor a ház eladása nem volt elég az adósság visszafizetéséhez. Ehhez hozzáadódott, hogy a pénzügyi intézmények különféle származtatott termékeket hoztak létre és értékesítettek, amelyek mögöttes eszközként használták a másodlagos jelzáloghiteleket, ami még súlyosbította a problémát.
Ezt Eric Maskin, a Princetoni Egyetem társadalomtudományi professzora magyarázza.

„A származtatott ügyletek pénzügyi szerződések, és a hitel-nemteljesítési csereügyletek (CDS-ek) ebbe a kategóriába tartoznak. Ezek olyan termékek, amelyek egy adott befektetésből származó potenciális kockázatot több befektető között osztanak el.”

Ahogy az amerikai gazdaság recesszióba került, és a másodlagos jelzáloghitelek kockázatossá váltak, az azokra épülő származtatott termékek egyik napról a másikra értéktelen kacatokká váltak. A hitel-nemteljesítési csereügyletek (CDS-ek), amelyeknek az eladót kellett volna kompenzálniuk, ha a jelzálogkötvények nemteljesítenek, szintén gyorsan veszélyessé váltak. Nemteljesítések láncolata kezdődött. Számos amerikai befektetési bank és pénzintézet már korábban is befektetett ezekbe a származtatott termékekbe profitszerzés céljából, sőt ezeket a termékeket világszerte értékesítették.
Ezt Raghuram Rajan professzor, a Chicagói Egyetem Booth Üzleti Iskolájának munkatársa állítja.

„Számos európai intézmény vásárolt erősen mérgező, jelzáloggal fedezett értékpapírokat amerikai intézményektől, mivel azok tripla A minősítéssel rendelkeztek. Felügyeleti szabványaik szerint problémamentesnek tűntek. Még alacsony kamatlábak mellett is átlagon felüli hozamot biztosítottak, így mindenki lelkes volt, és a termékek gyorsan elterjedtek. De végül mindegyik eltűnt. Kizárólag a tripla A minősítés miatt vették őket. Sokan azért is vették őket, mert valaki a területen biztosította őket arról, hogy biztonságban vannak. Nagyon sokan vásárolták őket anélkül, hogy teljesen megértették volna a kockázatokat, vagy megfelelő magyarázatot kaptak volna.”

Abban az időben a Lehman Brothers Holdings által birtokolt hitel-nemteljesítési csereügyletek (CDS-ek) mérete önmagában elérte a 800 milliárd dollárt. Koreai wonra átszámítva ez azt jelentette, hogy körülbelül 900 billió won volt kitéve kockázatnak, így a hullámhatás elkerülhetetlenül felülmúlta a képzeletet. Végül a Lehman Brothers Holdings, az Egyesült Államok öt legnagyobb pénzügyi vállalatának egyike, csődbe ment.
John Steele Gordon amerikai pénzügytörténész hasonló magyarázatot kínál.

„Az 1990-es évek közepén lakásbuborék volt, az ingatlanárak tartós emelkedése. Sokan úgy érezték, hogy meggazdagodtak, mert olyan eszközökkel rendelkeztek, amelyek értéke gyorsan nőtt. Ezért több pénzt vettek fel kölcsön második jelzáloghitel formájában, vagy növelték a kiadásaikat, abban a hitben, hogy jelentős vagyonnal rendelkeznek. És szinte semmit sem takarítottak meg. Úgy érezték, hogy nettó vagyonuk ingyen növekszik, ahogy otthonaik értéke emelkedik. De mint minden buborék, ez is végül kipukkadt. A piacot elárasztották az eladó házak, és az emberek egyre inkább nem tudták teljesíteni adósságkötelezettségeiket. Megjelentek annak jelei, hogy valami nincs rendben. Az ingatlanárak zuhanni kezdtek. Az ingatlanárak még mindig a 2007-es szint alatt vannak. A következmények a gazdaság más területeit is érintették. Az ingatlanárak csökkenése a fogyasztás meredek zuhanását okozta.”

Bankároknak szánt rendszer, bankároktól

A teljes helyzetért a felelősség azokat a bankokat terheli, amelyek kiterjesztették a hitelezést még az alacsony hitelképességű, de visszafizetési képességgel nem rendelkező adósoknak is. Azonban azt a pontot, amelyet itt alaposan meg kell vizsgálnunk, az az, hogy ez nem egyszerűen a bankok hibája vagy téves megítélése volt.
A csúcson lévő infláció és a piacot elárasztó pénz miatt a bankoknak nem volt más választásuk, mint hogy a túlélés érdekében a rossz hitelképességű adósokra összpontosítsák figyelmüket.
Ahogy egy átlagos vállalatnak folyamatosan értékesítenie kell termékeit a működése fenntartása érdekében, úgy egy bank terméke a „hitel”. A bank mint vállalkozás csak akkor működhet, ha mindig vannak emberek, akik hitelt vesznek fel. Azonban, mivel a piacon túlzottan sok pénz volt, a jó hitelképességű embereknek már nem kellett banki hitelekre támaszkodniuk. Következésképpen a bankoknak nem volt más választásuk, mint kiterjeszteni a hitelezést a pénztelenebbekre is, és továbbra is értékesíteni a termékeiket.
És amikor az ingatlanárak estek, tömegesen kezdtek megjelenni az adósságaikat visszafizetni képtelen emberek. Ez a deflációs fázis teljes kezdetét jelentette, amelyet általában globális pénzügyi válságnak nevezünk. A helyzet hazánkban sem különbözik jelentősen. Apáink generációja abban a hitben élt, hogy az ingatlanárak csak emelkednek. Ez azért volt, mert átélték a gazdasági ciklus „nyári” időszakát. Most mégis a saját szemünkkel látjuk az ingatlanárak tartós csökkenését.
Mindezek a jelenségek nem pusztán a „gazdasági visszaesés” vagy a „recesszió” problémáiként tekinthetők, hanem a kapitalista rendszerben strukturálisan rejlő problémákként is. Ahogy Ellen Brown, az Egyesült Államok Public Banking Institute elnöke kijelentette, arra vagyunk ítélve, hogy egy „bankárok számára, bankárok által létrehozott magánbankrendszerben” éljünk, nem pedig egy demokratikus rendszerben.
Miért ismétlődnek a pénzügyi válságok? Miért mutatnak a problémák kevés jelet a megoldásnak? Miért küzdenek az ingatlanárak az újraindulással? Miért nem találnak a fiatalabb generáció stabil munkát? Mindezen kérdések kiváltó okát magában a kapitalista rendszerben kell keresni. Az adósság, amely soha nem csökken, függetlenül attól, hogy mennyit törlesztünk – végső soron az adósság elkerülhetetlen láncolata köt minket.
A kapitalista társadalomban a bankok pénzkölcsönzése még a visszafizetni képteleneknek sem a „társadalmilag kiszolgáltatottak iránti figyelmesség” cselekedete. Ez nem az együttérzésből született döntés, és nem is jóindulatú cselekedet a rossz hitelképességű, a kemény valósággal szembesülő egyének megsegítésére. Ez az egész folyamat a kapitalista rendszeren belüli inherens törvény, és egyben egy könyörtelen elv, amely a kiszolgáltatottakat a kölcsönös pusztulásba kergeti.
Song Hongming, a 『Valutaháborúk』 című könyv szerzője a következőket állítja könyvében:

„A pénzügyi konglomerátumok súlyos buborékok kialakulását fedezték fel a gazdaság túlmelegedése során. Ez a jelenség a piac túlzott pénzzel való elárasztásának elkerülhetetlen következménye is volt. Ez az egész folyamat ahhoz hasonlít, mint amikor a pénzügyi konglomerátumok halakat tenyésztenek egy akváriumban. Hatalmas mennyiségű pénzt injektáltak a gazdasági szervezetekbe azáltal, hogy elárasztották a piacot pénzzel, hasonlóan ahhoz, ahogy vizet öntenek egy akváriumba. Amikor a pénz szabadon áramlik, az élet minden területéről származó emberek éjjel-nappal dolgoznak, a kapzsiság hajtja őket, hogy többet keressenek, vagyont teremtve. Ez ahhoz hasonlítható, amikor az akváriumban lévő halak különféle tápanyagokat szívnak fel, és fokozatosan híznak. Amikor a pénzügyi konglomerátumok rájönnek, hogy elérkezett a betakarítási szezon, és elkezdik lecsapolni az akváriumot, a halak csak arra a pillanatra várhatnak, amikor kifogják és megeszik őket.”

Milyen valósággal nézünk szembe a kapitalizmus ezen alapelvén belül? Küzdelemmel. A „végtelen küzdelemként” ismert életmód – az állandó verseny a túlélésért egy zord világban – végső soron eluralkodik rajtunk.