Ez a blogbejegyzés higgadtan vizsgálja a bankok hitelteremtésének struktúráját és mögöttes előfeltevését, ahogyan nem saját pénzükkel, hanem a betétesek vagyonával teremtenek hitelt, és hiteleken és kamatokon keresztül termelnek profitot.
A kölcsönadott pénz nincs a bankban
A „tartalékráta” egy olyan rendszerre utal, amelyben a bankok a teljes betétállománynak csak egy bizonyos százalékát kötelesek kéznél tartani, a fennmaradó részt pedig kölcsönadhatják. Például, ha a tartalékráta 10%, a bank a betéteknek csak 10%-át tarthatja meg, a fennmaradó 90%-ot pedig kölcsönadhatja. Ahhoz azonban, hogy ez a rendszer működjön, egy másik kulcsfontosságú előfeltételnek is meg kell felelnie: „A legtöbb ember nem veszi ki egyszerre az összes befizetett pénzt a bankból.” Hallgassuk meg Jeffrey Myron, a Harvard Egyetem közgazdaságtan professzorának magyarázatát ezzel kapcsolatban.
„Ha mindenki úgy dönt, hogy ugyanazon a napon kiveszi az összes betétjét, a bank elkerülhetetlenül csődbe megy. Ez azért van, mert a bankban lévő készpénz messze elmarad a betétek 100%-ától. Pontosan ez történik pénzügyi válság idején. Azok az emberek, akik egyszerre helyeztek el pénzt különböző pénzintézetekben, megpróbálják kivenni azt. A bankok és más pénzintézetek azonban nem tartják meg az összes pénzt. A pénzeszközöket már befektették a gazdaság különböző ágazataiba. Ezért, ha mindenki egyszerre próbálja kivenni a betéteit, a szóban forgó pénzintézet elkerülhetetlenül összeomlik.”
Hogy jobban megértsük ezt, vegyünk egy példát. Tegyük fel, hogy összesen 10 millió wont helyeznek el az A bankban. Tíz ember birtokolja ezt a pénzt, akik mindegyike 1 millió wont helyezett el a banknál. A kötelező tartalékráta betartásával a bank a teljes 10 millió wonos betétből csak 1 millió wont tart meg, miután a fennmaradó 9 millió wont már kikölcsönözte. Ez a művelet azon a tapasztalaton alapul, hogy a betétesek jellemzően 100 000 won körüli összegeket használnak fel, ahelyett, hogy egyszerre kivennék a teljes 1 millió wont. Ez egy olyan megítélés is, amely azon a feltételezésen alapul, hogy mind a 10 betétes nem látogatná meg egyszerre a bankot, hogy egyszerre kivegye a teljes 1 millió wonját, ami összesen 10 millió won.
De mi van, ha egy napon mind a tíz ember egyszerre jön a bankba, hogy kivegye a teljes 1 millió wonos betétjét? A bank csak 1 millió wonnal rendelkezik készpénzben, így nincs pénze a fennmaradó kilenc ember kifizetésére. Végül a bank fizetésképtelenné válik és csődbe megy. Ezt a jelenséget „bankrohamnak” nevezik.
Elméletileg, ha „minden egyes személy”, aki pénzt helyezett el a bankban, megpróbálná „egyidejűleg” kivenni a betéteit, a bank azonnal csődbe menne. Ez a bankroham pontosan az a helyzet, amitől a bankok a legjobban tartanak. A bankok azonban normál körülmények között általában nem aggódnak emiatt a forgatókönyv miatt, mivel az ilyen események ritkán fordulnak elő, kivéve, ha a bank súlyosan nehéz helyzetben van. Ezért, amikor olyan események történnek, mint a 2008-as Lehman Brothers csődje az amerikai pénzügyi válság idején vagy a koreai takarékpénztárak 2011-es működésének felfüggesztése, nem indokolatlan, hogy a pénzügyi szektor kapzsiságát és erkölcsi kockázatát – amely a hiteltermékek felelőtlen eladásaival idézte elő a válságot – az események mellett vitatják meg.
Az ötvösök története, akik bankárokká váltak
Ennek a struktúrának a megértését nagyban segíti az angol ötvösök története, akiket gyakran emlegetnek a banki tevékenység eredeteként. Charles Nelson kanadai közgazdász részletesen ismerteti ezt az anekdotát Makroökonómia című könyvében. Itt Ellen Brown, a Public Bank Institute elnökének magyarázatán keresztül vizsgáljuk meg a banki tevékenység eredetét.
„Ez a történet a 17. századi angol gyakorlattal kezdődik, amikor az aranyat ötvösöknél helyezték letétbe megőrzésre. Az ötvösök papíralapú elismervényeket állítottak ki a letétbe helyezett aranyról, és akik ezeket az elismervényeket kiállították, később bankárok lettek. Ezeket az elismervényeket később »bankjegyeknek« nevezték. Ezek szolgáltak a letétbe helyezett arany bizonyítékaként. Mind az aranyat kölcsönkérők, mind a letétbe helyezők előnyben részesítették ezeket a papíralapú elismervényeket. Könnyen hordozhatók és kevésbé voltak kitéve a lopásnak.”
Az ilyen gyakorlatok gyakoriak voltak a 17. századi angol városokban. Abban az időben nem volt olyan egyetemes pénznem, mint a mai; maga az arany volt a fizetőeszköz. Az arany azonban nehéz és kényelmetlen volt cipelni. Ezért az emberek aranyat olvasztottak, hogy aranyérméket készítsenek, amelyeket aztán általános csereeszközként kezdtek használni. De a drága aranyérmék otthon tartása vagy állandó magánál hordása is veszélyes volt. Végül az emberek elkezdték az ötvösök trezorjait használni az arany biztonságosabb tárolására. Az ötvösök nagy, masszív trezorokkal rendelkeztek, amelyek a város legbiztonságosabb tárolóhelyei voltak.
Amikor az emberek aranyérméket helyeztek letétbe az ötvösnél, az elismervényt adott ki, és megígérte, hogy amint bemutatják az elismervényt, visszaadja az aranyat. Természetesen tárolási díjat számított fel ezért a szolgáltatásért. De egy bizonyos ponton az emberek elkezdték az aranyelismervényeket cserélni maguknak az érméknek a helyett. A bizonyítványok nemcsak sokkal könnyebbek és könnyebben hordozhatók voltak, mint az arany, de bármikor vissza is lehetett őket váltani aranyérmékké, egyszerűen azzal, hogy az ötvöshöz vitték őket. Így az aranybizonylatok ideiglenesen átvették a fizetőeszköz szerepét.
A helyzetet megfigyelve az ötvös fokozatosan rájött egy érdekes tényre: az emberek nem jöttek egyszerre az összes letétbe helyezett aranypénzért, és ritkán fordult elő, hogy sokan érkezzenek egyszerre. Miután ezt felismerte, az ötvös „találékonyságra” kezdett pályázni. Úgy döntött, hogy kölcsönadja a rá bízott aranypénzeket másoknak, és cserébe kamatot kap. Úgy érvelt, hogy amíg a kölcsönöket normálisan visszafizetik, az aranyat letétbe helyezők nem veszik észre, és ő szinte semmilyen költséggel nem profitálhat.
Ez az igazság azonban nem maradhatott örökké titokban. Amikor az ötvös hirtelen hatalmas összegeket kezdett keresni, az emberek gyanúsnak találták. Végül felfedezték, hogy kölcsönadja a rábízott aranyat, kamatot szed, és hasznot húz belőle. A feldühödött emberek az ötvöshöz özönlöttek tiltakozni. Az ötvös ekkor ismét megmutatta találékonyságát, és ezt a javaslatot tette:
„Megosztok veled a kamat egy részét, amit az aranyad kölcsönzéséből kapok.”
Ez a javaslat könnyen meggyőzte az embereket. Az ötlet, hogy anélkül keressen pénzt, hogy egy ujját is mozdítaná, nagyon vonzó volt számára. Még ha osztozott is a kamatban, az ötvös nem érezte magát tehernek, mivel úgyis mások pénzén kamatozott. Aztán egyre kapzsibbá vált. Rájött, hogy senki sem tudja pontosan, mennyi arany van valójában a trezorjában. Végül elkezdte úgy tenni, mintha olyan arany lenne a trezorjában, ami nincs is ott, szabadon kibocsátva aranyutalványokat. Természetesen az embereknek fogalmuk sem volt arról, hogy olyan pénzt „teremt”, ami nem is létezik a trezorjában.
Ellen Brown ezt a következőképpen magyarázza.
„Az ötvösök a ténylegesen birtokolt aranymennyiségük tízszeresét értékű tanúsítványokat bocsátottak ki. Tudták, hogy az emberek jellemzően csak a teljes arany körülbelül 10%-át hozták ki. Ez lett a mai 10%-os tartalékkövetelmény alapja. És ez a struktúra azóta sem változott sokat.”
Ily módon az ötvösök hatalmas vagyont halmoztak fel azzal, hogy még a nem létező aranyra is kamatot számítottak fel, végül bankárokká válva. Később, amikor néhány gazdag betétes gyanakodni kezdett, és kivette az összes aranyát, ami bankrohamot indított el, ez a válság újabb lehetőséget jelentett a bankárok számára. A brit monarchia nyújtotta ki ebben az időben az „mentőövet”. Mivel háborús pénzeszközökre volt szükségük, a Brit Korona felhatalmazta a bankárokat a „virtuális pénz létrehozására és kölcsönzésére”. A banknevekben gyakran előforduló „Chartered” szó pontosan ezt az „engedélyt” és a „hivatalos elismerést” jelöli. Más szóval, azt jelentette, hogy engedélyt kaptak a kormánytól virtuális pénz kibocsátására.
A Brit Korona az akkori aranytartalékának körülbelül háromszorosát kitevő hiteleket engedélyezett, és ekkor kezdett igazán kibontakozni a bankok és a kormány közötti szoros kapcsolat. Jeffrey Ingham, a Cambridge-i Egyetem szociológiaprofesszora ezt a következőképpen magyarázza:
„Az Angol Bankot a 17. század végén alapították. A londoni kereskedők biztosították a tőkét. Ez egy tranzakció volt a király és a kereskedők között. A királynak háborús pénzeszközökre volt szüksége, a kereskedők pedig abban reménykedtek, hogy a háború biztosítja a kereskedelmi útvonalakat és kiterjeszti a területeket. Ezek az érdekek egybeestek. Végül a kereskedők szerezték meg a felhatalmazást az Angol Bank létrehozására, és különleges királyi engedélyt és kiváltságokat élveztek. A kereskedők 2 millió fontot gyűjtöttek, hogy hitelt nyújtsanak a királynak, és ezek a kötvények a bank eszközeivé váltak. Ezeket az eszközöket fedezetként felhasználva a bank ezután 2 millió font értékű bankjegyet bocsátott ki. Ezeknek a bankjegyeknek az értéke a király ígéretén alapult, hogy visszafizeti a pénzt. Ez a banki tevékenység lényege.”
Bankok, amelyek mások pénzével keresnek pénzt
Ezzel a folyamattal született meg a modern bank. A bankok a tartalékrendszeren keresztül olyan pénzzel is bánhatnak, amelyet valójában nem is tartottak. Ez a struktúra változatlan maradt a mai bankrendszerben.
Valójában a bank üzleti modellje rendkívül egyedi. A legtöbb vállalkozás meglévő árukat vagy szolgáltatásokat értékesít. Vagyis már előállított kézzelfogható árukat vagy nyújtható szolgáltatásokat feltételeznek. De a bankok mások. A bankok azt árulják, „ami nem létezik”. Virtuális pénzt hoznak létre, és kölcsönadják, hogy valós profitra tegyenek szert.
Ellen Brown erről a következőket írja:
„A bankok nem adják kölcsön a betéteket úgy, ahogy vannak. A bankok nem azt mondják, hogy »Már kölcsönadtuk a betétedet valaki másnak, úgyhogy gyere vissza 30 év múlva«. Ehelyett azt állítják, hogy »Nem tartjuk bennünk az összes pénzt, de azonnal visszafizethetjük, amikor csak akarod.«”
Azért is tudnak így működni a bankok, mert hosszú tapasztalatuk alapján tudják, hogy „nem minden betétes veszi fel a pénzét egyszerre”. John Steele Gordon amerikai pénzügytörténész tömören a következőképpen foglalja össze ezt.
„A bankok mások pénzével keresnek pénzt.”
Végső soron a bankok olyan szervezetek, amelyek nem saját tőkéjük, hanem mások pénze alapján teremtenek új pénzt, és kamat felszámításával maradnak fenn. Ez az alapvető oka annak is, hogy társadalmunk mai „adósságnövelő társadalommá” vált. A naponta többször érkező hitelkérések SMS-ei és a hitelajánlatok végtelen áradata ezt bizonyítják. Mert minden alkalommal, amikor egy ügyfél hitelt vesz fel, új pénz keletkezik a bank számára.
